Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92834/21

19 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2922 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

с требованиями:

взыскать с ИП ФИО2  в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- 89377,36 задолженности за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 (перерасчет, проведенный в октябре 2021 года);

-  1237,54 руб. законной неустойки за период с 22.11.2021 по 15.12.2021;

-  законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по дату фактической оплаты;

- 3625,00 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее также ответчик) с требованиями:

взыскать с ИП ФИО2  в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- 89377,36 задолженности за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 (перерасчет, проведенный в октябре 2021 года);

-  1237,54 руб. законной неустойки за период с 22.11.2021 по 15.12.2021;

-  законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по дату фактической оплаты;

- 3625,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 60561423 от 15.04.2014.

В рамках досудебного урегулирования разногласий между АО «Мосэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ПАО «Россети Московский регион» (сетевая организация) было установлено, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 1/С8-18-302-1288(902343) от 10.08.2018 расчет электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 60561423 от 15.04.2014, в сетях потребителя от границ балансовой принадлежности до места установки прибора учета э/э № 13171580 необходимо осуществлять с учетом потерь холостого хода в силовых трансформаторах тока и нагрузочных потерь. 

С учетом указанного обстоятельства в октябре 2021 года АО «Мосэнергосбыт» абоненту ИП ФИО2 был произведен перерасчет потребленной э/э за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 на общую сумму 94080,30 руб. (в объеме 16 785кВтч), а также направлено дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору энергоснабжения  № 60561423 от 15.04.2014  о замене приложения № 2 к договору (Реестр источников). 

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами договора энергоснабжения.

Учитывая положения Правил № 861 и Основных положений № 442. обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики также обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. I ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 (перерасчет, проведенный в октябре 2021  года) на общую сумму 94080,30 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4702,94 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 89377,36 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии отчетов об отпуске и покупке электрической энергии, копии корректировочных счетов-фактур и соглашений №Э/11/01/592/К от 18.10.2021, № Э/П/01/593/К от    18.10.2021, №Э/11/01/594/К от 18.10.2021, № Э/11/01/595/К от 18.10.2021, № 3/11/01/596/К от 18.10.2021, № Э/11/01/597/К от 18.10.2021, № Э/11/0I/598/К от 18.10.2021, № Э/11/01/599/К от 18.10.2021, № Э/11/01/600/К от 18.10.2021г.. № Э/И/01/601/К от 18.10.2021, № Э/11/01/602/К от  18.10.2021, № Э/11/01/604/К от 18.10.2021, № Э/11/01/605/К от 18.10.2021, № Э/11/01/606/К от 18.10.2021, № Э/11/01/618/К от 18.10.2021, № Э/11/01/619/К от  18.10.2021, № Э/11/01/620/К  от 18.10.2021, копии счетов за спорный период, а также расчет задолженности.

По мнению ответчика, взаимоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации, связанные с приобретением и передачей электрической энергии, не влияют на права и обязанности абонента ФИО2

Суд не может согласиться с указанным выше доводом по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.1 спорного договора МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1.1 договора МЭС обязуется урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки.

В соответствии с положением пункта 28 Основных положений функционирования розничных     рынков     электрической     энергии,     утвержденных     постановлением

Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положение № 442), по договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Следовательно, при исполнении принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и по поставке электрической энергии в адрес абонента АО «Мосэнергосбыт» производит оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в точки поставки объектов ответчика в адрес сетевой организации ПАО «Россети Московский регион».

ПАО «Россети Московский регион» находится в правоотношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика по настоящему спору, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, а также должно оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Из вышеизложенного следует, что истцом в адрес ПАО «Россети МР» была произведена оплата услуг по передаче с учетом действительных объемов электрической энергии, потребленных по договору энергоснабжения № 60561423 от 15.04.2014, включающих потери в КЛ-10кВ лин. КТП-1410-КТП-1411, что, в свою очередь, порождает возникновение обязательств ответчика по оплате указанных объемов и потерь.

Принимая во внимание, что примененные в расчетах сторон проценты потерь обусловлены технической характеристикой используемых в системе учета элементов, потери, указанные в АТП № 1/С8-18-302-1288(902343) от 10.08.2018, правомерно учтены АО «Мосэнергосбыт» при расчете объема обязательств ИП ФИО2 за спорные периоды.

Также, в рамках досудебного урегулирования разногласий между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» было установлено, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 1/С8-18-302-1288(902343) от 10.08.2018 расчет электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 60561423 от 15.04.2014, в сетях потребителя от границ балансовой принадлежности до места установки прибора учета э/э № 13171580 необходимо осуществлять с учетом потерь холостого хода в силовых трансформаторах тока и нагрузочных потерь. 

Как было указано ранее, с учетом указанного обстоятельства в октябре 2021 года АО «Мосэнергосбыт» был произведен перерасчет потребленной э/э за период с 01.11.2018 по 31.05.2020, а также направлено дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору энергоснабжения № 60561423 от 15.04.2014 о замене приложения № 2 к договору (Реестр источников…). 

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами договора   энергоснабжения.   

В настоящий   момент   расчеты   за   потребленную электроэнергию осуществляются с учетом указанных потерь, объемы потребленной электроэнергии добровольно оплачиваются ответчиком (техническая документация, а именно – Акт об осуществлении технологического присоединения № 1/С8-18-302-1288(902343) от 10.08.2018 – осталась без изменений и действовала как по состоянию на ноябрь 2018 года)

По мнению истца, проведение перерасчета обосновано необходимостью доначисления потерь электроэнергии, подлежащих оплате абонентом в соответствии с АТП №1/С8-18-302-1288(902343) от 10.08.2018. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен АТП, подписанный потребителем без разногласий.

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, КЛ-10кВ лин. КТП-1410-КТП-1411, принадлежащая ИП ФИО2, является объектом электросетевого хозяйства, и ИП ФИО2 обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на КЛ-10 кВ лин. КТП-1410-КТП-1411.

Учитывая положения Правил № 861 и Основных положений № 442, обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики также обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 № Ф05-23529/2018 по делу № А40-184246/2017). Конкретизацию относительно того, какие потери подлежат оплате владельцем объектов электросетевого хозяйства (потерь холостого хода, нагрузочных потерь), действующее законодательство не содержит.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление также ссылается на п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, регламентирующий, по его мнению, вопрос компенсации технологических потерь, и п. 52 указанного Постановления, регламентирующий, по его мнению, вопрос компенсации нормативных потерь.

Как следует из текста Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 п. 3 и п. 52 не регулируют спорные правоотношения: п. 3 содержит перечень субъектов розничных рынков электрической энергии, а п. 52 регламентирует права потребителя в ситуации утраты своего статуса гарантирующим поставщиком.

Кроме того, между сторонами заключен договор энергоснабжения, что подтверждено материалами дела, и требование о взыскании потерь заявлено истцом именно в рамках заключенного договора, что соответствует условиям договора и действующим в сфере электроэнергетики нормам материального права.

С учетом изложенного выше данный довод ответчика также подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика о зависимости процента потерь, предъявляемых к оплате гарантирующим поставщиком, от опосредованного присоединения через сети ООО «Актис-строй» также подлежит отклонению. 

Как следует из АТП №1/С8-18-302-1288(902343) от 10.08.2018 в соответствии с границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности КЛ-10 Кв лин. КТП-1410-КТП-1411 находится в балансовой принадлежности ИП ФИО2 

Также раздел 7.2 АТП содержит информацию об общем проценте потерь в сетях потребителя (ответчика) от границы балансового разграничения до места установки прибора учета э/э, который составляет 2,52%.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.С учетом представленных истцом доказательств (АТП №1/С8-18-302-1288(902343) от 10.08.2018, дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору энергоснабжения № 60561423 от 15.04.2014 о замене Приложения № 2 к договору, Реестр источников энергоснабжения, составленный на основании указанного АТП от 10.08.2018, требования истца о взыскании 89377,36 задолженности за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 (перерасчет, проведенный в октябре 2021 года подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Судом отклоняются доводы ответчика о применении принципа эстоппеля. 

Принцип эстоппель формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель): 

- стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны; 

- эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора; 

- стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора; 

- в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора. 

В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений и новых требований. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений. 

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет ситуацию эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель. 

Поскольку из материалов дела не усматривается, что первоначально сформулированная истцом позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора суд не находит оснований для применения принципа эстоппеля. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюдён претензионный порядок, отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), как это усматривается из материалов по настоящему делу. 

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1237,54 руб. законной неустойки за период с 22.11.2021 по 15.12.2021, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.12.2021 по дату фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", принятого в качестве антикризисной меры, признает расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.12.2021 по дату фактической оплаты, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625 руб., уплаченной по платежному поручению          № 80452 от 16.12.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 148, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- 89377,36 задолженности за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 (перерасчет, проведенный в октябре 2021 года);

-  1237,54 руб. законной неустойки за период с 22.11.2021 по 15.12.2021;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по дату фактической оплаты, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022;

- 3625,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов