АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года Дело № А56-71002/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Воробьевой Ю.В.,  

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023  по делу № А56-71002/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  ФИО2 и ФИО3 Олеси (Алеси) Михайловны убытков  причиненных в следствии незаконной незаконной эксплуатации  принадлежащего обществу с ограниченной ответственности «Веста СПб»  автомобиля.  

Определением от 14.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023, исковое заявление возвращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  14.08.2023 и постановление от 11.12.2023.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у него права  на обращение в суд с данным заявлением ввиду признания ФИО1  несостоятельным (банкротом) и утверждением финансового управляющего.  

ФИО1 полагает, что он имеет право на защиту своих интересов,  в том числе на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, как и его  финансовый управляющий.  

Кроме того, ФИО1 указывает, что заявил ходатайство о  предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Податель  жалобы полагает, что его ходатайство является обоснованным, ссылается на  то, что в отношении его возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), он  не трудоустроен, в отношении него возбуждены исполнительные производства  на значительную сумму; суд необоснованно отказал в доступе к правосудию.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  

РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление  подлежит возвращению подателю, если оно не подписано или подписано  лицом, не имеющим полномочий на его подписание.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015, принятым до  рассматриваемого обращения в суд с иском, ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Данные обстоятельства подтверждаются  подателем жалобы, который ссылается на них как на основание для  предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины при  обращении в суд.  

После введения в отношении гражданина процедуры реализации его  имущества в деле о банкротстве, как указано в пункте 1 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то  есть, и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от  имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во  вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся  имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче  имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности  третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в  таких делах.  

В связи с этим, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», разъяснено, что именно финансовый управляющий в  ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в  судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать  действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о  банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый  управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать  соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении  имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в  частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на  уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.  

Указанное ограничение признано соответствующим Конституции  Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности  абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина  ФИО4».  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу   № А60-45513/2020.  

В данном случае истец заявил к ответчикам денежное требование,  удовлетворение которого может привести к пополнению конкурсной массы, а  отказ в удовлетворении - повлечь уменьшение конкурсной массы на  значительную сумму расходов по уплате государственной пошлины, которая в  этом случае будет отнесена на истца.  

Правом на подачу подобного иска от имени ФИО1 обладает его  финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим  ФИО1  

Также возвращая заявление ФИО1 суд первой инстанции  указал на отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 126 АПК РФ  документов, а именно: документы, подтверждающие его требования,  доказательства уплаты государственной пошлины (ходатайство об  отсрочке/рассрочке), документы, свидетельствующие о вручении (направлении)  копий жалобы лицам, участвующим в деле.  

Вопреки доводам подателя жалобы ходатайство об отсрочке (рассрочке)  уплаты государственной пошлины не было заявлено ФИО1 ни в  виде отдельного документа, ни в самом тексте заявления.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-71002/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Н.Ю. Богаткина 

Ю.В. Воробьева