Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмеевой Д.Р.  с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4239/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по заявлению управляющего о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняла участие ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 09.09.2023 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, заявление управляющего о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, направить обособленный спор в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: приведенные управляющим обстоятельства ничтожности торгов и заключенного по итогам торгов договора, влекут установленные законом последствия в виде возврата, полученного по ничтожной сделке, являются вновь открывшимися, существенными, в связи с чем вывод апелляционного суда об обратном не может являться обоснованным; итоги рассмотрения Октябрьским районным судом города Барнаула дела № 2-22256/2021 напрямую влияют на рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 07.06.2022, в связи с чем, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-22256/2021 является не обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда города Барнаула от 13.01.2025 по делу № 13-6/2025 (№ 2-22256/2021) по заявлению управляющего ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.10.2021 по делу № 2-22256/2021 об отказе в признании торгов по продаже имущества ФИО4 и договора купли-продажи недействительными.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

В рассматриваемом случае кассатором не доказана невозможность рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда города Барнаула от 13.01.2025 по делу № 13-6/2025 (№ 2-22256/2021) по заявлению управляющего ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.10.2021 по делу № 2-22256/2021 об отказе в признании торгов по продаже имущества ФИО4 и договора купли-продажи недействительными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении финансовым управляющим ФИО2 в Федеральную службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Суворовским районным судом Тульской области на основании решения от 30.03.2020 по делу № 2-45/2020 о взыскании задолженности с ФИО4

Признавай действия ФИО2 незаконными суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.06.2023 установил следующие фактические обстоятельства.

По решению Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 задолженность ФИО4 перед ФИО3 составила 37010958,91 руб. Исполнительный лист на основании решения Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020, получен финансовым управляющим по почте в сентябре 2020 года.

Торги, ООО «Геотехпроект» принадлежащего ФИО4 имущества были проведены 09.03.2021.

По результатам торгов оставшиеся с продажи имущества денежные средства были перечислены ФИО4 в размере более 8,5 млн. руб.

Торги задолженности ФИО4, в рамках настоящего банкротного дела проведены 17.05.2021, выручка от которых составила 1 004 000 руб.

Суды установили, что указанные обстоятельства опровергают доводы арбитражного управляющего, о том, что реализация дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО3 наиболее эффективный способ пополнения конкурсной массы, с учетом срока и необходимых расходов.

Информация о торгах и исполнительных производствах является открытой, у финансового управляющего ФИО2 имелась объективная возможность отслеживания такой информации.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим не раскрыты обстоятельства, кроме предположений о возможном затягивании срока пополнения конкурсной массы, препятствующие с даты получения исполнительного листа до 15.01.2021 предъявить его к исполнению судебному приставу-исполнителю. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог установить, что в отношении имущества ФИО5 проводятся торги и, будучи осведомленным о наличии обеспечительных мер, своевременно, с целью установления наибольшей эффективности получения исполнения решения суда, и как следствие пополнения максимального пополнения конкурсной массы, должен был предъявить поученный исполнительный лист в службу судебных приставов. Установленное бездействие финансового управляющего указывает на избрание арбитражным управляющим ненадлежащего способа пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившегося в не направлении в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения от 30.03.2020 по делу №2-45/2020.

Обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционный суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что возможное признание торгов по продаже имущества ФИО4 недействительными, о чем ФИО2 стало известно в связи с участием в деле о банкротстве ФИО4, установление необоснованности нахождения денежных средств у взыскателей и ФИО4 опровергает виновность управляющего и выбор им ненадлежащего способа пополнения конкурсной массы, а также факт нарушения интересов ФИО6.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 07.06.2023, пришел к выводу о том, что приведенные управляющим доводы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог установить, что в отношении имущества ФИО5 проводятся торги и, будучи осведомленным о наличии обеспечительных мер, своевременно, с целью установления наибольшей эффективности получения исполнения решения суда, и как следствие максимального пополнения конкурсной массы, должен был предъявить поученный исполнительный лист в службу судебных приставов.

При этом, само по себе оспаривание в настоящее время процедуры торгов имущества ФИО5, выводы суда не опровергает и не является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая также отсутствие судебного акта о признании торгов недействительными.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд правомерно указал, что пересмотр окончательного судебного решения допускается, если имеются доказательства которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, если лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В данном случае отсутствует судебный акт о признании недействительными торгов имущества ФИО4, и, очевидно, что отмена постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 не приведет к принятию иного судебного акта.

Суд верно указал, что по существу заявление управляющего направлено на иную оценку доказательств, уже исследованных судом при рассмотрении спора по существу иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не представлено.

Довод кассатора о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-22256/2021, подлежит отклонению, поскольку оспаривание торгов в рамках дела № 2-22256/2021 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу о невозможности рассмотрения настоящего дела не свидетельствует и как правильно указал апелляционный суд, не препятствует впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, главы 37 АПК РФ, уже при наличии судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы, признаются судом округа несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд оценил все заявленные  доводы и дал им надлежащую правовую оценку.

Испрашиваемая арбитражным управляющим отмена судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела, по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А45-4239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  В.А. Зюков

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

ФИО1