ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4917/2023

Дело № А41-77425/21

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПХ «Наука» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу №А41-77425/21,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО2, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 ООО Строительно-промышленный холдинг «Наука» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 205(7408) от 03.11.2022.

В рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление ООО «СВ-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90392167 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 заявление кредитора было удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СПХ «Наука» требование ООО «СВ-Сервис» в размере 86 673 499 руб. основного долга, 3 518 668 руб. пеней, производство по требованию в остальной части было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу №А40-114293/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, подтверждено наличие долга ООО «НПХ Наука» ИНН: 

<

***>, а не должника ООО «СПХ Наука» ИНН 

<

***>.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подтверждено представленными в материалы спора документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № А40-114293/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022.

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал факт наличия указанной задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В связи с этим требование кредитора суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование кредитора в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требования в размере 200 000 руб. госпошлины не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительно- промышленный холдинг «Наука».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебные акты, на которых кредитор основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов, вступили в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование кредитора в данной части относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о прекращении производства по требованию в размере 200000 руб. госпошлины.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из текста заявления и материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу №А40-114293/2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022.

Однако указанными судебными актами подтверждено наличие задолженности перед кредитором у ООО «НПХ Наука» (ИНН: 

<

***>), а не у должника – ООО «СПХ Наука» (ИНН 

<

***>).

Согласно Картотеке арбитражных дел, дело о несостоятельности (банкротств)  ООО «НПХ Наука» (ИНН: 

<

***>) не возбуждалось.

Таким образом, ООО «СВ-Сервис» неправомерно обратилось с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПХ Наука».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в размере 86673488 руб. основного долга и 3518668 руб. пеней в реестр требований кредиторов ООО «СПХ Наука». Также не имелось оснований для признания платежа в размере 200000 руб. текущим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу №А41-77425/21 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева