АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А55-9793/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи             Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Участника Общество с ограниченной ответственностью «Отдых» ФИО2

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» 

    2. Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» 

третьи лица: 1. ФИО3

                       2. Управление Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации по Самарской области 

о признании договора недействительным

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.04.2018;

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 12.09.2018;

от третьего лица 1 – ФИО6 по доверенности от 07.08.2018;

от третьего лица 2 – не явился, извещен. 

Установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Отдых» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – Общество, ООО «Отдых») и  Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир») с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Отдых» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир» по продаже нежилого помещения общей площадью 873,7 кв.м, этаж 1,2, расположенного  по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д.18. Так же просит применить последствия недействительности договора  купли-продажи недвижимости от 16.02.2018, возложив на каждую из сторон обязанность возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке.  

В материалы дела от ООО «Отдых» в лице предыдущего директора ФИО3 представлена копия решения единственного участника ООО «Отдых» ФИО7  от 12.02.2018 об одобрении крупной сделки по продаже ООО «Автомир» недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 873,7 кв.м, этаж 1, 2, расположенного  по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д.18.

Истец, оспаривая свою подпись в решении единственного участника ООО «Отдых» от 12.02.2018, которое было представлено истцом в материалы настоящего дела, в подтверждение одобрения сделки, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом, так же по ходатайству истца из Управления Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации по Самарской области (Росреестр) были истребованы материалы регистрационного дела в отношении оспариваемой сделки, копия которого представлена в материалы судебного дела.

Судом установлено, что в материалах регистрационного дела подлинное решение единственного участника ООО «Отдых» ФИО2 от 12.02.2018 отсутствует, содержится только его копия, с которой была снята копия и представлена в материалы судебного дела.

В судебном заседании 03.09.2018 представителем Росреестра на обозрение суда было представлено подлинное регистрационное дело, в котором содержится копия решения от 12.02.2018.

Как следует из объяснений представителя Росреестра, подлинное решение представляется на регистрацию, его копия с отметкой «С подлинником сверено» (штампик специалиста с росписью) приобщается в регистрационное дело, а подлинник возвращается заявителю. 

Таким образом, в материалах настоящего дела содержится копия решения единственного участника ООО «Отдых» ФИО2 от 12.02.2018г по которой истец просил назначить проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 по делу была назначена почерковедческая  экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО8, перед экспертом для разъяснения были поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в решении единственного участника ООО «Отдых» от 12.02.2018?

При определении экспертного учреждения и эксперта суд учел наличие между сторонами разногласий относительно экспертной организации, которой следует поручить проведение экспертизы, в связи с чем, суд поручил ее проведение экспертной организации сведения, о которой запрашивались судом самостоятельно. 

Эксперту для проведения экспертизы представлена копия  Решения участника общества ООО «Отдых» от 12.02.2018 полученная из материалов регистрационного дела Росреестра. 

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 производство по делу было приостановлено. 

23.10.2018  в материалы дела поступило Заключение эксперта №384 от 16.10.2018 подготовленное экспертом ФИО8 в соответствии с которым:

- «Подпись от имени ФИО2, электрографическое изображение которой расположено в представленном документе – решении единственного участника ООО «Отдых» от 12.02.2018 выполнено, вероятно, самим ФИО2.». 

  16.11.2018 в судебном заседании по вопросу о возобновлении производства по делу, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на экспертное заключение, которое судом было удовлетворено. 

Кроме того, истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО8 для дачи пояснений по заключению, которое было судом удовлетворено. 

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 07.12.2018. 

В судебном заседании 07.12.2018 был допрошен эксперт ФИО8, который дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца  относительно методики и порядка проведения экспертизы. Так же пояснил, что вывод носит вероятностный характер, поскольку экспертиза приводилась по копии документа. Между тем вывод является однозначным. 

После  допроса эксперта, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения рецензии на Заключении эксперта  с целью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, представив в подтверждение данного ходатайства договор  возмездного оказания услуг от 28.11.2018. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку у истца было достаточно времени с даты судебного заседания (16.10.2018) для подготовки рецензии, при этом судебное заседание на 07.12.2018 было назначено по согласованию с представителем истца  с учетом времени которое ему было необходимо  для обращения  к соответствующему специалисту, однако истец обратился к специалисту за рецензированием экспертного заключения лишь 28.11.2018, а последующее отложение судебного заседания привет к затягиванию судебного процесса. 

Далее, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что не исследовались все экспериментальные и условно-свободные образцы подписи ФИО2, отраженные в группе документов, выполненных после 12.02.2018 и до отбора экспериментальных образцов подписи в судебном заседании, так как были признаны экспертом непригодными для сравнительного исследования, сопоставления со спорной подписью, выполненной от имени ФИО2 Так же указывает, что при исследовании использовались исключительно свободные образцы почерка ФИО2 представленные третьим лицом ФИО3 

Суд, рассмотрев данное ходатайство,  отказал в его удовлетворении, виду нижеследующего.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное Заключение эксперта №384 от 16.10.2018 ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», выполненное экспертом ФИО8, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что все представленные образцы были пригодны для исследования;  проиллюстрированы только три подписи, поскольку исследуемый документ один – решение участника общества от 12.02.2018, а Методика, которую использовал эксперт, не предусматривает иллюстрацию все подписей; за основу были взяты образцы подписи на нотариальных документах. 

Кроме того, как следует из Заключения эксперта №384 от 16.10.2018 (стр. 10), при изучении условно-свободных образцов подписи ФИО2, отраженных в группе документов, выполненных после 12.02.2018 и до отбора экспериментальных образцов подписи в судебном заседании, установлено, что  данные образцы имеют различную, несопоставимую транскрипцию с исследуемой подписью, а так же его же свободными образцами подписи, отраженных в группе документов, выполненных до 12.02.2018. Данное обстоятельство не позволяет признать  условно-свободные  образцы подписи ФИО2, отраженные в группе документов, выполненных после 12.02.2018 и до отбора экспериментальных образцов подписи в судебном заседании, пригодными для сравнительного исследования, сопоставления со спорной подписью, выполненной от имени ФИО2 

При этом, в судебном заседании 13.09.2018 сам ФИО2 пояснил, что в марте 2018 года он изменил свою подпись, в связи с чем, судом были  отобраны у ФИО2 экспериментальные образцы подписи которой он пользуется с марта 2018 года (измененная подпись) и экспериментальные образцы подписи, которой он пользовался до марта 2018 года. 

Довод истца о том, что при исследовании использовались только образцы подписи представленные ФИО3, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку ФИО3 как бывшим директором ООО «Отдых» были подставлены для проведения экспертизы, в том числе нотариальные документы с подписью ФИО2, в связи с чем, какие-либо основания сомневаться в подлинности данных документов у суда нет. Кроме того, как пояснил эксперт, им исследовались характерные признаки подписи на всех представленных документах.  

Суд, посчитав объяснения эксперта ФИО8 в совокупности с Заключением эксперта №384 от 16.10.2018 не усмотрел противоречий между ними и нарушений Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Исследовав  материалы  дела,  оценив устные и письменные объяснения    истца  и ответчиков и третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Отдых» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2014 с присвоением ОГРН: 

<

***>.

Согласно  Сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ участником ООО «Отдых» является ФИО2  владеющий  долей  номинальной стоимостью   10 000 руб. 00 коп. (100%)  уставного капитала.

С 14.09.2009 по 11.07.2018  директором ООО «Отдых» являлся ФИО3,  с 12.07.2018 директором Общества является ФИО2. 

16.02.218  между ООО «Отдых» и ООО «Автомир» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 873,7 кв.м, этаж 1,2, расположенного  по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д.18, принадлежащего ООО «Отдых» стоимостью 24 273 000 руб. 00 коп. 

Истец обосновывает свои требования тем, что оспариваемый договор  является для Общества крупной сделкой и заключен в нарушение требований  статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), т.е. в отсутствие одобрения единственного участника Общества – ФИО2 Так же указывает, что по состоянию на 12.02.2018 он не находился в г. Самаре, в связи с чем не мог подписать решение об одобрении сделки.   

Ответчик – ООО «Автомир» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик – АО «Отдых» в лице директора ФИО2 иск признает, поддерживает доводы истца. Так же указывает, что полный расчет по договору не произведен, а поступившие деньги на счетах ООО «Отдых отсутствуют.  

Третье лицо - ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Управление Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации по Самарской области  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. 

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Судом установлено, что согласно положениям оспариваемого договора  купли-продажи недвижимости от 16.02.2018, цена  отчуждаемого по договору актива Общества составляет  24 273 000 руб. 00 коп., по данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период на 31.12.2017 активы ООО «Отдых»  составляли  66 565 000 руб. 00 коп., 

Поскольку Уставом ООО «Отдых» более высокий размер крупной сделки не предусмотрен, то крупной для Общества является сделка, размер которой в 2018 году превысил 16 641 250 руб. 00 коп. (25% от 66 565 000 руб.). 

Таким образом,  исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Отдых» оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку в  стоимость отчуждаемого имущества составляет более двадцати пяти  процентов стоимости имущества Общества, в связи с чем, требовала одобрения единственного участника Общества.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Между тем, в материалах дела содержится Решение единственного участника ООО «Отдых» ФИО2 от 12.02.208  об одобрении крупной сделки по продаже ООО «Автомир» нежилого помещения  общей площадью 873,7 кв.м, этаж 1, 2, расположенного  по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д.18, стоимостью 24 273 000 руб. 00 коп.,  подлинность подписи ФИО2 в котором подтверждена Заключением эксперта №384 от 16.10.2018., что соответствует условиям оспариваемого договора.

Таким образом, истцом не доказаны основания признания оспариваемой сделки недействительной. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ФИО2 по состоянию на 12.02.2018 не находился в г. Самаре со ссылкой на справку ПАО «Аэрофлот», в связи с чем не мог подписать решение об одобрении,  отклоняется судом, поскольку экспертиза по сроку давности  изготовления данного документа истцом не заявлялась. 

Довод истца  о том, что расчет по договору со стоны ООО «Автомир» произведен не полностью, а ране поступившие на счет ООО «Отдых» денежные средства по спорному договору, со счетов Общества выведены, не является основанием для отказа в иск и может являться предметом  иска к ООО «Автоми» либо иным лицам. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева