880/2023-28541(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2191/2016

г. Краснодар

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю –  ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие представителей конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества фирма «Юг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирма «Юг»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 по делу № А32-2191/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  фирма «Юг» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управление  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный  орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), а также с  заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего и о взыскании с  него убытков.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного  производства в размере 3 608 954 рублей 15 копеек.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «СК "Гелиос"», общество с ограниченной  ответственностью «СО "Помощь"»; общество с ограниченной ответственностью  «СК "АРСЕНАЛЪ"»; общество с ограниченной ответственностью «ОСК»; общество с  ограниченной ответственностью «МСГ»; акционерное общество «НСК НАСКО».  

Определением суда от 19.05.2022 рассмотрение жалобы уполномоченного органа и  заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.  

Определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, действия (бездействие) конкурсного  управляющего признаны незаконными в части непроведения инвентаризации дебиторской  задолженности, неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности,  отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации, нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов, невзыскания арендных платежей в  полном объеме, неуплаты текущей задолженности по НДС, непредставления в налоговый  орган деклараций по НДС. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  установлении процентов по вознаграждению, заявлений уполномоченного органа о  снижении размера фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего и о  взыскании убытков отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы  уполномоченного органа и об удовлетворении заявления об установлении процентов по  вознаграждению. Податель жалобы указывает, что непроведение инвентаризации  дебиторской задолженности, непринятие мер по ее взысканию в полном объеме  обусловлено непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации,  подтверждающей ее наличие, бывшим руководителем; уполномоченный орган не лишен  возможности знакомиться с информацией о поступивших и израсходованных денежных  средствах, а также о привлеченных специалистах; отчет содержит полные сведения о  поступлении денежных средств должнику; суды не оценили представленные конкурсным  управляющим документы, а именно: пояснения оценщика ООО «ЮгСтандарт»  от 18.09.2018 о допущенной технической ошибке, платежные поручения,  

подтверждающие оплату понесенных расходов третьим лицом; вывод суда о том, что  расходы на организацию торгов предмета залога погашены за счет конкурсной массы, не  соответствует действительности; уполномоченный орган в течении длительного времени  не предоставлял конкурсному управляющему реквизиты для погашения текущей  задолженности; со стороны конкурсного управляющего приняты все возможные меры для  взыскания арендных платежей за пользование имуществом; требования налогового органа  по текущим платежам по НДС и требования ООО «Кубанская долина» относятся к одной  очереди текущих требований и подлежат удовлетворению в календарной очередности  возникновения; на данный момент вопрос об очередности погашения обязательств  кредиторов одной очереди в установленном порядке не разрешен, вывод суда о  незаконности действий управляющего в части не перечисления в адрес уполномоченного  органа НДС – является незаконным и необоснованным; судом апелляционной инстанции  ошибочно указано, что у должника возникли затраты в связи с исчислением НДС при  продаже залогового имущества; поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют  достоверные сведения относительно размера и периода начисления арендной платы и  НДС, обязательства по сдаче налоговой отчетности отсутствуют; судом апелляционной  инстанции неправомерно отклонен довод о том, что сам по себе факт наличия  установленных судом нарушений не указывает на недобросовестность действий  управляющего и не может являться основанием для отказа в установлении процентов по  вознаграждению; суд первой инстанции рассматривал обособленный спор в то время как  материалы дела находились в апелляционном суде.  

18 мая 2023 года уполномоченный орган направил в суд округа в электронном виде  через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу. Поскольку уполномоченным  органом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении  копий данного документа иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим  возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв  окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не  учитывается.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против  доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменений.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в  отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном  главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.  

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части  удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.  

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 28.06.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.  

Определением суда от 07.09.2017 ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 27.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом  заявлено об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего и о взыскании с  него убытков.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на:  

– непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, непринятие мер по ее  взысканию;  

– отражение в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации в  части привлеченных для исполнения своих обязанностей лиц, о размере денежных  средств, поступивших на счета должника;  

– нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов;  

– невзыскание арендных платежей в полном объеме, неуплату текущей  задолженности по НДС в связи с бездействием;  

– непредставление в налоговый орган деклараций по НДС.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении  процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства  должника в размере 3 608 954 рублей 15 копеек.  

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 65,  71 и 223 Кодекса, статьями 20.4, 60, 129, 138, 143 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве».  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и  законных интересов предоставлена кредитору пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности  следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим  нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав  и законных интересов заявителя жалобы.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение  арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и  нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

В отношении довода уполномоченного органа о непроведении инвентаризации  дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию суды указали следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника.  

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств  организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).  

Из отчета конкурсного управляющего следует, что общий размер требований о  взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам составил 10 885 200 рублей.  При этом согласно последнему представленному бухгалтерскому балансу (2016 год)  дебиторская задолженность ЗАО фирма «Юг» составила 109 562 тыс. рублей.  

В соответствии с протоколом от 25.08.2020 № 1 повторного собрания конкурсным  управляющим списана дебиторская задолженность в размере 10 888 192 рублей 54 копеек.  

При этом как отметили суды, произведенное списание не объясняет включение  неподтвержденной задолженности в конкурсную массу, отсутствие ее инвентаризации, а  также отсутствие каких-либо действий конкурсного управляющего по установлению  указанной задолженности.  

Суды установили, что конкурсный управляющий предпринял меры по взысканию  дебиторской задолженности с ООО ТД «Лико» в размере 2 456 595 рублей 65 копеек.  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу   № А32-8209/2018 иск о взыскании с ООО ТД «Лико» в пользу должника задолженности  в размере 1 613 954 рублей 63 копеек возвращен, в удовлетворении ходатайства о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Повторно  конкурсный управляющий не обращался с данным иском. Сведения о предпринятых  мерах к взысканию иной задолженности отсутствуют.  

На основании изложенного, учитывая, что включенная в конкурсную массу  дебиторская задолженность не проинвентаризирована, конкурсный управляющий не  выяснил наличие дебиторской задолженности ЗАО фирма «Юг» при отсутствии  оснований для ее списания, суды пришли к выводу об удовлетворении жалобы в данной  части. Обладая информацией о наличии и размере дебиторской задолженности,  конкурсный управляющий имел возможность принять меры по ее взысканию, в частности  путем анализа расчетного счета должника на предмет наличия перечисления денежных  средств в адрес дебиторов. Доказательств совершения подобных действий конкурсным  управляющим не представлено.  

Оценивая довод об отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверной  информации о привлеченных специалистах и размере денежных средств, поступивших на  счета должника в ходе процедуры конкурсного производства, суды установили  следующее.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего» отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и  о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения,  предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств,  поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.  

Из отчета конкурсного управляющего от 05.05.2020 следует, что для обеспечения  своей деятельности управляющим привлечены:  

– специалист-оценщик ООО Компания «Прайс» по договору от 29.11.2018   № 16-11/2018 с единовременной оплатой 432 тыс. рублей;  

– специалист-оценщик ООО «Юг Стандарт» по договору от 06.09.2017   № 0022-2017 с единовременной оплатой 950 тыс. рублей;  

– бухгалтер ФИО4 по договору от 01.11.2017 № 27 с размером  вознаграждения 10 тыс. рублей ежемесячно;  

– ООО «Личное Дело» для оказания юридических услуг по договору от 01.11.2017   № 1 с размером вознаграждения 10 тыс. рублей ежемесячно.  

Согласно предыдущим отчетам конкурсного управляющего (от 25.07.2019) сумма  вознаграждения ООО «Юг Стандарт» по договору от 06.09.2017 № 0022-2017 составляла  900 тыс. рублей, что не соответствует банковской выписке должника.  

Требования о предоставлении копии договора от 06.09.2017 № 0022-2017 об оценке  имущества, мотивированного заключения по вопросу излишнего причисления денежных  средств ООО «Юг Стандарт», конкурсным управляющим не исполнены.  

Как установлено судами в предыдущих отчетах конкурсного управляющего не  отражены договоры от 01.11.2017 № 27 с бухгалтером ФИО4, и от 01.11.2017 № 1 с  ООО «Личное Дело».  

При этом конкурсный управляющий не исполнил требование уполномоченного  органа о представлении пояснений о причинах неотражения в ранее представленных  отчетах указанных договоров.  

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что невключение в  отчеты сведений о привлеченных специалистах и указание в них недостоверных сведений,  не позволяет конкурсным кредиторам установить состав и размер расходов на  определенную дату отчета, а в случае несогласия с размером оплаты привлеченных лиц,  лишает кредиторов возможности своевременно предъявить свои возражения.  

Суды указали, что в отчете конкурсного управляющего от 04.12.2020 отражены  сведения о поступлении денежных средств в размере 3 717 795 рублей 98 копеек  от ООО «Кубанский элеватор» с 04.10.2018 по 18.10.2018, в то время как из анализа  банковских выписок должника по состоянию на 30.04.2020 следует поступление  денежных средств от общества в размере 5 986 504 рублей 81 копейки с 04.10.2018  по 26.06.2019, в связи с чем, указанные операции подлежали включению в отчет об  использовании денежных средств от 23.10.2019, при этом отражены в отчетах  конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.  

Кроме того, конкурсным управляющим в отчетах не отражены сведения о  ежемесячно поступающих от ПАО КБ «Центр-Инвест» денежных средств в соответствии  с договором банковского счета. С 05.10.2018 по 01.10.2020 на счета ЗАО фирма «Юг»  поступило 426 912 рублей 06 копеек.  

В части довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим  порядка очередности удовлетворения требований кредиторов суды пришли к следующим  выводам.  

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника: 

– недвижимость, обремененная залогом ООО «Кубанский элеватор», согласно акту  приема-передачи имущества от 30.10.2018 оставлена залогодержателем за собой по цене  111 915 124 рублей 38 копеек, на специальный счет должника поступили денежные  средства в размере 22 383 024 рублей 87 копеек;  

– транспортные средства реализованы в ходе торгов по цене 4 655 789 рублей,  денежные средства поступили на основной счет должника;  

– оборудование, обремененное залогом ООО «Кубанский элеватор», согласно акту  приема-передачи имущества от 29.11.2019 оставлено залогодержателем за собой по цене  30 009 277 рублей 63 копеек, на специальный счет должника поступили денежные  средства в размере 6 001 855 рублей 53 копеек.  

Расходы на оценку указанного имущества составили: – 432 тыс. рублей за оценку оборудования (договор от 29.11.2018 № 16-11/2018); 

– 950 тыс. рублей за оценку недвижимости и транспортных средств (договор  от 06.09.2017 № 0022-2017).  

Принимая во внимание дополнительное соглашение от 18.09.2017 № 1, проведена  оценка как обремененного, так и не обремененного залогом имущества, в связи с чем  расходы на оценку залогового имущества составили: на оценку недвижимости –  700 тыс. рублей; на оценку оборудования – 432 тыс. рублей; на оценку залогового  транспортного средства – 18 525 рублей. Кроме того, расходы на организацию торгов по  

продаже залогового имущества составили: на недвижимое имущество – 12 тыс. рублей;  на оборудование – 30 тыс. рублей.  

Суды установили, что от ООО «Кубанский элеватор» денежные средства на оплату  услуг по оценке обремененного залогом имущества (недвижимость) не поступали. Вместе  с тем при оставлении за собой предмета залога на специальный счет должника  перечислено 22 383 024 рубля 87 копеек. На момент выплаты ООО «Кубанский Элеватор»  непогашенными оставались требования уполномоченного органа в размере  7 289 478 рублей 44 копеек, в том числе 6 758 949 рублей 66 копеек, включенные во  вторую очередь реестра; 530 528 рублей 78 копеек – текущие требования на 30.10.2018,  подлежащие удовлетворению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что первоначально конкурсный  управляющий должен был направить денежные средства от реализации предмета залога  на погашение требований второй очереди, а также текущих платежей второй очереди. При  этом требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра,  погашены 23.08.2019, текущие требования второй очереди – 06.12.2019 за счет реализации  другого залогового имущества (оборудования), то есть спустя год после того, как  денежные средства от реализации предмета залога поступили на счета должника.  

Кроме того, как указали суды распределение денежных средств от реализации  залогового имущества, происходило в нарушение норм статьи 138 Закона о банкротстве.  Расходы на оценку и организацию торгов залогового имущества погашены за счет  конкурсной массы в сумме 1 180 525 рублей, в том числе 700 тыс. рублей расходов на  оценку и реализацию недвижимости; 462 тыс. рублей расходов на реализацию  оборудования; 18 525 рублей расходов на оценку транспортного средства.  

Оценивая довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного  управляющего, выраженного в невзыскании арендных платежей в полном объеме,  неуплате текущей задолженности по НДС, суды исходили из следующих обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.  

15 августа 2016 года должник (арендодатель) и ООО «Кубанский Элеватор»  (арендатор) заключили договор аренды № КЭ/А08/16/01, по условиям которого  арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору залоговое  имущество, арендная плата состоит из 2 частей постоянной и переменной. Постоянная  часть арендной платы составляет 295 182 рубля ежемесячно, переменная – складывается  из понесенных коммунальных затрат (пункт 5.1 договора).  

 Имущество находилось в аренде у ООО «Кубанский Элеватор» до даты  реализации, в связи с чем арендная плата составила 7 674 732 рубля.  

Согласно банковской выписке должника ООО «Кубанский Элеватор» перечислило  5 986 504 рубля 81 копейку в счет арендной платы по договору. При этом согласно  отчетам конкурсного управляющего, в адрес должника поступили арендные платежи  от ООО «Кубанский Элеватор» с 04.10.2018 по 18.10.2018 в размере 3 717 795 рублей  98 копеек.  

Суды отметили, что спустя 8 месяцев после обращения уполномоченного органа с  жалобой, конкурсный управляющий подал исковое заявление о взыскании с  ООО «Кубанский элеватор» задолженности по оплате арендных платежей, определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу № А32-38822/2021  исковое заявление возвращено заявителю. По делам № А32-41280/2021  и № А32-43882/2021 аналогичные исковые заявления также возвращены.  

Таким образом, суды пришли к выводы о том, что в нарушение статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий не принимал надлежащих мер по взысканию  задолженности по договору аренды от 15.08.2016 № КЭ/А-08/16/01. При этом  апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий имел объективную  возможность по проведению расчетов с ООО «Кубанский элеватор» при передаче ему  залогового имущества, однако каких-либо действий по истребованию задолженности  конкурсным управляющим в указанный период не предпринято.  

Задолженность по текущим обязательным платежам перед бюджетом Российской  Федерации исчислена налогоплательщиком от операций, связанных с использованием  (сдачи в аренду) имущества, являющегося предметом залога, то есть текущая  задолженность по НДС возникла в результате использования залогового имущества.  

Суды указали, что на данный момент общая сумма текущей задолженности по НДС  (основной долг) составляет 2 748 134 рубля. При наличии на счетах должника денежных  средств от сдачи в аренду ООО «Кубанский элеватор» имущества конкурсный  управляющий не производил оплату текущей задолженности по НДС, что привело к  увеличению пени по указанному налогу.  

На основании изложенного суды признали обоснованным довод жалобы  уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность  по уплате НДС, установленная налоговым законодательством в размере 3 322 065 рублей  69 копеек, в том числе задолженность по НДС – 2 748 134 рубля; пени по НДС –  573 931 рубль 69 копеек.  

В отношении довода уполномоченного органа по непредоставлению в налоговый  орган деклараций по НДС суды исходили из, того что у конкурсного управляющего  должника имеется такая обязанность. Последняя декларация по НДС представлена  ЗАО Фирма «Юг» 18.07.2018 за 2 квартал 2018 года. Вместе с тем денежные средства от  сдачи в аренду залогового имущества поступали на счет должника до 26.06.2019. При  этом акт приема-передачи недвижимости датируется 30.10.2018, акт приема-передачи  оборудования 29.11.2019.  

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства  расторжения договора аренды от 15.08.2016 № КЭ/А-08/16/01 ранее даты оставления за  собой ООО «Кубанский элеватор» залогового имущества, а также налоговые декларации  должника по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2 кварталы 2019 года, суды пришли к  выводу о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по декларированию НДС,  установленной налоговым законодательством.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела  доказательства, установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем  формировании конкурсной массы, а также исходя из стимулирующей функции процентов  по вознаграждению, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры  конкурсного производства.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании  норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу   № А32-2191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.В. Мацко