Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51425/2019

г. Краснодар

26 июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 июня 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в  составе судьи Кондратова К.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «Светосервис-Кубань», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 920 886,65 руб. по государственному контракту № 320 от 10.07.2017  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор»

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность от 06.05.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.10.2019г.

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Светосервис-Кубань», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 920 886,65 руб. по государственному контракту № 320 от 10.07.2017г.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему, произвел контррасчет с учетом ключевой ставки на день вынесения судебного акта, а также просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Истец, Министерство, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (далее Ответчик, Общество, Подрядчик) 10.07.2017 был заключен государственный контракт № 320 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Ответчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: «Устройство электроосвещения: «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Темрюк - х. Белый, км 143+897-145+150 в Темрюкском районе» в объем и в сроки, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составила в размере 3 972 566, 60 (три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей 60 копеек) рублей.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок выполнения работ установлен с 10.07.2017 по 29.09.2017.

Пунктом 4.4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить предусмотренные названным контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленным указанным контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении аукциона и документации торгов, а также согласно приложению № 4 к данному контракту.

В связи с исключением непредвиденных работ и затрат между Министерством и Обществом было заключено соглашение о расторжении к государственному контракту от 20.06.2018.

В силу пункта 1.2 соглашения о расторжении Подрядчик выполнил, а Заказчик принял выполнение работ на общую сумму 3 856 861 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 прекращение действия основного контракта по указанному соглашению не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении основного контракта.

Однако в связи с нарушением условий контракта работы были завершены лишь 30.05.2018, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию от 30.05.2018.

Таким образом, работы в установленный Контрактом срок Ответчиком не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 243 дня (с 30.09.2017 по 30.05.2018), что является нарушением пункта 4.4.2 Контракта.

Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию с «Светосервис-Кубань» сумма неустойки в размере 920 886,65  руб.

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком  не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование № 60-05.01-10698/18 от 20.09.2018 № 02-1895/17-21 оставлено без ответа. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330, 394 ГК РФ, пункта 7.3 Контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного   контрактом»   Истец   вправе   применить   установленную соглашением санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно уплату неустойки в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном названным контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок выполнения работ установлен с 10.07.2017 по 29.09.2017. Однако, в связи с нарушением условий контракта работы были завершены лишь 30.05.2018г., что подтверждается материалами дела.

Суд исходит из того, что в данном случае присутствует  просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика. 

Следовательно, ответчиком допущено неисполнение контракта, за которое положениями 34 Закона о контрактной системе и условиями контракта предусмотрена санкция в виде неустойки. 

Доводы ответчика, о том что, просрочка выполнения работ по муниципальному контракту связана с отсутствием актов допуска персонала, установленные муниципальным контрактом, судом признаны как необоснованные.

Как указывает ответчик, письмом от 28.09.17 № 1310/1 (Вх. № В-60/19715 от 28.09.2017) Истцу было сообщено о приостановке выполнения работ по Контракту по вышеизложенным обстоятельствам.

Письмом от 07.12.17 № 1599 было повторно сообщено о приостановке работ в связи с отсутствием агентского договора. (Вх. № В-60/24985-07.12.17).

Проанализировав переписку сторон, суд пришел к выводу, что ми в одном из обращений относительно технических условий, ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения технических условий и о том, что их отсутствие приведет к нарушению срока их выполнения. 

Только в письме от 28.09.17 № 1310/1 (за один день до того, как работы должны быть выполнены полностью), подрядчик сообщил о приостановке, в связи с  отсутствием договора о компенсации затрат.          

    В связи с чем, суд отмечает, что несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обязательства, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 30 мая 2018 года работы Подрядчиком завершены к указанной дате.

Истец в судебном заседании пояснил, что оставшиеся промежуточные работы выполнялись Подрядчиком с 26 августа 2017 года по 31 мая 2018 года, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 от 31 мая 2018 года, то есть в нарушение пунктов 3.2, 4.4.2 Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем положениями пункта 3 данной статьи Кодекса обусловлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд установил, что ООО «Светосервис-Кубань» в срок до 29.09.2017 работы не предъявлены к сдаче заказчику.

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту в установленный им срок, ООО «Светосервис-Кубань» в материалы дела не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически неверным. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичная норма была закреплена в части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной части суд исходит из разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения суда ключевая ставка составляла 4,5 %.

Таким образом, с учетом изложенного размер неустойки за период с 30.09.2017 по 30.05.2018), по расчету суда составит 552 531,99 руб.

Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в материалы дела.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что установленная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства полностью соответствует нормам действующего законодательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, администрацией не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере  552 531,99 руб.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (60%).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с ООО «Светосервис-Кубань», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере  552 531,99 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Светосервис-Кубань», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2004, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 851 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                      К.Н. Кондратов