АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 г.                                                       Дело № А76-32160/2016

Резолютивная часть решения  объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Челябинск, 

о взыскании 11 088 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск (далее – истец ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (далее – ответчик, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании неустойки в сумме 11 088 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, г.Челябинск.

До рассмотрения дела суду стала известна информация о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»). 

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. 

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении окончательного судебного акта принимает во внимание изменения наименования сторон.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьего лица  о начале судебного процесса (имеются уведомления о получении судебных актов), а в отношении третьих лиц ко дню рассмотрения дела поступили конверты-возвраты, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

От ответчика в материалах дела имеется отзыв от 17.02.2017, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить срок исковой давности. Кроме того, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и расходы на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступило. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица  11.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.    

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу А76-22764/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, в пользу общества ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск, взысканы убытки в размере 38 454 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. 

Данным решением установлены следующие обстоятельства: 

25.08.2013 в Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2, которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Сид с государственным регистрационным номером 

<

***> получил механические повреждения.

В ответ на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 26 874 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 020400 от 23.09.2013. 

В соответствии с отчетом ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-064887 от 04.09.2013 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Сид, гос.номер 

<

***> с учетом износа составила 54 078 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по оценке составили 5 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 249 руб. 99 коп., стоимость услуг оценщика по ее определению 2 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ОСАГО ВВВ № 0641034775).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу А76-22764/2013 вступило в законную силу, истцу 13.01.2014 был выдан исполнительный лист.

Решение исполнено страховщиком 17.01.2014, что подтверждается платежным поручением № 51 от 17.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

14.10.2013 между ФИО3 (цедентом) и ООО «Контур» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требование суммы УТС в размере 3 249 руб. 99 коп., и расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 8000 руб. 00 коп.) к АО «СК «Южурал - Аско» в связи дорожно-транспортным происшествием.

Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения и заключенный договор цессии.

Согласно пункту 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства, когда размер неустойки на момент совершения уступки окончательно не определен.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением 23.09.2013, соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения является 23.10.2013.

С учетом трехлетнего срока исковой давности и позиции Верховного суда РФ о продлении срока исковой давности в случае необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного законом, на соответствующее количество дней, изложенной в определении от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, право требования уплаты неустойки возникло с 03.11.2016 по 03.12.2016. 

Таким образом, в период соблюдения ООО «Контур» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Суд исходит из того, что начисление неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 088 руб. 00 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24.10.2013 по 16.01.2014, согласно расчету.

Факт получения требования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 088 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально данные доводы не подтвердил. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. 

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.12.2016, расходный кассовый ордер от 23.12.2016.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Документальных доказательств с правовым обоснованием чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не обоснована, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.   

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 11 088 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru