204/2017-93688(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28092/2017

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 года

15АП-14448/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности № 27 от 15.05.2017,  от администрации муниципального образования Тихорецкий район –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от администрации Крутого сельского поселения - представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу   № А32-28092/2017 о возвращении искового заявления по иску индивидуального  предпринимателя Главы КФХ ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314236005800049) к ответчикам: администрации  муниципального образования Тихорецкий район; администрации Крутого  сельского поселения; индивидуальному предпринимателю Главе КФХ  ФИО4, об оспаривании договоров аренды, принятое в составе судьи  Семушина А.В.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  администрации муниципального образования Тихорецкий район, администрации  Крутого сельского поселения, индивидуальному предпринимателю Главе КФХ  ФИО4 о признании постановления (решения) о предоставлении данных  

участков неразграниченной собственности КН 23:32:0401000:644 и  КН 23:32:0401000:645 без торгов Подкопаеву Д.А. недействительным; признании  недействительными (ничтожными) договоры аренды участков от 07.07.2016 КН  23:32:0401000:644 и КН 23:32:0401000:645 № 12 и № 13 от 07.07.2016; применении  последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН  записей о государственной регистрации оспариваемых договоров аренды   № 23-23/014-23/014/801/2016-9031/2 и № 23- 23/014-23/014/801/2016-9028/2 от  20.07.2016; истребовании имущества - земельных участков КН 23:32:0401000:644 и  КН 23:32:0401000:645 из чужого незаконного пользования (владения); обязании  администрацию Крутого сельского поселения реализовать право аренды спорных  участков КН 23:32:0401000:644 и КН 23:32:0401000:645 в соответствии с  установленной законом публичной процедурой через торги. При подаче иска  истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины  до вынесения решения по существу спора, мотивированное отсутствием денежных  средств.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017  ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, исковое заявление и  приложенные документы возвращены истцу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.07.2017 в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи  128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления не предоставил истцу срок  на устранение допущенного нарушения.  

В судебное заседание ответчики явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.  

Представитель ИП Главы КФХ ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда о возвращении  искового заявления отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных  порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об  уменьшении размера государственной пошлины.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер  

государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение  ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.  При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением  документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном размере при обращении в суд.  

Так, к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся:  во-первых, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных  счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых  эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического  лица - заинтересованной стороны; во-вторых, подтвержденные банком (банками)  данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в  размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей  сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и  платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в  тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины.  

Количество открытых расчетных счетов должно быть подтверждено  сведениями налогового органа с синей печатью налоговой инспекции, датой  выдачи сведений, указанием должностного положения лица, выдавшего сведения.  Согласно перечню расчетных счетов, данных налоговым органом, истцу  необходимо обратиться в соответствующие банки. Банк, в свою очередь, обязан  выдать справку о количестве денежных средств на расчетном счете. Данные  сведения должны быть оформлены на фирменном бланке банка, с  соответствующими угловыми печатями, сведениями о дате выдачи информации,  подписью исполнителя, с указанием должности и печатью банка.  

При подаче искового заявления индивидуальный предприниматель Глава  КФХ ФИО2 в подтверждение обоснованности заявленного  ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представила справку  ОАО АБ «Юг-Инвестбанк».  

Вместе с тем, истец не представил сведения из налогового органа о  количестве расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.  

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том,  что представленная истцом справка об остатке денежных средств на счете не  является безусловным доказательством отсутствия необходимых для уплаты  госпошлины денежных средств на день обращения с исковым заявлением.  

Истец ссылается на положения статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив при  

рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит  определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает  основания оставления без движения и срок, в течение которого должны быть  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения. В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут  устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает  исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном  статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть  4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, истцом не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства  о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее  размера. В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении  заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных  им при подаче иска нарушений требований статей 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку суд первой инстанции, оценив документы, приложенные истцом  к исковому заявлению в качестве доказательства тяжелого имущественного  положения общества, не позволяющего уплатить государственную пошлину в  установленном законом размере при обращении с заявленным иском, отказал в  отсрочке уплаты госпошлины, возвращение искового заявления является  обоснованным.  

Заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким  же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона  на стадии принятия искового заявления к производству суд не оценивает данное  заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству  лишь по формальным признакам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу, производится судом при принятии решения.  

Правомерность предъявления таких требований устанавливается при  рассмотрении дела по существу.  

Таким образом, установление фактических обстоятельств, оценка судом  представленных доказательств, применение норм материального права к спорным  правоотношениям возможны только при рассмотрении дела по существу  заявленных исковых требований; при рассмотрении вопроса о принятии искового  заявления указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются.  

Ссылка заявителя на получение справки об открытых счетах после  вынесения обжалуемого определения не может повлиять на обоснованность  правовых выводов суда первой инстанции, поскольку решение вопроса о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления производится по представленным в суд первой инстанции с  данным ходатайством документам. Вместе с тем, данная справка в Арбитражный  суд Краснодарского края индивидуальным предпринимателем Главой КФХ  Мартыновой Т.И. представлена не была.  

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы процессуального и материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 о  возвращении искового заявления по делу № А32-28092/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко  

Ю.И. Баранова