ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1721/2023

г. Саратов

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким, (после перерыва) Д.С. Шахназарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3,

апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2023 года по делу № А06-1721/2023.

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Трусовского района г. Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчиков снести самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от ООО «Вес» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.04.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

- от ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки БТИ» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.07.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

- от Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

- от ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки БТИ» представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС», ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта – здание с кадастровым номером 30:12:041030:94, площадью 52,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041030:205 по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, литер «1»; обязании ответчиков снести самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях – здание с кадастровым номером 30:12:041030:94, площадью 52,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041030:205 по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, литер «1», за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2023 года по делу № А06-1721/2023 в удовлетворении иска отказано.

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт удовлетворив исковые требования.

Заявитель указывает, что спорный объект является объектом капитального строительства, судом первой инстанции ошибочно отказано в привлечении ФИО6, ФИО7 к участию в деле, так как их права нарушены, вывод суда, что спорный объект, заявленный администрацией к сносу в исковом заявлении является объектом недвижимого имущества, несостоятелен. Кроме того, дело не подсудно арбитражному суду, так кая ответчик физическое лицо. Подробнее доводы изложены в жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2023 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А06-1721/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, кассационная инстанция указала следующее.

Администрация исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 30:12:041030:94, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041030:205, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, Литера 1, не заявляла, такие требования судом первой инстанции не рассматривались, поскольку как указывалось выше, истец последовательно в ходе судебного разбирательства поддерживала исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 30:12:041030:205 путем сноса (демонтажа) расположенного на нем объекта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований выходить за пределы заявленных исковых требований и признавать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 30:12:041030:94, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041030:205, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, Литера 1.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2023 года по делу № А06-1721/2023 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили следующие документы:

От ООО «Вес» поступили ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, заявление о приобщении к материалам дела гарантийного письмо ГБУ «БТИ» о возможности производства дополнительной экспертизы в случае назначения.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Вес» поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. 

Судом ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22 июля 2025 года до 09 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена секретаря судебного заседания Ардабацкого А.Д. на Шахназарян Д.С. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Шахназарян Д.С.

Судом и сторонами были заданы вопросы экспертам. Экспертами были даны мотивированные пояснения.

Рассмотрев заявленные ранее ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку не установил фактических и процессуальных оснований для их назначения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела гарантийного письмо ГБУ «БТИ» о возможности производства дополнительной экспертизы в случае назначения судом отказано.

Представитель Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Вес» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации города Астрахани в соответствии с Постановлением мэра города Астрахани от 07.06.2016 № 3622 «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах», 12.09.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: ул. Дзержинского, литер «1» в Трусовском районе г. Астрахани, по результатам которого выявлен факт самовольного строительства одноэтажного объекта в капитальных конструкциях площадью 52,1 кв.м, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. 

Согласно акту № 136 от 12.09.2022 на земельном участке с КН 30:12:041030:205, площадью 53 кв.м, вид разрешенного использования которого не установлен, располагается здание с КН 30:12:041030:94, площадью 52,1 кв.м с видом разрешенного использования «нежилое», которое функционирует и используется как пункт общественного питания с вывеской «Бистро-сеть быстрого питания». 

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН от 09.09.2022 земельный участок с КН 30:12:041030:205, площадью 53 кв.м, не имеет вида разрешенного использования и отсутствуют сведения о правообладателе. 

Также, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН от 09.09.2022, здание с КН 30:12:041030 площадью 52,1 кв.м является собственностью ФИО1 с 30.07.2019. 

Согласно информации из управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от 19.09.2022 № 01-04-01-4576 в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию вышеуказанный объект капитального строительства на земельном участке с КН 30:12:041030:250 по Дзержинского, литер «1» не значится. 

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69, с изменениями, внесенными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 21.04.2022 № 25, земельный участок (кадастровый номер 30:12:041030:205) по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-он Трусовский, ул. Дзержинского, Литер «1», расположен в территориальной зоне Р-1 (Зона открытых пространств), на который накладываются ограничения по условиям зоны санитарной охраны источником водоснабжения II пояса, а также по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово).

Из правоустанавливающих документов следует, что площадь земельного участка с КН 30:12:041030:205 составляет 53 кв.м, а площадь застройки объекта с КН 30:12:041030:94 составляет 52,1 кв.м. 

Истец применяет следующий расчет процента застройки территории: S застройки (52,1) делим на S земельного участка (53) умножаем на 100 получаем 98,30 % застройки территории. 

По мнению истца, ответчик при строительстве данного объекта в капитальных конструкциях превысил площадь застройки, чем нарушил требования Правил землепользования и застройки на территории МО «Город Астрахань», утвержденные решением Городской Думы от 16 июля 2020 г. № 69. 

Истец считает, что отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой Ответчик не принимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. Кроме того, доказательств того, что спорный объект является именно объектом ФИО1, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В выписке из Единого государственного реестр недвижимости указано, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041030:205 по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-он Трусовский, ул. Дзержинского, Литер «1» расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 30:12:04:1030:94, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 30.07.2019.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.10.2017 по делу №2-2244/2017 за ФИО7 признано право собственности на объект самовольного строительства, общей площадью 52,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, Литер «1». 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29.07.2019 по делу №2-2244/2017 решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.10.2017 по делу №2-2244/2017 отменено, в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Однако ФИО7 продал данный объект ФИО6, а затем последняя продала его ФИО1 Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

В рамках гражданского дела №2-2244/2017 представлен технический паспорт, техническое заключения 2017 года, экспертное заключения 2017 года, из которых видно, что обследуемое здание одноэтажное, фундаменты бетонные ленточные (согласно техническому паспорту), стены из керамзитобетонных блоков, крыша скатная деревянная, покрытая металлочерепицей, высота 2,80 м, площадь 52,1 кв.м, данное здание соответствует всем требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Астраханским областным судом установлено, что поскольку постройка возведена ФИО7 на земельном участке, не предоставленном ему для возведения объекта капитального строительства, за получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и/или акта ввода объекта в эксплуатацию истец не обращался, доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, материалы дела не содержат, данный объект строительства следует считать самовольной постройкой, которая нарушает права администрации муниципального образования «Город Астрахань» в части распоряжения землями, находящимися в ведении органа местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия Астраханского областного суда отметила, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 30:12:04:1030:94 не подлежало государственной регистрации.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением администрации города Астрахани от 10 апреля 2015 №2090 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Астрахань", с изменениями и дополнениями от: 9 июля, 7, 27 октября, 20 ноября 2015 г., 14 апреля, 2 сентября, 21 декабря 2016 г., 6 апреля, 9 июня, 5 июля, 28 сентября 2017 г., 31 января, 18 июля, 18 октября, 27 декабря 2018 г., 14 июня, 21 ноября 2019 г., 06.04.2020, 06.07.2020, нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В объекте нестационарной торговли осуществляет деятельность ООО «ВЕС» на основании договора № 14/2/16 на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов от 11.12.2020, заключенных по результатам конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Астрахань» (протокол конкурса от 07.12.2020 № 2) и в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденной постановлением администрации города Астрахани от 10 апреля 2015 года №2090 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Астрахань", с изменениями и дополнениями от: 9 июля, 7, 27 октября, 20 ноября 2015 г., 14 апреля, 2 сентября, 21 декабря 2016 г., 6 апреля, 9 июня, 5 июля, 28 сентября 2017 г., 31 января, 18 июля, 18 октября, 27 декабря 2018 г., 14 июня, 21 ноября 2019 г. и эксплуатируемых с момента заключения договора.

Объявление о проведении конкурса было опубликовано в средствах массовой информации, в соответствии с которым была подана заявка с приложением необходимых документов, в порядке и сроки, указанные в конкурсной документации.

Эскизный проект на объекты нестационарной торговли был согласован Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань».

Актом приемочной комиссии от 11.11.2021, подготовленным и подписанным представителями приемочной комиссии и представителями органа местного самоуправления, в том числе, было установлено соответствие нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Астрахань», объект эксплуатируется с 2021 года по настоящее время, нестационарный торговый объект типа торговая галерея, площадью 75,25 кв.м по реализации продовольственных товаров по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 21.08.2023, составленному при участии представителей администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ООО «ВЕС», администрации Трусовского района г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» на земельном участке 30:12:04:1030:94 располагается объект, на фасаде объекта размещена вывеска «Быстро», «Горячие куры гриль», к акту прилагается фотоматериал. 

Истец указывает, что именно данный объект является объектом капитального строительства, принадлежащим ФИО1 и подлежащим сносу как самовольная постройка.

Исходя из пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 62 статьи 2 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

При этом согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 6 статьи 2 указанного закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологическою присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно Акта приемочной комиссии от 11.11.2021, подготовленным и подписанным представителями приемочной комиссии и представителями органа местного самоуправления, в том числе, было установлено соответствие нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Астрахань», нестационарный торговый объект типа торговая галерея, площадью 75,25 кв.м по реализации продовольственных товаров по адресу: 

<

...>, имеет 2 секции.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», экспертам ФИО5, ФИО3.

Исходя из заключения № СЭ-А06-1721/2023 от 26.05.2025, экспертами сделан вывод о том, что обследуемое здание с кадастровым номером 30:12:041030:94, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 30:12:041030:205 по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, Литер «1», является Объектом капитального строительства (ОКС). Колонны и стены здания возведены из керамзитобетонных блоков, с опиранием на железобетонный фундамент. Здание имеет коммуникации: водопровод, электрические сети, прочно связанно с землёй, перемещение без нанесения ущерба конструкциям и назначению невозможно. Здание одноэтажное, имеет неправильную форму в плане с размерами в габаритах 11,89x4,66м. В результате возведения перегородки состоит из двух помещений: основное - зал обслуживания, подсобное. Общая площадь здания по результатам проведенных замеров составила - 40,8 кв.м, в том числе основная - 32,9 кв.м, вспомогательная - 7,9 кв.м, площадь здания - 41,2 кв.м.

Возражая против выводов проведенной судебной экспертизы, ответчик указывает, что экспертиза проведена с нарушением требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р (не государственным учреждением), судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации, таким образом, при назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по спору о признании объекта самовольной постройкой, суд нарушил процессуальную норму; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

ГБУ «БТИ» в этот перечень государственных учреждений не входит, соответственно не вправе проводить такого рода экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, однако указывает, что в данном конкретном случае имеется возможность признать заключение эксперта № СЭ-А06-1721/2023 от 26.05.2025 надлежащим доказательством в части сведений, установленных в ходе проведения экспертизы, относительно технических и физических характеристик исследуемого объекта.

Согласно сведениям, указанным в экспертном заключении № СЭ-А06-1721/2023 от 26.05.2025 и представленном в материалы дела №2-2244/2017 техническом паспорте здания, изготовленном ГУП «Саратовское областное бюро технической характеристики и оценки недвижимости», объект, являющийся предметом настоящего спора, и объект, принадлежащий на праве собственности ФИО1, тождественны.

Так, из технического паспорта спорного здания, изготовленного ГУП «Саратовское областное бюро технической характеристики и оценки недвижимости», установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, Литер «1», имеет площадь 52,1 кв.м, фундамент бетонные ленточные, стены из керамзитобетонных блоков, крыша скатная деревянная, покрыта металлочерепицей, высота помещения 2,80м, инженерное оборудование здания: электроснабжение-централизованное.

Данные характеристики здания были установлены и при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, на основании чего судебная коллегия приходит к выводам, что спорный объект недвижимости является тем же объектом, который принадлежит на праве собственности ФИО1 и зарегистрирован в ЕГРН.

В судебном заседании были допрошены эксперты Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» ФИО5, ФИО3, которые указали, что здание, являющееся предметом экспертного исследования, является объектом капитального строительства, согласно визуальным и техническим характеристикам данное здание имеет те же характеристики, что указаны в техническом паспорте, имеющемся в материалах дела. Эксперты пришли к выводу об идентичности указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, и не усмотрев в процедуре проведения судебной экспертизы каких-либо нарушений, влияющих на достоверность ее результатов, признает названное заключение надлежащим доказательством только в части установления технических и физических характеристик исследуемого объекта.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Вес» указывает, что строение площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 30:12:041030:94, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041030:205, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, Литера 1 (ул. Дзержинского, 80/5) по проведенной экспертизе является объектом капитального строительства и к нему пристроено со стороны дворового фасада некапитальное строение из легких металлических конструкций.

При этом, в предмет исследования не вошел вопрос о правовой судьбе нестационарного торгового объекта, размещенного согласно договора от 11.12.2020 № 14/2/16, заключенного между Управлением торговли и поддержки предпринимательства администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ООО «ВЕС», в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденной постановлением администрации от 10.04.2015 № 2090.

По мнению ответчика, данный нестационарный объект имеет место быть, размещен официально на земельном участке согласно схемы, но исходя из результатов судебной экспертизы является ОКС и, соответственно, необходимо определить виды работ, которые необходимо выполнить для приведения указанного нестационарного торгового объекта в соответствие с договором от 11.12.2020 № 14/2/16, заключенным между Управлением торговли и поддержки предпринимательства администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ООО «ВЕС», на основании чего ходатайствовал на проведении дополнительной и повторной экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении повторной и дополнительной экспертизы, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований, поскольку ответчик не высказывает несогласие с выводами эксперта, в части принятых судом апелляционной инстанции, а просит определить виды работ, необходимых для приведения нестационарного торгового объекта в соответствии с характеристиками и схемой на размещение НТО.

Довод о необходимости приведении спорного капитального строения в НТО, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44) разъяснил следующее.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5).

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6).

В пункте 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ дано определение термину «реконструкция». Согласно данной норме, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Следовательно, действия по изменению площади спорного объекта за счет его расширения (пристройки дополнительного помещения), в силу 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, являются реконструкцией.

Учитывая изложенное, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приведения объекта недвижимости в соответствие с установленными требования без изменения правового режима объекта как объекта недвижимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сносе самовольной постройки, в виду того, что приведении в соответствие с установленными требованиями, либо приведение в первоначальное состояние без сноса спорного здания невозможно, так как реконструкция спорного объекта в НТО в любом случае будет связана с демонтажем капитальных стен, и возведением на их месте легких конструкций. Указанное в любом случае свидетельствует о необходимости сноса спорного здание и самостоятельного возведения на его месте нестационарного торгового объекта.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041030:205 по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, Литер «1», предоставленном ООО «Вес» на основании договора № 14/2/16 на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов от 11.12.2020, заключенного по результатам конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Астрахань» (протокол конкурса от 07.12.2020 года № 2) и в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденной постановлением администрации города Астрахани от 10 апреля 2015 года №2090 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Астрахань", с изменениями и дополнениями от: 9 июля, 7, 27 октября, 20 ноября 2015 г., 14 апреля, 2 сентября, 21 декабря 2016 г., 6 апреля, 9 июня, 5 июля, 28 сентября 2017 г., 31 января, 18 июля, 18 октября, 27 декабря 2018 г., 14 июня, 21 ноября 2019 г. и эксплуатируемых с момента заключения договора, размещено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО1, обладающее всеми признаками объекта недвижимости.

Согласно условиям договора, ООО «ВЕС» предоставлено право на использование земельного участка только для размещения и эксплуатации НТО.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с п. 5 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сносе самовольной постройки, в виду того, что приведении в соответствие с установленными требованиями невозможно, в связи с отсутствием оформленного в установленном порядке права на земельный участок, предусматривающего возможность размещения на нем объекта недвижимости.

Согласно пункту 13 Постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, суд считает, что применение к ФИО1 как к собственнику гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта самовольного строительства является разумной и оправданной мерой, соразмерной самому нарушению, не создающей дисбаланс между публичным и частным интересом, не приводящей к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Требования к ООО «ВЕС» не подлежат удовлетворению в силу того, что материалами дела не доказан факт возведения спорного объекта обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 в своих возражениях на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 64-65) указал, что объект, к которому предъявлены требования о сносе, внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов, по сведениям ответчика, на размещение данного объекта заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов, заключенный между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления, о котором Истец не мог не знать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.110.2017 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по делу № 33-2256/2019 было установлено иное лицо, осуществившее строительство спорной постройки. В настоящее время судебные акты исполнены, иных, кроме нестационарного торгового объекта, место размещение для которого предоставлено на основании заключенного договора с администрацией городе Астрахани, объектов не расположено.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства сноса ранее возведенного объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой, и на его месте возведения нового объекта.

ООО «ВЕС» также не представлены доказательства, подтверждающие возведения спорного объекта, по мнению ответчика являющегося НТО, именно обществом, либо документы на основании которых указанный объект поступил в пользование ООО «ВЕС».

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29.07.2019 по делу №2-2244/2017 решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.10.2017 по делу №2-2244/2017 отменено. Тем самым спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу собственником ФИО1

 Кроме того, 03.02.2020 в Трусовский районный г. Астрахани было подано исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на (вышеуказанное) реконструированное нежилое здание литер 1, общей площадью 39 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.03.2020 исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие разрешительных документов на строительство, в эксплуатацию не введен, то есть обладает всеми признаками самовольной постройки, следовательно, подлежит сносу.

Одновременно с этим, требования к ООО «ВЕС» не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению на основании следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Данный подход сформирован судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09), исходя из которой основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом при решении вопроса о допуске в процесс следует учитывать, какой правовой интерес имеет данное лицо, поскольку материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для привлечения в процесс такое третье лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, т.е. после разрешения дела у него могут возникать, изменяться или прекращаться какие-либо материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о таком привлечении.

Доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в дело, доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, не представлены, тогда как заявитель в порядке статьи 65, 71 АПК РФ имел возможность документально подтвердить заявленные доводы.

Доводы о том, что дело подлежало передаче в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО1 является физическим лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании части 1 статьи 39 АПК РФ. 

Определение от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению Трусовским районным судом г. Астрахани, дело присвоен номер №2-327/2023.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани гражданское дело №2-327/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчиков снести самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, в связи с нарушением ООО «Вес» прав на эксплуатацию спорного объекта.

Определение Арбитражный суд Астраханской области от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А06-1721/2023.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. С учетом изложенного, поскольку дело было передано из Трусовского районного суда г. Астрахани, спор обоснованно рассмотрен Арбитражным судом Астраханской области.

Истцом также заявлено требование о присуждении к выплате со стороны ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованным требование истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта и исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал соразмерной, разумной и подлежит присуждению неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по исковому заявлению и апелляционной жалобе возмещаются за счет ответчика.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, в связи с чем, денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы подлежат перечислению ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» с депозитного счета суда в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением № 834 от 12.02.2025.

В ходе судебного разбирательства ООО «Вес» было заявлено ходатайство о проведении повторно и дополнительной экспертизы, на депозитный счет суда апелляционной инстанции были внесены денежные средства в сумме 48 250 руб., перечисленные платежным поручением № 588667 от 21.07.2025. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств данные денежные средства подлежат возврату заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2023 года по делу № А06-1721/2023 отменить.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку - здание с кадастровым номером 30:12:041030:94, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041030:205 по адресу: ул. Дзержинского литер «1» (ул.Дзержинского 80/5) в Трусовском районе г. Астрахани за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда после передачи исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право привлечения иной (сторонней) организации для осуществления указанных работ по сносу самовольной постройки за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ФИО1 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Решение суда вступившее в законную силу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для исключения записи о правах на объект недвижимости в капитальных конструкциях - здание с кадастровым номером 30:12:041030:94, расположенное на земельном участке с КН 30:12:041030:205 по адресу: ул. Дзержинского литер «1» (ул.Дзержинского 80/5) в Трусовском районе г. Астрахани, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» с депозитного счета суда денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением № 834 от 12.02.2025.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 48 250 руб., перечисленные платежным поручением № 588667 от 21.07.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

 Ф.И. Тимаев