366/2023-22182(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2550/2023

г. Челябинск

31 марта 2023 года

Дело № А07-36403/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Роскомснаббанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.01.2023 по делу № А07-36403/2022.  

В судебное заседание явился представитель Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (паспорт,  доверенность 11.01.2023 сроком по 30.12.2025).  

22.11.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Роскомснаббанк» (далее – ПАО «Роскомснаббанк») в лице Государственной  Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором заявитель просил:  

- признать заявление ПАО «Роскомснаббанк» о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее –  ООО «Монолит», должник) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения;  

- установить в третьей очереди реестра требований кредиторов  требования ПАО «Роскомснаббанк» в размере 41 142 052,17 руб., а именно:  

– 33 810 781,39 руб. – задолженность по основному долгу; 

– 4 409 344,85 руб. – задолженность по процентам;  – 200 000,00 руб. – расходы по уплате гос. пошлины;  

– 2 721 925,93 руб. – пени за просрочку погашения основного долга и  процентов (отдельно в реестре требований кредиторов).  

- утвердить в качестве временного управляющего должника  арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  

арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, юр. адрес 119017, 

<

...>);  

- взыскать с ООО «Монолит» расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.11.2022 заявление ПАО «Роскомснаббанк» оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.12.2022 продлен срок оставления заявления ПАО «Роскомснаббанк» без  движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.01.2023 заявление ПАО «Роскомснаббанк» о признании ООО «Монолит»  несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены  заявителю.  

С определением суда от 24.01.2023 не согласился конкурсный  управляющий ПАО «Роскомснаббанк» в лице Государственной Корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – апеллянт, податель жалобы) и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил  отменить определение от 24.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

 По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно  ограничено право ПАО «Роскомснаббанк» обращаться с заявлением о  признании должника банкротом. Так, судом не учтено, что у комитета  кредиторов Банка отсутствуют полномочия ограничивать право Банка на  судебную защиту. Фактически позиция суда сводится к тому, что при наличии  разногласий между конкурсными кредиторами Банка и конкурсным  управляющим относительно возможности возбуждения дел о банкротстве  дебиторов Банка и корреспондирующей ей возможности финансирования таких  процедур банкротства, заявление конкурсного управляющего подано в  отсутствие у него на это права. Вместе с тем, по смыслу ст. 20, 20.2 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную  подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт,  позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в  соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры,  являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления  своих полномочий. Закон о банкротстве напрямую возлагает на конкурсного  управляющего обязанность провести весь комплекс необходимых мероприятий  по работе с дебиторской задолженностью должника: обратиться с исками о  взыскании такой задолженности, а впоследствии – инициировать и  контролировать ход исполнительного производства. Таким образом,  конкурсный управляющий ПАО «Роскомснаббанк» в лице Государственной  Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившийся с заявлением  о банкротстве ООО «Монолит», действовал в соответствии с  предоставленными ему законом полномочиями. Выводы суда об отсутствии у  него подобного права являются ошибочными. Аналогичная позиция высказана  Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 26.01.2023 по делу  

 № А07-1290/2022.  

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции  неправомерно отклонено приложенное Банком платежное поручение об оплате  государственной пошлины. Разногласия между конкурсным управляющим  Банка ГК «АСВ» и комитетом кредиторов Банка касаются исключительно  сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного  производства Роскомснаббанк (ПАО) на 4 квартал 2021 года в части  административно-хозяйственных расходов в размере 18 452,2 тыс. руб.,  связанных с необходимостью финансирования процедур банкротства  должников Роскомснаббанк (ПАО), с целью возврата денежных средств в  конкурсную массу Роскомснаббанк (ПАО). Расходы по оплате госпошлины  включены в ст.1.3.2 Сметы на 4 квартал 2021 года и не являются предметом  разногласий, на которые ссылается председатель комитета кредиторов Банка  ФИО3 Кроме того, определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.06.2022 разрешены разногласия между ГК «Агентство по  страхованию вкладов» и комитетом кредиторов ПАО «Роскомснаббанк», суд  признал необоснованными и определил исключить из сметы текущих расходов  (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства публичного  акционерного общества «Роскомснаббанк» на 4 квартал 2021 года  административно-хозяйственные расходы в размере 18 452,2 тыс. руб.,  связанные с необходимостью финансирования процедур банкротства  должников ПАО «Роскомснаббанк», с целью возврата денежных средств в  конкурсную массу ПАО «Роскомснаббанк». 29.09.2022 Правление ГК  «Агентство по страхованию вкладов» распорядилось использовать частично  остаток авансирования расходов в размере 17 310,50 тыс. руб. для возврата  денежных средств в конкурсную массу ПАО «Роскомснаббанк». Таким  образом, государственная пошлина, оплаченная платежным поручением   № 604055 от 08.12.2021, должна была быть учтена судом, а заявление о  признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) – принято к  рассмотрению.  

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции неправомерно не  рассмотрено ходатайство о принятии к производству, направленное в суд  20.01.2023. Так, как указывает апеллянт, 20.01.2023 в 19:02 (МСК) (до  истечения срока на исправление недостатков, указанных в определении суда об  оставлении заявления без движения) Роскомснаббанк (ПАО) направил в АС  Республики Башкортостан как иное заявление (ходатайство) Ходатайство о  принятии к производству, к которому были приложены доверенность  представителя, выписка из протокола Правления АСВ от 29.09.2022, платежное  поручение от 04.10.2022 № 8085. 23.01.2023 в 15:48 (местное) указанное  ходатайство о принятии к производству с приложениями получено и  зарегистрировано арбитражным судом. 24.01.2023 в 10:54 (местное) это же  ходатайство, днем ранее зарегистрированное судом, было отклонено со  следующей формулировкой: «Наименование информационного листа не  соответствует наименованию основного документа». 24.01.2023 в 11:14 (МСК)  аналогичный пакет документов был вновь направлен в суд как иное заявление  

(ходатайство). 25.01.2023 в 11:01 (местное) повторно направленное ходатайство  отклонено с той же формулировкой: «Наименование информационного листа  не соответствует наименованию основного документа». Вместе с тем система  «Мой Арбитр» не предусматривает отдельной категории для направления  заявлений о принятии к производству, поэтому единственный возможный  вариант подачи такого заявления в электронном виде – как «иные заявления  (ходатайства)». Более того, первоначально этот пакет документов судом был  принят 23.01.2023, о чем свидетельствует письмо, направленное системой в  адрес заявителя. Отклонение ранее принятых документов неправомерно.  Направление пользователю уведомления об отклонении пакета документов  после регистрации этого же пакета документов и направления уведомления о  получении документов не предусмотрено порядком. Таким образом, ПАО  «Роскомснаббанк» во исполнение определения суда об оставлении заявления  без движения корректно и в установленный срок направил пакет  дополнительных документов, которые были зарегистрированы судом, но не  рассмотрены по независящим от Банка причинам.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства  приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Государственной Корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются  извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, что не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.11.2022 заявление ПАО «Роскомснаббанк» оставлено без движения.  

Судом указано на то, что определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.12.2021 года по делу № А07-9566/2019 принять  обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу  «Роскомснаббанк» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1020200001634) в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» осуществлять действия по исполнению сметы текущих  расходов кредитной организации в части административно-хозяйственных  расходов на сумму 18 452,2 тыс. руб., связанных с необходимостью  финансирования процедур банкротства должников Банка с целью возврата  денежных средств в конкурсную массу Банка, до рассмотрения Арбитражным  судом Республики Башкортостан заявления председателя комитета кредиторов  публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» о разрешении  

разногласий с конкурсным управляющим публичного акционерного общества  «Роскомснаббанк» по вопросу утверждения сметы текущих расходов на 4 3  2111240_6055170 квартал 2021 года, в части административно-хозяйственных  расходов на сумму 18 452,2 тыс. руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.06.2022 года требования председателя комитета кредиторов публичного  акционерного общества «Роскомснаббанк» ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Регионпромтехнология» (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Инпромстрой» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Аполлон-Инвест» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» (ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «СУ-5» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Эльба» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Строй-горизонт» (ИНН 

<

***>)  удовлетворены частично. Разрешены разногласия между публичным  акционерным обществом «Роскомснаббанк» (ИНН

<

***>, ОРГН  1020200001634) председателем комитета кредиторов должника и конкурсными  кредиторами: признаны необоснованными и исключены из сметы текущих  расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства  публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» на 4 квартал 2021 года  административно-хозяйственные расходы в размере 18 452,2 тыс. руб.,  связанные с необходимостью финансирования процедур банкротства  должников публичного акционерного общества «Роскомснаббанк», с целью  возврата денежных средств в конкурсную массу публичного акционерного  общества «Роскомснаббанк». В удовлетворении остальной части заявленных  председателем комитета кредиторов публичного акционерного общества  «Роскомснаббанк» отказано. В удовлетворении заявления публичного  акционерного общества «Роскомснаббанк» (ИНН

<

***>, ОРГН  1020200001634) в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО5, Благотворительного фонда  «Урал» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан, от 27 декабря 2021 года по делу   № А07-9566/2019 судом также отказано.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.09.2022 по делу № А07-9566/2019 приняты обеспечительные меры в виде  запрета конкурсному управляющему РОСКОМСНАББАНК (ПАО)  распоряжаться денежными средствами в размере 16 800 000 руб.,  находящимися на депозитных счетах арбитражных судов, перечисленных в  целях финансирования процедур банкротства должников РОСКОМСНАББАНК  

(ПАО), в том числе: платеж от 03.12.2021 на сумму 200 000) руб., назначение  платежа «КУ РОСКОМСНАББАНК (ПАО) Оплата по сч. № РКСБ/БУХ-2021- 12-245 от 01.12.2021 Переч.сред.на депоз.счет Арбитр.суд РБ по заявл.о  приз.банкрот ООО «Монолит» согл.ст.1.14 см.на 4 кв 2021.Без НДС».  

Как следует из приложенных к заявлению документов, заявителем  представлено платежное поручение № 604055 от 08.12.2021 об оплате  государственной пошлины за подачу заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) по сч. № РКСБ/БУХ от 01.12.2021 о признании  несостоятельным (банкротом) должника ООО «Монолитг» согл.ст.1.3.2 см.на 4  кв. 2021. безНДС., а также представлено платежное поручение № 591088 от  03.12.2021 года на сумму 200 000 рублей, как следует из назначения платежей  по указанным поручениям, платежи осуществлены согласно статьям сметы  текущих расходов на 4 квартал 2021 года.  

Суд указал на то, что при наличии действующих обеспечительных мер  принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.12.2021 года по делу № А07-9566/2019 платежи, осуществленные согласно  статьям сметы текущих расходов на 4 квартал 2021 года не могу быть приняты  до предоставления со стороны заявителя доказательств отсутствиям по  указанным статьям разногласий и письменного согласия комитета кредиторов  Банка на финансирования расходов по уплате государственной пошлины и  расходов связанных с несостоятельностью ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), а также определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.06.2022 года определения, Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.12.2021 года по делу № А07-9566/2019.  

Так определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.01.2022 года по делу № А07-2023/2022, что при наличии действующих  обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-9566/2019 платежи,  осуществленные согласно статьям сметы текущих расходов на 4 квартал 2021  года, не могу быть приняты до предоставления со стороны заявителя  доказательств отсутствиям по указанным статьям разногласий и письменного  согласия комитета кредиторов Банка на финансирование расходов по уплате  государственной пошлины и расходов, связанных с несостоятельностью ООО  «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты  госпошлины.  

Кроме того в соответствии со с п. 5 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются  доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на  подписание искового заявления.  

Так в нарушения положений статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявителем не представлено согласие комитета  кредиторов ПАО «Роскомснаббанк» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1020200001634)  на обращение с соответствующим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.12.2022 продлен срок оставления заявления ПАО «Роскомснаббанк» без  движения по тем же основаниям.  

Возвращая заявление ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного  управляющего о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом)  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не  устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления  заявления без движения, в частности, в нарушение требований пункта 2 части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению не  приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты  госпошлины; в нарушение положений статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено  согласие комитета кредиторов ПАО «Роскомснаббанк» на обращение с  соответствующим заявлением.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта и направления вопроса о принятии заявления на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору.  

Законом о банкротстве предусмотрено право кредитора на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 39).  

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены требования к форме и содержанию искового  заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.  

Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве также содержат ряд требований,  предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его  банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.  

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве, если арбитражным  судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника  банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований,  предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.  

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным  судом указываются основания для оставления без движения заявления о  

признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без  движения заявления о признании должника банкротом.  

Копии определения об оставлении без движения заявления о признании  должника банкротом направляются должнику и кредитору-заявителю не  позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.  

В случае если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства  будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда,  заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его  поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к  производству.  

В случае если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не  будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об  оставлении без движения заявления о признании должника банкротом,  арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании  должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему  документами.  

При проверке законности определения о возвращении заявления по  мотиву неустранения его недостатков, суд апелляционной инстанции вправе  проверить законность определения об оставлении такого заявления без  движения.  

 Как было указано ранее, возвращая заявление о признании ООО  «Монолит» несостоятельным (банкротом), суд исходил, в том числе, из того  что при наличии разногласий между конкурсными кредиторами Банка и  конкурсным управляющим относительно возможности возбуждения дел о  банкротстве дебиторов Банка и корреспондирующей ей возможности  финансирования таких процедур банкротства, заявление конкурсного  управляющего подано в отсутствие у него на это права.  

Вместе с тем, по смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области  антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять  обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством  о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и  достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим  задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим параграфом.  

Названной обязанности корреспондирует и обязанность предпринимать  необходимые действия по исполнению решений суда о взыскании такой  задолженности.  

Таким образом, Закон напрямую возлагает на конкурсного управляющего  обязанность провести весь комплекс необходимых мероприятий по работе с  дебиторской задолженностью должника: обратиться с исками о взыскании  такой задолженности, а впоследствии - инициировать и контролировать ход  

исполнительного производства.  

Закрепление в законе императивной направленности действий  конкурсного управляющего на безусловное пополнение конкурсной массы  должника предполагает широкую дискрецию полномочий конкурсного  управляющего в данной сфере.  

В частности, в случае невозможности удовлетворения требований в ходе  исполнительного производства стандарт разумного и рачительного поведения  конкурсного управляющего предписывает ему прибегнуть и к  экстраординарному способу взыскания задолженности - обращению в суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

В подобных ситуация конкурсный управляющий действует как  профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено  текущее руководство процедурой банкротства, и применительно к действиям,  направленным на пополнение конкурсной массы и защиту прав кредиторов, в  силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве такой  управляющий не может быть связан мнением конкурсных кредиторов  должника.  

В названной связи отсутствие одобрения конкурсных кредиторов банка  на инициирование процедур банкротства должников банка не могло являться  препятствием для соответствующих действий конкурсного управляющего по  подаче заявлений о признании таких лиц несостоятельными (банкротами).  

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае позиция  конкурсных кредиторов банка о запрете конкурсному управляющему  инициировать дела о банкротстве должников банка однозначно формализована  не была.  

История рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве  банка (А07-9566/19) свидетельствует о наличии разногласий между  конкурсными кредиторами банка и конкурсным управляющим относительно  утверждения сметы расходов, связанных с финансированием процедур  банкротства должников банка. Урегулированию данного вопроса посвящены  судебные акты суда первой инстанции от 14.06.2022, касающиеся исключения  из сметы текущих расходов подобных затрат и признания недействительным  решения комитета кредиторов в части утверждения таких затрат.  

Какого-либо запрета конкурсному управляющему инициировать  возбуждение дел о банкротстве должников банка подобные судебные акты в  себе не содержат. Кроме того, они были вынесены по существу уже после  обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании ООО  «Монолит» банкротом.  

Что касается определения суда от 27.12.2021 о принятии  обеспечительных мер, то оно также лишь запрещало конкурсному  управляющему банком финансировать процедуры банкротства должников  банка путем расходования средств конкурсной массы и не содержало в себе  прямого запрета на подачу заявлений о признании иных лиц банкротами.  

Таким образом, указанное обстоятельство – отсутствие согласия собрания  кредиторов на обращение конкурсного управляющего с заявлением о  

признании должника банкротом не могло явиться основанием для оставления  заявления Банка без движения.  

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено  приложенное Банком платежное поручение об оплате государственной  пошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению № 604055 от  08.12.2021.  

Судебная коллегия, отмечает, что разногласия между конкурсным  управляющим ПАО «Роскомснаббанк» в лице Государственной Корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» и комитетом кредиторов Банка касаются  исключительно сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий  конкурсного производства ПАО «Роскомснаббанк» на 4 квартал 2021 года в  части административно-хозяйственных расходов в размере 18 452,2 тыс. руб.,  связанных с необходимостью финансирования процедур банкротства  должников Роскомснаббанк (ПАО), с целью возврата денежных средств в  конкурсную массу Роскомснаббанк (ПАО).  

Расходы по оплате госпошлины включены в ст.1.3.2 Сметы на 4 квартал  2021 года и не являлись предметом разногласий.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.06.2022 разрешены разногласия между ГК «Агентство по страхованию  вкладов» и комитетом кредиторов ПАО «Роскомснаббанк», суд признал  необоснованными и определил исключить из сметы текущих расходов (затрат)  на проведение мероприятий конкурсного производства публичного  акционерного общества «Роскомснаббанк» на 4 квартал 2021 года  административно-хозяйственные расходы в размере 18 452,2 тыс. руб.,  связанные с необходимостью финансирования процедур банкротства  должников ПАО «Роскомснаббанк», с целью возврата денежных средств в  конкурсную массу ПАО «Роскомснаббанк».  

29.09.2022 Правление ГК «Агентство по страхованию вкладов»  распорядилось использовать частично остаток авансирования расходов в  размере 17 310,50 тыс. руб. для возврата денежных средств в конкурсную массу  ПАО «Роскомснаббанк».  

Государственная пошлина оплачена до введения судом обеспечительных  мер 27.12.2021, которые в свою очередь содержали лишь запрет на  финансирование процедур банкротства.  

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная платежным  поручением № 604055 от 08.12.2021, подлежала учету судом при рассмотрении  вопроса о наличии оснований для оставления заявления без движения.  

Податель жалобы утверждает, что ПАО «Роскомснаббанк» во исполнение  определения суда об оставлении заявления без движения корректно и в  установленный срок направило пакет дополнительных документов, которые  были зарегистрированы судом, но не рассмотрены по независящим от Банка  причинам.  

Между тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, какие-либо  ходатайства, заявления от конкурсного управляющего ПАО «Роскомснаббанк»,  кроме заявления о признании должника банкротом, зарегистрированы в  

системе не были.  

Из представленных заявителем документов следует, что 23.01.2023 в  15:48 (местное) ходатайство о принятии к производству заявления с  приложениями получено арбитражным судом. При этом 24.01.2023 в 10:54  (местное) данное ходатайство отклонено по причине: «Наименование  информационного листа не соответствует наименованию основного  документа».  

24.01.2023 в 11:14 (МСК) аналогичный пакет документов был вновь  направлен в суд как иное заявление (ходатайство). 25.01.2023 в 11:01 (местное)  повторно направленное ходатайство отклонено с аналогичной формулировкой.  

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве не устранил допущенные  нарушения, послужившие основанием для отклонения первоначального  ходатайства в электронной системе «Мой Арбитр», подав повторное  ходатайство с аналогичным нарушением.  

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования заявителя считаются исполненными в  момент приема документов судом.  

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока  для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого  заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие  от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия,  направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о  них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в  определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения  требований суда недостаточно загрузки документов в электронную систему  «Мой Арбитр», без подтверждения регистрации данного документа в системе.  

Таким образом, доводы в указанной части подлежат отклонению судом.  

Между тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства по делу,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта о возращении заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием оснований для оставления  заявления без движения.  

В силу пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» применяя данную норму,  следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены  вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и  которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  

рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  Кодекса.  

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального и процессуального права, то определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24.01.2023 подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023  по делу № А07-36403/2022 отменить, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице  Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  удовлетворить.  

Направить вопрос о принятии заявления о признании общества с  ограниченной ответственностью «Монолит» несостоятельным (банкротом) на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.Г. Кожевникова