ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8735/2018

г. Вологда

21 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и            Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года по делу № А13-8735/2018,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 27.04.2020 произведена замена кредитора ФИО4 на ее правопреемника ФИО7.

Определением суда 27.08.2020 признан недействительным договор             купли-продажи транспортного средства от 16.08.2016, заключенный ФИО5 и ФИО2. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО5 следующее имущество: автомобиль-самосвал XOBOZZZ3407S2867, VIN 

<

***>, год изготовления – 2007,  цвет – красный. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано               6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Определением суда от 29.11.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 12.01.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий ФИО9 28.08.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ (порядок) исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2020, а именно: вместо передачи имущества в конкурсную массу просил взыскать с                 ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере суммы, установленной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», поступившим в суд 16.01.2020.

Определением суда от 10.06.2024 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2020 по настоящему делу в виде замены обязанности ФИО2 по возврату в конкурсную массу ФИО5 транспортного средства XOBOZZZ3407S2867,                               VIN 

<

***>, тип транспортного средства – автомобиль-самосвал, год изготовления – 2007, цвет – красный, на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО5 денежных средств в сумме 1 215 000 руб.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерное определение цены имущества на основании прогнозируемой рыночной стоимости спорного автомобиля, установленной решением финансового управляющего, которое не учитывает реального технического состояния транспортного средства. Ссылается на то, что в рамках спора о признании сделки недействительной экспертом была определена рыночная стоимость имущества, данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем стоимость имущества, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 342 500 руб. 

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда 27.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2016, заключенный ФИО5 и ФИО2 На       ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО5 следующее имущество: автомобиль-самосвал XOBOZZZ3407S2867, VIN 

<

***>, год изготовления – 2007,  цвет – красный. 

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                № 255502/22/35024-ИП.

ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области сообщило, что исполнить исполнительный лист в отношении ФИО2 не представляется возможным, место должника установить не удалось, разыскные мероприятия в отношении спорного транспортного средства результаты не дали, в добровольном порядке исполнительный лист не исполнен. 

Согласно сведениям органов ГИБДД спорный автомобиль на регистрационный учет ФИО2 не ставился. 

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения определения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

ФИО2 не оспаривает факт невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества, однако им заявлены возражения относительно рыночной стоимости транспортного средства.

В материалах дела усматривается, что финансовым управляющим принято решение по оценке движимого имущества от 27.10.2023, согласно которому прогнозируемая рыночная стоимость спорного автомобиля (цена покупки), с учетом уторговывания и затрат на ремонтные работы, составляет 1 215 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался указанным решением финансового управляющего.

Между тем согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности арбитражным судом определением от 24.10.2019 назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства на дату заключения договора. Согласно заключению эксперта – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Эксперт» от 30.12.2019 № ЗЭ-24 рыночная стоимость автомобиля-самосвала XOBOZZZ3407S2867, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, по состоянию на дату оспариваемой сделки составила 486 500 руб. (т. 56, л. 138).

Доказательства, указывающие на нерыночность определенной стоимости имущества с учетом технического состояния транспортного средства на момент совершения оспоренной сделки в материалы дела представлены не были.

Данная экспертиза была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, дополнительным определением суда от 21.09.2020 расходы на ее проведение взысканы с ФИО2 (т. 104,                     л. 43-46).

При таких обстоятельствах способ исполнения определения арбитражного суда от 27.08.2020 подлежит изменению на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 486 500 руб.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня          2024 года по делу № А13-8735/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2020 по настоящему делу в виде замены обязанности ФИО2 по возврату в конкурсную массу ФИО5 транспортного средства XOBOZZZ3407S2867, VIN: 

<

***>, тип ТС - автомобиль-самосвал, год изготовления - 2007 цвет - красный, на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО5 денежных средств в сумме 486 500 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова