АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2023 года

Дело №

А26-9237/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и ФИО1,

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А26-9237/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж», адрес: 185005, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 07.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных Обществом в пользу ФИО3 в период с 29.02.2016 по 22.09.2017 платежей на общую сумму 215 860 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания названной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 12.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение от 12.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 25.01.2023, оставив в силе определение от 12.07.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсный управляющий вправе доказывать недействительность сделок, в том числе по общегражданским основаниям, поскольку в рассматриваемом случае имеются признаки противоправного поведения сторон сделки, выходящие за пределы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Подателю жалобы представляется противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что полученные денежные средства не выводились из состава имущества должника.

Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переложил на конкурсного управляющего бремя доказывания обстоятельств обращения ФИО3 денежных средств в свое пользование, тогда как ФИО3 не представил доказательств правомерности расходования денежных средств или их возврата Обществу.

Податель жалобы считает, что само по себе участие ФИО3 в противоправных схемах по обналичиванию денежных средств указывает на недобросовестность его действий вне зависимости от дальнейшей судьбы таких обналиченных средств, поскольку они при участии ответчика выбыли со счета должника в собственность ответчика, чем причинили вред Обществу, при этом доказательств их дальнейшего использования в интересах последнего в деле не имеется. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на даты осуществления оспариваемых платежей у Общества имелась кредиторская задолженность, о наличии которой ФИО3 был осведомлен.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.02.2016 по 22.09.2017 Общество перечислило на счет ФИО3 215 860 руб. с назначением «подотчет».

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий сослался на наличие предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенных с целью вывода денежных средств из хозяйственного оборота Общества и их дальнейшего использования в ущерб интересам юридического лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал платежи недействительными и взыскал с ФИО3 215 860 руб. в конкурсную массу Общества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.01.2023 отменил определение от 12.07.2022 и принял по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд выяснил, что по указанию руководителя денежные средства с расчетного счета Общества перечислялись на банковские счета работников, снимались ими в наличной форме и возвращались в кассу должника, после чего выдавались генеральному директору для расчетов с контрагентами без оформления подтверждающих документов. 

Обозначенные обстоятельства подтверждены решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 12.03.2021                  № 4.3-45, банковской выпиской, объяснениями генерального директора ФИО4, отраженными в определении суда от 24.06.2022 по спору о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО5.

Таким образом, денежные средства не выводились из состава имущества должника, обязательственные права из договора банковского счета преобразовывались в право собственности на наличные деньги. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства обращены ответчиком в свою пользу или в пользу других лиц, в деле не имеется. В связи с этим оспариваемые платежи нельзя квалифицировать как сделки, повлекшие уменьшение имущественной массы. В свою очередь, ФИО3 не является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета,  правильное оформление первичных бухгалтерских документов.

Поскольку оспариваемые платежи совершены Обществом в период с 29.02.2016 по 22.09.2017, тогда как заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 30.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых платежей за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключало возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сам по себе факт совершения сделок до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность их оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеют оспариваемые платежи, позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что указанные сделки были совершены в отсутствие встречного предоставления, направлены на вывод активов должника, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, само по себе неотражение в судебном акте всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А26-9237/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1