ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82162/2021

13 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.08.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13868/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-82162/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» (далее – истец, ООО «Завод АСД-электрик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПСМ») 74 267 427 руб. 28 коп. задолженности, 6 809 855 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.08.2021, а также неустойки, начисленной с 25.08.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Завод АСД-электрик», в связи с погашением ООО «ПСМ» задолженности в размере 74 267 427 руб. 28 коп. уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просило взыскать с ответчика 8 226 742 руб. 73 коп. неустойки за период с 07.04.2021 по 01.02.2022. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.03.2022 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены.

ООО «ПСМ» не согласившись с решением суда от 28.03.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что неустойка за нарушение срока оплаты согласована в пункте 7.9 договора от 25.01.2021 № 1302/21 в размере 0,1 % от суммы задолженности, в то время как истец ее рассчитывает в размере 0,1 % от суммы задолженности в день. По мнению подателя жалобы, положение пункта 7.9 договора от 25.01.2021 №1302/21, принимая во внимание буквальное толкование текста договора (статья 431 ГК РФ), не допускает двусмысленного толкования, не вызывало у сторон затруднений при толковании, протокол разногласий сторонами не подписывался и не составлялся; ссылки на иные положения договора от 25.01.2021 № 1302/21, в том числе на пункт 7.8 дополнительно подтверждают отсутствие опечатки. Также податель жалобы считает, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 28.07.2022 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод АСД-электрик» (поставщик) и ООО «Промстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2021 № 1302/21 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый по договору товар, наименование, количество, ассортимент, цена которого согласованы сторонами в Спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товара по счету в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки товара и подписания покупателем товарной накладной (или УПД), если иной порядок оплаты не установлен сторонами в Спецификации.

В рамках договора сторонами подписана Спецификация № 1 от 02.02.2021 на поставку товара общей стоимостью 137 112 508 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации сторонами согласованы следующие сроки и порядок оплаты товара:

- авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара перечисляется покупателем на счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации;

 - окончательный платеж в размере 60% от стоимости товара вносится покупателем по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента приемки партии товара и подписания УПД.

В период с 12.03.2021 по 22.07.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 137 112 430 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД и ответчиком не оспаривается.

ООО «ПСМ» поставленный товар оплатило частично, в связи, с чем сумма задолженности составила на дату обращения истца в суд 74 267 427 руб. 28 коп. 

Пунктом 7.9 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

ООО «Завод АСД-электрик» направило в адрес покупателя претензию от 30.07.2021 об оплате суммы задолженности в размере 74 267 427 руб. 28 коп. и 4 806 796 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку вышеуказанная претензия ООО «ПСМ» оставлена без удовлетворения, ООО «Завод АСД-электрик» обратилось в арбитражный суд с иском.

До рассмотрения спора по существу, ООО «ПСМ» оплатило сумму задолженности в размере 74 267 427 руб. 28 коп., в связи с чем ООО «Завод АСД-электрик» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 8 226 742 руб. 73 коп. неустойки за период с 07.04.2021 по 01.02.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.9 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом на основании пункта 7.9 Договора начислено 8 226 742 руб. 73 коп. неустойки за период с 07.04.2021 по 01.02.2022 исходя  из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его правомерным, ошибок не выявил,  и принял во внимание позицию истца, что в пункте 7.9 Договора допущена неточность (описка) и неустойка подлежит начислению именно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и также нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального толкования пункта 7.9 Договора следует, что сторонами согласована  неустойка за нарушение сроков оплаты поставляемого товара именно в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Условия о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки пункт 7.9 Договора не содержит.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами пункт 7.9 Договора был подписан с разногласиями.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае в пункте 7.9 Договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты поставляемого товара в размере 0,1 % от суммы задолженности. 

Ссылки на то, что пунктом 7.8 Договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, не могут приниматься во внимание, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Оснований полагать, что в пункте 7.9 Договора допущена описка (неточность) у суда не имелось, поскольку ответчик не подтвердил факт опечатки в данном пункте договора, в материалы дела не представлены доказательства того, что сторонами предварительно был согласован пункт 7.9 Договора в иной редакции, равно как и доказательства того, что истец после подписания Договора направил ответчику возражения относительно пункта 7.9 Договора и просил его изменить.

При отсутствии внесения сторонами изменений в указанное условие пункта 7.9 Договора иные возражения истца являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования пункта 7.9 Договора, считает, что размер нейстоки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков оплаты составляет 82267 руб. 42 коп. (0,1% от всей суммы задолженности по Договору и Спецификации № 1 от 02.02.2021, которая была оплачена ответчиком с нарушение срока – 82 267 427 руб., том 2 л.д.12).

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, погашенной ответчиком с нарушением срока, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную судом апелляционной инстанции в размере 82267 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 28.03.2022  подлежит отмене в части взыскания 8 144 475,31 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку уточнение истцом требований в части взыскания задолженности было обусловлено оплатой ответчиком задолженности после обращения в суд, то распределение расходов по государственной пошлине осуществляется исходя из того, что фактически требования истца удовлетворены на сумму 74 349 734 руб. 70 коп. (74 267 467,28 + 82 267,42); следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 180254 руб. (расходы по государственной пошлине в части 19746 руб. подлежат оставлению на истце, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отнесения данных расходов на ответчика также подлежит отмене).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2022 года по делу №  А56-82162/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» неустойки за просрочку оплаты в размере 8 144 475,31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19746 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 марта 2022 года по делу №  А56-82162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик» в полу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова