﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13941/2019

09 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от истца: Носов Р.Ю. по доверенности от 05.05.2020,

от ответчика: Гиноян Я.Г. по доверенности от 12.05.2020 № 23,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПром-НН» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 

по делу № А43-13941/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПром-НН» 

(ИНН: 5260386563, ОГРН: 1145260007452) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» 

(ИНН: 5260001189, ОГРН: 1025203748790),

 

о взыскании задолженности за тепловую энергию 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Администрация города Нижнего Новгорода и 

Региональная служба по тарифам Нижегородской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПром-НН»                                              (далее – ООО «ЭнерджиПром-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (далее – ООО «НЦТД»)                              о взыскании 661 242 рублей 04 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору на подачу и потребление тепловой энергии от 01.07.2015 № 5-2015 с октября 2015 года по сентябрь 2017 года, а также 210 274 рублей 97 копеек пеней, начисленных                 с 15.12.2018 по 28.10.2019 за нарушение сроков оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Новгорода и Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Суд первой инстанции решением от 05.11.2019 частично удовлетворил иск, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца 577 614 рублей 40 копеек долга и 183 681 рубль 38 копеек пеней. Суд пришел к выводу о том, что истечение межповерочного интервала узла учета является безусловным основанием для определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным способом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2020 отменил решение от 05.11.2019, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.                При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что последующая поверка спорного узла учета и признание его пригодным для ведения расчетов за тепловую энергию свидетельствуют об отсутствии искажения учета в спорный период, в связи с чем основания для применения расчетного способа определения объема энергетического ресурса у истца отсутствовали.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ООО «ЭнерджиПром-НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 05.11.2019.

Заявитель жалобы, в том числе, с учетом дополнения к ней, обращает внимание окружного суда, что в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации               от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правилами № 1034), истечение срока поверки учетно-измерительного оборудования признается неисправностью прибора учета, который не может применяться для расчетов за потребленные ресурсы. Ответчик не представил надлежащих доказательств, что его узел учета в спорном периоде являлся расчетным и впоследствии прошел периодическую поверку без ремонтных работ. В материалы дела представлены свидетельства о поверке приборов, входящих в узел учета, однако в них имеется отметка, что средства измерения проходили первичную поверку, что, по мнению истца, свидетельствует об их ремонте. Ответчик не представил документов о приемке ремонтных работ, выполненных в отношении данного прибора.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «НЦТД» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило оставить в силе постановление от 12.11.2020, как законное                          и обоснованное.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика – позицию по отзыву на нее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А43-13941/2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнерджиПром-НН» (энергоснабжающая организация) и ООО «НЦТД» (абонент) заключили договор на подачу и потребление тепловой энергии 01.07.2015 № 5-2015, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение 1 к договору) в течение срока действия договора, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами. 

Согласно пункту 1.2 договора абонент получает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения № П78 общей площадью 973,9 квадратного метра, расположенного в административном здании по адресу: Нижний Новгород, улица Ярославская, дом 4. 

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в его пункте 3.3, согласно которому расчеты производятся путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на счет энергоснабжающей организации не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации. 

Стороны согласовали в пункте 5.1.2 договора обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние систем теплопотребления, находящихся в ведении абонента, а также приборов учета тепловой энергии, принадлежащих абоненту. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с октября 2015 года по сентябрь 2017 года поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, для оплаты которой выставлял соответствующие счета. Объем потребленного энергетического ресурса в данный период определялся по показаниям приборов учета, установленных в спорном административном здании.

Персонал ООО «ЭнерджиПром-НН» 15.11.2018 проверил узел учета и выявил истечение в октябре 2015 года срока периодической поверки входящих в него приборов учета. Результаты проверки истец оформил актами осмотра, в соответствии с которыми узел учета тепловой энергии и теплоносителя в системе горячего водоснабжения и отопления ООО «НЦТД» признан некоммерческим с октября 2015 на основании подпунктов «д» и «е» пункта 75 Правил № 1034. 

На основании составленного акта истец доначислил ответчику плату за объем ресурса, представляющий собой разницу между объемом, определенным расчетным способом, и ранее выставленным объемом, рассчитанным по показаниям приборов учета. Полученный счет ООО «НЦТД» не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «ЭнерджиПром-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, а также ознакомившись с отзывом на жалобу, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, по общему правилу возложена на абонента (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                          «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Согласно части 7 названной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

В пункте 5 Правил № 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, в силу пункта 111 данных Правил определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. 

В пункте 115 Правил № 1034 указано на возможность осуществления учета количества тепловой энергии расчетным способом. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Под неисправностью средств измерений узла учета в силу пункта 3 Правил № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008                          № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений).

При этом в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 14 Правил № 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

При этом под поверкой средств измерений при этом понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что по истечении установленного срока поверки приборов учета, его показания об объеме потребляемой энергии не могут считаться достоверными. Такой прибор приравнивается законодателем к неисправному средству измерения, а значит, его показания не могут быть приняты к коммерческому учету. В связи с чем, расчет объемов отпущенной тепловой энергии в таких случаях должен производиться, в силу прямого нормативного указания, исходя из расчетного метода.

В рассмотренном случае основанием для признания узла учета тепловой энергии и теплоносителя в системе горячего водоснабжения и отопления ООО «НЦТД» непригодным для ведения коммерческого учета тепловой энергии явилось истечение срока периодической поверки входящих в него приборов учета. Согласно паспортам учетно-измерительного оборудования в спорный период приборы учета не были поверены, при том, что срок их межповерочного интервала составляет 4 года.

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу системы учета. Такое нарушение может квалифицироваться как бездействие, ведущее к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Установленный при проведении проверки соблюдения потребителем требований энергетического законодательства факт истечения срока поверки прибора создает законодательно предусмотренную презумпцию неисправности узла учета соответствующего вида энергии.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.                    В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                           №№ 310-ЭС19-27004 и 301-ЭС19-23247, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция установила, что следующая из истечения межповерочного интервала входящих в узел учета ответчика приборов учета презумпция его некорректной работы, установленная в актах проверки от 15.11.2018, незамедлительно опровергнута потребителем путем предоставления свидетельств о поверке от 22.11.2018 и 29.11.2018, выданных ФБУ «Нижегородский ЦСМ», согласно которым спорное учетно-измерительное оборудование допущено в эксплуатацию.

Согласно данным свидетельствам средства учета признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (действительны до 22.11.2022 и 29.11.2022). 

Таким образом, при документальном подтверждении признания приборов учета, входящих в узел учета тепловой энергии ответчика, соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению в расчетах за поставленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения соответствующего расчетного метода определения объема потребленной тепловой энергии и, как следствие, доначисления за него платы ООО «НЦТД».

Возражения истца по существу кассационной жалобы сводятся к несогласию с «реабилитацией» электромагнитного расходомера-счетчика типа «Взлет ЭР» с заводским номером 1106647. По мнению ООО «ЭнерджиПром-НН», свидетельство о поверке                       (от 29.11.2018) выдано ФБУ «Нижегородский ЦСМ» в отношении данного оборудования с нарушением законодательства об обеспечении единства измерений, а именно, после устранения неисправности средства измерения, приведшего к искажению его  показаний в спорном периоде.

Между тем суд нижестоящей инстанции подробно исследовал доказательственную базу по делу, в том числе, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца истребовал пояснения и документацию у ФБУ «Нижегородский ЦСМ». Помимо протоколов поверок и актов приемки в поверку приборов учета, в том числе, спорного, были запрошены сведения о том, какие действия производились с расходомером с заводским номером 1106647, какими методиками проводилась поверка данного прибора учета, имело ли место изменение конфигурации и настроечных характеристик в соответствии с нормативной документацией.

Согласно полученным от ФБУ «Нижегородский ЦСМ» сведениям (письмо                            от 21.10.2020 № 13/0100/14825) спорное учетно-измерительное оборудование соответствует метрологическим требованиям (протокол периодической поверки                            от 29.11.2018 № 1859/032-2500-2018), при том, что при осуществлении поверки были проведены внешний осмотр, опробывание и определение погрешности при измерении объема и среднего объемного расхода; в таблице приведены результаты измерений погрешности прибора учета, не превысившие установленного предела (приложение 1                     к указанному протоколу). Каких-либо отметок о ремонтных работах, произведенных                          в отношении спорного средства измерений, протокол и приложение к нему не содержат. 

Таким образом, утверждение ООО «ЭнерджиПром-НН» о том, что спорный прибор учета не прошел с первого раза поверку, в результате чего подвергся каким-либо техническим манипуляциям, не нашло подтверждения в материалах настоящего дела. Установленные обстоятельства о пригодности расходометра с заводским номером 1106647 для целей коммерческого учета тепловой энергии документально не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, обладающим компетенцией на сбор и оценку доказательств, в связи с чем заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд пришел к выводу, что нижестоящим судом, исходя из представленных в дело доказательств, принят правильный по существу судебный акт.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а ее выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Между тем иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу постановления, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу                       № А43-13941/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПром-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих