ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4929/2018

10 сентября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 сентября  2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.

                                                                                  Зарубина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 146;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года по делу №А83-4929/2018 (судья Потопальский С.С.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (295026, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (298112, 

<

...>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком»                  (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Серова, 10; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (далее - ГУП РК «Крымтелеком», ответчик) о взыскании              439264,33 рублей (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 22.06.2015 № 10/96 в части своевременной и полной оплаты полученной тепловой энергии. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислена пеня в размере 33183,53 рублей, а также истец просит взыскать пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 09.06.2018 по дату исполнения решения суда.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года по делу №А83-4929/2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом является филиал, который не может самостоятельно обращаться в арбитражный суд за защитой своих интересов. Кроме того, ответчик считает, что истец, в нарушение требований законодательства  в сфере государственных закупок, не заключил государственный контракт с ответчиком, потому у истца отсутствовали основания для оказания услуг по предоставлению теплоснабжения в спорный период. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымтелеком» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, согласно письменным возражениям, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 03.09.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 июня 2015 года между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ГУП РК «Крымтелеком» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №10/96 (далее - Договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация через присоединенную сеть поставляет тепловую энергию в виде горячей воды для отопления объектов, расположенных в г. Феодосия за плату согласно действующим тарифам, а потребитель ежемесячно должен оплачивать принятую тепловую энергию.

Расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора плата взимается с потребителя по объектам, не имеющим приборов учета тепловой энергии, за отопление общей площади 1789,90 кв.м по установленному тарифу для прочей группы потребителей.

Оплата по объекту потребителя, имеющему приборы учета тепловой энергии, за отопление общей площади 4013,60 кв.м, взимается по установленному тарифу для прочей группы потребителей в соответствии с действующим законодательством, согласно показаниям приборов учета тепловой энергии (пункт 6.3 Договора).

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также действующими локальными нормативными правовыми актами Республики Крым (пункт 6.4 Договора).

Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одной из сторон не будет заявлено о его прекращении (пункт 10.3 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства по поставке тепловой энергии в период октябрь-ноябрь 2017 года выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии № 10 от 31.11.2017 и от 31.12.2017 на сумму 164085,88 рублей и на сумму 241994,93 рублей соответственно и отражено в счетах на оплату за потребленную тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2017 № 11 70010 от 30.11.2017 на сумму 164085,88 рублей и за декабрь 2017 № 12 70010 от 31.12.2017 на сумму 241994,93 рублей.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 406080,80 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2018 № 202-8юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.18).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Правоотношения по поставке и потреблению электроэнергии между сторонами возникли на основании договора энергоснабжения от 22.06.2015 № 10/96.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом  тепловой энергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере   406080,80 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.01.2018 по 08.06.2018 в размере 26615,94 рублей.

Судом первой инстанции, с учетом положений практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, произведен свой расчет, с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения (7,25% годовых), который судебная коллегия признает верным, считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании пени в размере 33183,53 рублей.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, начисленной на сумму долга в размере 406080,80 рублей, начиная с 09.06.2018 по дату исполнения решения суда.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание то,  что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом является филиал, который не может самостоятельно обращаться в арбитражный суд за защитой своих интересов, не принимается судебной коллегией ввиду того, что истцом по данному делу выступает ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», указание в иске «в лице Феодосийского филиала» не может свидетельствовать о подаче иска именно филиалом юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно окончания срока действия  Договора 31.12.2015 не принимается судом апелляционной инстанции. Как верно установлено судом первой инстанции, Договор был действителен в 2017 году, поскольку, согласно пункту 10.3 Договора, он считается пролонгированным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одной из сторон не будет заявлено о его прекращении.

Кроме того, согласно пункту 11.10 государственного контракта № 10 с протоколом разногласий от 18.04.2018, заключенного на условия, предусмотренных извещением об осуществлении закупки 0575500000118000018 от 12.02.2018 ИКЗ 182910200908791020100380383530000, с момента подписания настоящего контракта Договор от 22.06.2015 № 10/96 считается расторгнутым по соглашению сторон.

Довод ответчика о прекращении Договора в связи с принятием Закона Российской Федерации от 05.04.2016 № 96-ФЗ не принимается судом, поскольку нормы данного закона не распространяются на правоотношения, возникшие до его принятия. 

Кроме того, как установлено выше, между сторонами на момент взыскания долга существовали договорные отношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымтелеком»  удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  14 июня 2018 года по делу        № А83-4929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                   А.В. Зарубин