СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13293/2023(13)-АК

Дело № А50-22027/2021

18 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Шаркевич М.С., 

судей                                     Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт,

от ООО «ГурТранс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2024 года 

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «ГурТранс» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-22027/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кондас» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением суда от 09.08.2022 ООО «Кондас» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №147(7348) от 13.08.2022).

24.04.2024 ООО «ГурТранс» (далее также – кредитор) обратилось в суд с требованием о включении задолженности в общем размере 4 500 000 руб. по договору поставки от 28.04.2020 № 28-04/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.06.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) требования ООО «ГурТранс» к должнику в размере 4 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу №А50-18001/2000, вступившем в законную силу 23.11.2020, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

ООО «ГурТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «ГурТранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением  суда от 09.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №147(7348) от 13.08.2022).

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 13.10.2022. 

ООО «ГурТранс» обратилось в арбитражный суд 22.04.2024 (штамп почты) с требованием о включении в реестр задолженности в сумме 4 500 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу № А50-18001/20 с ООО «Кондас» в пользу ООО «ГурТранс» было взыскано 4 500 00 руб. задолженности, 543 500 руб. неустойки, 450 00 руб. штрафа, 50 468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступило в законную силу 23.11.2020, выдан исполнительный лист 25.12.2020. 

На основании исполнительного листа 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство №3805/21/59035-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ПО г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство было окончено 28.12.2021 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «ГурТранс».

В ходе исполнительного производства взыскано 64 810,12 руб.

ООО «ГурТранс» полагало, что срок на обращение с данным требованием им не пропущен, поскольку в счет исполнения обязательств им была принята от должника техника. Однако определением суда от 22.12.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2021, заключенный между ООО «Кондас» и ООО «ГурТранс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГурТранс» в пользу ООО «Кондас» денежных средств в размере                                 2 150 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в заявленном размере и вследствие предъявления рассматриваемых требований после закрытия реестра требований кредиторов подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отметил, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основано на вступившем в законную силу законном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с чем, пришел к выводу о том, что установленный срок предъявления требований с учетом его прерывания путем предъявления исполнительного листа к производству, кредитором не пропущен.

Как было указано выше, конкурсный управляющий оспаривает только выводы о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как было указано выше, требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу № А50-18001/20.

Конкурсный управляющий заявил об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Часть 3 статьи 321 АПК РФ устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (часть 5 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу № А50-18001/20 вступило в законную силу 24.11.2020, исполнительный лист выдан 25.12.2020. 

На основании исполнительного листа 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство №3805/21/59035-ИП, которое было окончено 28.12.2021, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «ГурТранс». 

Таким образом, в период с 26.01.2021 по 28.12.2021 течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению было прервано.

Между тем с учетом положений части 5 статьи 321 АПК РФ, поскольку исполнительное производство №3805/21/59035-ИП было окончено 28.12.2021 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, указанный период вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем на момент обращения 22.04.2024 с рассматриваемым требованием срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Кредитором заявлено о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Нормами статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Определением суда от 22.12.2023 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2021, заключенный между ООО «Кондас» и ООО «ГурТранс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГурТранс» в пользу ООО «Кондас» денежных средств в сумме 2 150 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора кредитор ссылался на то, что спорная техника была передана ему в счет исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу № А50-18001/2020, в связи с чем полагает, что основания для обращения к суду с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника возникли у него только после вынесения указанного судебного акта и возврата в конкурсную массу должника взысканной суммы. С учетом изложенного, полагает, что пропущенный им срок на предъявление исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению.

Данные доводы кредитора апелляционная коллегия полагает достаточными для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, соответствующее ходатайство кредитора подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования кредитора, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Неверное определение судом первой инстанции момента истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2024 года по делу № А50-22027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

 

М.А. Чухманцев