ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27684/2024

Дело № А40-133967/23

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рустрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 г. по делу № А40-133967/23, по иску ООО "Рентадор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к                ООО "Рустрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 457 932 руб. 52 коп. и по встречному иску ООО "Рустрейд" к ООО "Рентадор" о взыскании 93 700 руб.   

при участии в судебном заседании: от истца - извещен, представитель не явился; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 04.10.2023 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентадор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусТрейд» суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 450 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 г. по 15.05.2023 г. в размер 7 132 руб. 52 коп. по договору аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем № 19/12/22 от 19.12.2022 г., а также почтовых расходов в размере 330 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к совместному производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «РусТрейд» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рентадор» задолженности в размере 93 700 руб. по договору аренды № 19/12/22 от 19.12.2022 г.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылался на то, что вследствие расторжения договору аренды строительной техники с экипажем № 19/12/22 от 19.12.2022 г. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в заявленном размере в виде арендной платы за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 117 500 руб., а также почтовые расходы в размере 330 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 100 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Рентадор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 500 руб., почтовых расходов в размере 330 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 100 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РусТрейд»; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Рентадор» в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих возражений апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рентадор» (истец, арендатор) и ООО «РусТрейд» (ответчик, арендодатель) был заключён договор аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем № 19/12/22 от 19.12.2022 г., согласно условиям которого арендодатель в течение срока действия договора обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату технику, указанную в протоколе расценок, и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за предоставленную технику и иные платежи, согласно условиям договора и протокола расценок.

Арендодатель предоставляет в аренду технику путем ее передачи арендатору на объекте, а арендатор обязан создать арендодателю необходимые для этого условия, в том числе обеспечить присутствие на объекте ответственных лиц, обладающих надлежаще оформленными полномочиями.

Согласно п. 1.2. спорного договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору технику на объекты. Предоставление в аренду техники по договору на объекты оформляется приложением к договору с согласованием размера арендной платы за аренду техники, стоимости перебазировки заказываемой в аренду техники и иных условий в отношении каждого объекта арендатора.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора наименование и количество необходимой техники, адрес объекта, предполагаемый характер работ, при выполнении которой будет использована техника, ориентировочный срок аренды указываются арендатором в заявках (письменных и устных), направляемых арендодателю не менее чем 3 (три) дня до предполагаемого времени начала работ.

Письменная заявка может направляться арендодателю по факсу либо посредством сети «Интернет» на e-mail. Устная заявка передается сотрудникам арендодателя по телефону и т.п. заявка подастся арендодателю в целях составления арендодателем общего графика работы принадлежащей арендодателю техники.

Согласно п. 2.8 договора при уменьшении сроков аренды техники или отказе от аренды техники арендатор не позднее чем за 1 (один) рабочий день уведомляет об этом арендодателя.

В соответствии с п. 3.4 договора арендодатель предоставляет арендатору ценным письмом с описью вложений или под расписку, или через систему ЭДО следующие документы; универсальный передаточный документ (УПД)

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных п. 3.4. договора, обязан направить арендодателю ценным письмом с описью вложения или передать под расписку, или через систему ЭДО подписанные УПД или мотивированный отказ (далее - отказ), с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица арендатора.

В случае не передачи или не направления арендатором арендодателю подписанных УПД или мотивированного отказа от их подписания в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате арендатором в соответствии с условиями договора в размере, определяемом на основании данных, содержащихся в путевых листах, подписных представителями арендатора.

Согласно п. 3.6 договора датой приемки арендатором оказанной арендодателем услуги по аренде техники с экипажем, в том числе, перебазировки техники на объект арендатора, считается:

дата подписания арендатором универсального передаточного документа (УПД) (п. 3.6.1 договора);

истечение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения арендатором от арендодателя для подписания УПД, в случае не поступления арендодателю в установленный срок от арендатора подписанных УПД или мотивированного отказа (в письменной форма) от их подписания, на основании данных, содержащихся в путевых листах, подписанных представителями арендатора (п. 3.6.2).

Согласно п. 3.7. спорного договора оплата арендной платы, в том числе платы за перебазировку техники, производится арендатором путем предоплаты в размере 100% стоимости оказываемой услуги в срок не позднее чем за 2 (два) дня до даты оказания услуги.

Во исполнение обязательств по договору арендодателем была предоставлен строительная техника, которая приступила к работе 22.12.2023 по адресу Курская обл., Кореневский р-н., дер. Бяхово.

В связи с необходимостью работ техники на объекте по адресу Курская обл., Кореневский р-н. Бяхово истец подал заявку ответчику. К выполнению работ техника приступила 22.12.2022 г.

В связи с необходимостью продолжения работ техники на объекте до 08.01.2023 г. между сторонами 29.12.2022 г. была согласована заявка, на основании которой арендатор в счет оказания услуг перевел арендодателю денежные средства в размере 508 200 руб.

Истцом указано на то, что в соответствии с п. 2.8. договора, уведомил ответчика об отказе от продолжения аренды техники и необходимости ее вывоза с объекта, в связи с отсутствием необходимости в продолжении работы техники арендодателя экскаватор гусеничный CAT 319 г.н. 0852X050, однако ответчик в нарушении условий договора остаток оплаченных денежных средств в размере 450 800 руб. до настоящего времени истцу не возвратил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.05.2023 г. в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих доводов по встречному иску и возражений в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на первоначальные исковые требования указал, что с 08.01.2023 г. ООО «Рентадор» не заявляло в какой-либо форме отказ от техники по договору. Каких-либо уведомлений ни о наличии поломок арендованной техники, ни о прекращении аренды в связи с отсутствием фронта работ и необходимости вывоза арендованной техники                                ООО «Рентадор» в адрес ООО «РусТрейд» в период с 09.01.2023 г. и вплоть до 16.01.2023 г. не направляло.

Письмом от 16.01.2023 г. истцом заявлен отказ от техники по договору, о чем свидетельствует подписанный путевой лист от 17.01.2023 г. на вывоз экскаватора с объекта.

Письмом от 17.01.2023 г. ООО «РусТрейд» направило в адрес ООО «Рентадор» оригиналы путевых листов на вывоз техники с объекта.

Письмом от 28.02.2023 г. ООО «РусТрейд» направило в адрес ООО «Рентадор» комплект закрывающих документов за услуги экскаватора по договору за январь 2023 г., включая счет № 3 от 12.01.2023 г., УПД № 3 от 16.01.2023 г., справку ЭСМ-7 от 16.01.2023 г., копии путевых листов, акт сверки взаиморасчётов на 28.02.2023 г.

Ответным письмом ООО «Рентадор» сообщило на отсутствие оснований для подписания закрывающих документов, так как простой экскаватора гусеничного САТ319 за период с 09.01.2023 г. по 16.01.2023 г. из расчета 8 часов в день не подтвержден надлежащими документами. Необходимость наличия спорной техники на объекте не имелось, в связи с чем, истцом в адрес ответчика заявки на выполнение работ в указанный период не направлялись.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2.5 спорного договора начало аренды техники по договору фиксируется соответствующей записью ответственного лица арендатора и путевом листе, в котором ответственное лицо арендатора ежедневно проставляет и заверяем количество часов, отработанных за день каждой единицей техники, на основании чего арендодателем подсчитывается количество часов аренды каждой единицы арендуемой техники.

По условиям договора «путевой лист» или «рапорт самоходной машины» -первичный учетный подтверждающий факт аренды техники арендатором, составленный по форме ЭСМ-2 либо по иной форме, подписанный ответственным лицом арендатора, в том числе прорабом/начальником участка арендатора, и подтверждающий эксплуатацию техники арендодателя арендатором, с указанием времени аренды техники и объекта на котором эксплуатировалась арендуемая по настоящему договору техника является основанием для осуществления арендатором оплаты (взыскания в судебном порядке) арендной платы за временное владение и пользование техникой, в том числе в случае отказа арендатора от подписания универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с условиями договора под ответственными лицами понимаются уполномоченные лица на представление интересов арендатора и право подписывать путевые листы и иные документы, а также совершать иные юридически действия от имени арендатора.

Пунктом 2.6. договора установлено, что за пользование выделенной техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и стоимость перебазировки в 2 стороны (на объект и с объекта), размер которой устанавливается в протоколе расценок. Если выделенная арендатору техника находиться на объекте в исправном состоянии и машинист присутствует на рабочем месте, то рабочая смена эксплуатации выделенной техники не может составлять менее 8 (восьми) часов (одна рабочая смена). Время простоя техники в результате отсутствия фронта работ, засчитывается как отработанное время и подлежит оплате арендатором.

Как правомерно указано судом первой инстанции, применительно к условиям договора, именно на ответчике, как арендодателе, лежит обязанность доказывания, что простой техники произошел по вине арендатора (истца). Однако таких доказательств в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В нарушении указанных норм арендодателем не предоставлено в материалы дела документов по факту простоя техники за период 09.01.2023 г. по 16.01.2023 г. оформленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что справка № 3 для расчетов за выполненные работы (ЭСМ-7) не содержит подписи заказчика, а представленные ООО «РусТрейд» путевые листы о простое техники не содержат подписей представителей ООО «Рентадор», ООО «Арт Строй» (заказчик на объекте), в связи с чем не могут быть приняты к учету по факту простоя техники за период с 09.01.2023 г. по 16.01.2023 г. в размере 64 маш/ч.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не обосновал заявленный размер задолженности, поставленный в прямую зависимость от размера простоя техники на объекте, а также что указанные обстоятельства произошли по вине арендатора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении первоначальных исковых требований судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленным в материалы дела арендатором оборотным сторонам формы ЭСМ-3, арендованная техника за период с 03.01.2023 г. по 08.01.2023 г., отработала 97 часов. Данные работы техники были приняты ответственным лицом заказчика на объекте прорабом ООО «Арт Строй» ФИО2 Указанные обстоятельства сторонами по делу также не оспорены.

В этой связи, заявленная сумма неосновательного обогащения уменьшена судом на сумму 330 000 руб., исходя из 97 часов отработанных машино-часов за период с 03.01.2023 г. по 08.01.2023 г.

Поскольку доказательств возврата полученных ООО «РусТрейд» денежных средств в счет предоплаты по договору не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 117 500 руб. правомерно удовлетворено.

В удовлетворении требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 г. по 15.05.2023 г. в размер 7 132 руб. 52 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано с учетом получения ответчиком претензии 31.05.2023 г. При этом доказательств того, что ответчику ранее указанной даты стало известно о неосновательности сбережения полученных от истца денежных средств, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела договором № РТД-05-ДЗ от 28.04.2023 г., факт оплаты подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 г. № 644.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уровень сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение первоначальных исковых требований в части, суд правомерно посчитал заявленную сумму завышенной и подлежащей уменьшению до 9 100 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 330 руб. 04 коп., являющихся с учетом буквального толкования положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками, удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-133967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина