ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4024/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А76-49051/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, далее – предприятие «Теплоэнерго») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-49051/2020 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия «Теплоэнерго».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении предприятия «Теплоэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, 

<

...>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 12000). 

Решением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) предприятие «Теплоэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес для корреспонденции: 640000, 

<

...>). 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» 28.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований данного кредитора, необходимых для сохранения имущества должника, в отношении обязательств по газоснабжению путем отнесения данных требований к 4 очереди текущих обязательств, начиная с октября 2022 года (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий 06.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с обществом «НОВАТЭК-Челябинск», путем определения порядка распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете предприятия «Теплоэнерго» после погашения требований кредиторов по текущим платежам первой, второй, третьей и четвертой очереди, между кредиторами по текущим платежам пятой очереди на основании распоряжений конкурного управляющего в порядке календарной очередности, исходя из даты наступления срока исполнения соответствующего обязательства, а по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними.

Определением суда от 11.01.2023 заявления общества «НОВАТЭК-Челябинск» и конкурсного управляющего имуществом должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 (резолютивная часть определения от 01.03.2023) по данному делу разногласия по порядку очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам общества «НОВАТЭК-Челябинск» разрешены, требование данного кредитора по текущим обязательствам начиная с октября 2022 года признаны подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «НОВАТЭК-Челябинск».

Как указывает апеллянт, требования указанного кредитора по текущим платежам связаны с производственной деятельностью должника, а не с сохранением его имущества до момента продажи.

По мнению подателя жалобы, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отнесения требований общества «НОВАТЭК-Челябинск» к четвертой очереди удовлетворения, кредитором не доказано, в частности не доказана вероятность возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, либо гибели людей в том случае, если соответствующие требования будут удовлетворяться в общем порядке в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

В материалы дела 27.04.2023 от общества «НОВАТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2023 поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением суда от 15.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.05.2023.

В судебном заседании представитель общества «НОВАТЭК-Челябинск» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие «Теплоэнерго» является на территории Катав-Ивановского городского округа поставщиком тепловой энергии, осуществлял горячее водоснабжение. 

Из определения суда от 30.12.2021 по делу № А76-49051/2020 следует, что должник на территории Челябинской области внесен в реестр естественных монополий на основании Приказа от 29.08.2014 № 1373-Э ФСТ России.

Распоряжением Администрации Катав-Ивановского городского поселения от 21.09.2022 № 175-р и Постановлением Администрации Лесного сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 20.09.2022 № 28 поставщиком теплового ресурса на отопительный сезон 2022-2023 гг. с 26.09.2022 является предприятие «Теплоэнерго». 

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» по настоящее время осуществляет поставку газа должнику.

Из реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам следует, что конкурсный управляющий включил требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» по оплате стоимости поставленного газа в пятую очередь удовлетворения.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск», ссылаясь на необходимость изменения определенной конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих обязательств должника перед данным кредитором по оплате стоимости поставляемого газа, поскольку в отсутствие поставок данного ресурса деятельность должника будет фактически прекращена, что приведет к негативным социальным последствиям на территории Катав-Ивановского городского поселения, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился со встречным заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие с обществом «НОВАТЭК-Челябинск», и определить порядок распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете предприятия «Теплоэнерго» после погашения требований кредиторов по текущим платежам первой, второй, третьей и четвертой очереди, между кредиторами по текущим платежам пятой очереди на основании распоряжений управляющего в порядке календарной очередности, исходя из даты наступления срока исполнения соответствующего обязательства, а по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования кредитора, исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования по текущим эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

Требования конкурсного управляющего оставлены судом без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ с указанием на то, что с учетом обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.2.2023 по данному делу, на момент рассмотрения спора изначально заявленные управляющим разногласия отсутствуют: списания денежных средств со счета должника в нарушение очередности не осуществляется и, более того, задолженность по текущим обязательствам 1, 2, 3 очереди отсутствует. 

В данном части определение суда первой инстанции не обжалуется участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом о банкротстве, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

В данном случае между конкурсным управляющим и обществом «НОВАТЭК-Челябинск» возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требований последнего к должнику по текущим платежам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. 

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодательство о банкротстве также предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

При этом обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих хозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4)).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что общество «НОВАТЭК-Челябинск» по настоящее время осуществляет поставку природного газа должнику, который, в свою очередь, осуществляет на территории Катав-Ивановского городского округа и Лесного сельского поселения КатавИвановского муниципального района Челябинской области функции гарантирующего поставщика по поставке тепла.

Отсутствие необходимых ресурсов для производственной деятельности должника повлечет невозможность осуществления им такой деятельности; зависимость нормальной, безопасной эксплуатации объектов должника от бесперебойности поступления газа является очевидной. 

В отсутствие своевременной поставки предприятию «Теплоэнерго» газа и его оплаты им соответствующему поставщику возникает риск невозможности надлежащего исполнения должником функций по снабжению тепловой энергией и теплоносителем жителей названных населенных пунктов. В свою очередь, приостановление деятельности по снабжению коммунальными ресурсами, необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека, населенного пункта, даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия, в том числе выход из строя сетей коммуникаций и ее экономически затратный ремонт.

Исключение подачи газа из цепочки технологического процесса приводит к невозможности производства тепловой энергии и сохранению имущества должника в рентабельном состоянии.

Таким образом, спорные платежи в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» необходимы и являются обоснованными для должника, направлены на его минимально необходимые нужды для осуществления производственной деятельности и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение возникновения чрезвычайной ситуации.

В связи с этим в рассматриваемом случае текущие платежи за поставку газа необходимо отнести к четвертой очереди текущих платежей и суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, правомерно удовлетворил требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» об этом. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в рассматриваемой жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-49051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          М.В. Ковалева