165/2019-13656(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2019 года Дело № А56-86594/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,  

при участии от Федеральной налоговой службы Поповой И.В.  (доверенность от 04.12.2018), от Иванова С.В. представителя Широковой Н.А.  (доверенность от 03.10.2018),  

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Иванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья  Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.12.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу   № А56-86594/2016,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.03.2017 в отношении закрытого акционерного  общества «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли», место нахождения:  190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, ОГРН 1027809171390, ИНН  7830000708 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Сведения об этом  18.03.2017 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

Решением суда от 01.11.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.  

Конкурсный управляющий 29.06.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора от 21.09.2016 купли- продажи нежилого помещения, заключенного должником и Ивановым Сергеем  Владимировичем, а также о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания в конкурсную массу 85 593 220,34 руб.  

Определением арбитражного суда от 05.09.2018, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Иванов С.В., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные  акты вынесены в отсутствие договора, оспариваемого конкурсным  управляющим должником.  

По мнению Иванова С.В., судебные акты приняты о правах третьих лиц, не  привлеченных к участию в деле, а именно собственников имущества -  

Налбандяна Георгия Григорьевича, Мухлыниной Сусанны Григорьевны и  Колесниченко Валерия Петровича, а также залогодержателей и арендаторов  спорного нежилого помещения.  

Податель жалобы также ссылается на решение Приморского районного  суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2016 по делу № 2-20095/2016 по иску  Иванова С.В. к должнику о признании права собственности на нежилое  помещение и указывает на отсутствие правовых оснований для иной оценки  обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.  

Иванов С.В. оспаривает выводы судов о наличии оснований для признания  сделки недействительной, указывая, что он не являлся аффилированным  лицом по отношению к должнику и оплатил спорное имущество в порядке,  установленном условиями договора купли-продажи.  

Ответчик указывает, что в качестве последствия недействительности  договора конкурсный управляющий должником просил взыскать  действительную стоимость предмета договора на дату его совершения, однако  отчетов об оценке, заключений специалистов и иных доказательств  соответствия действительной стоимости спорного имущества цене договора в  деле не имеется. Таким образом, по мнению подателя жалобы, арбитражный  суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, уточнив  требования конкурсного управляющего Белова Р.С. и придя к выводу о  соответствии действительной стоимости помещения цене, указанной в  оспариваемом договоре.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и  уполномоченный орган просят оставить в силе принятые по делу судебные  акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Иванова С.В. поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа  возражала против ее удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 Общество и Иванов С.В.  заключили договор купли-продажи нежилого помещения 5-Н площадью  

1639 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 27, корп. 1, лит. А, по  цене 85 593 220,34 руб.  

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от  07.12.2016 по делу № 2-20095/16 за гражданином Ивановым С.В. признано  право собственности на указанное нежилое помещение.  

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) от 16.02.2018 правообладателем названного объекта недвижимости  указан Иванов С.В.; основаниями государственной регистрации перехода права  собственности от Общества к Иванову С.В названы решение Приморского  районного суда города Санкт-Петербурга и договор купли-продажи нежилого  помещения.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение договора купли- продажи названного объекта недвижимости с целью причинения вреда  кредиторам должника и отсутствие встречного предоставления от покупателя,  являющегося лицом, аффилированным по отношению к должнику, обратился в  

арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать договор  купли-продажи от 21.09.2016 недействительным.  

Конкурсный управляющий также указал, что в настоящее время спорный  объект недвижимости выбыл из правообладания ответчика и право  собственности на него зарегистрировано за Налбандяном Г.Г. (доля в размере  2/5 в праве), Мухлыниной С.Г. (доля в размере 1/5 в праве), и  Колесниченко В.П. (доля в размере 2/5 в праве).  

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий просил применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Иванова С.В. в конкурсную  массу стоимости имущества – 85 593 220,34 руб.  

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты  отчужденного по оспариваемому договору имущества, наличия у ответчика  достаточных средств и дохода для осуществления такой оплаты, а также  аффилированности ответчика и должника пришел к выводу о совершении  оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.  

Суд также установил, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник отвечал признаками неплатежеспособности, поскольку перестал  исполнять обязательства по уплате обязательных платежей, Иванов С.В.  являлся лицом, заинтересованным по отношению к Обществу, а следовательно,  был осведомлен об указанных признаках. При таких обстоятельствах суд  пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения  вреда кредиторам должника.  

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявление  конкурсного управляющего, признал договор купли-продажи от 21.09.2016  недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Иванова С.В. в конкурсную массу должника 85 593 220,34 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд отклонил ходатайство Иванова С.В. о  привлечении Мухлыниной С.Г., Налбандяна Г.Г. и Колесниченко В.П. к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, указав, что судебный акт по настоящему спору  не затрагивает права и обязанности названных лиц.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  банкротстве Общества возбуждено 14.12.2016, оспариваемый договор от  21.09.2016 заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что  подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, просил признать недействительным договор купли- продажи от 21.09.2016.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия  которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по  сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 21.09.2016  недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, однако этот договор в материалы настоящего обособленного  спора не представлен, ходатайств о его истребовании не заявлено.  

Таким образом, судом признан недействительным договор, не  представленный в материалы данного обособленного спора, и не исследованы  

вопросы об обоснованности цены договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Суд первой инстанции, признав недействительным договор купли-продажи  от 21.09.2016, пришел к выводу о невозможности возврата имущества в  конкурсную массу и взыскал с Иванова С.В. 85 593 220,34 руб., то есть цену,  указанную в договоре, признанном судом недействительным.  

Между тем судом не учтено следующего. 

Согласно названной правовой норме в случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

В отсутствие в материалах данного обособленного спора договора купли- продажи у суда не было оснований для вывода о том, что указанная в договоре  цена соответствует действительной стоимости спорного объекта недвижимости.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим,  заявившим требование о взыскании с ответчика действительной стоимости  имущества, не представлены данные о кадастровой стоимости спорного  имущества, заключение специалиста о стоимости объекта на момент его  отчуждения, не заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы или  истребовании необходимых документов.  

Также в материалах дела отсутствуют сведения о цене последующей  продажи спорного имущества Ивановым С.В. новым собственникам объекта  недвижимости, сведения о которых в настоящее время внесены в ЕГРН.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать  обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии взысканной с  Иванова С.В. суммы рыночной (действительной) стоимости спорного  имущества.  

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлены все  фактические обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего  дела, а апелляционным судом не устранены данные нарушения, обжалуемые  судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  предложить сторонам представить в материалы данного обособленного спора  оспариваемый договор, оценить его условия, установить действительную  (рыночную) стоимость спорного объекта недвижимости, рассмотреть вопрос о  необходимости привлечения к участию в данном обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, собственников спорного объекта недвижимости.  После установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного рассмотрения спора, и их оценки по правилам статьи  71 АПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами спора  доказательствами суду следует принять законный и обоснованный судебный  

акт, распределив судебные расходы, в том числе и за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А56-86594/2016  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Н.Ю. Богаткина 

 А.А. Боровая