ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5801/2018

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»    декабря  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»   декабря  2019  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А.,   Самохваловй  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарем судебного   заседания  ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 октября 2019 года по делу №А12-5801/2018  (судья Хитенкова Е.М.)

по жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 на действия (бездействие) внешнего управляющего с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская»  (403140, Волгоградская обл., Урюпинский р-он, х.Петровский; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии  в  судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 октября 2018  года  в отношении  открытого   акционерного    общества  «Птицефабрика   «Урюпинская»   (далее  - ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», должник)  введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный   суд    Волгоградской  области   обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее  - ПАО «Сбербанк России») с жалобой, уточненной  в порядке   статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса   российской  Федерации,  на  незаконные  действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО   «Птицефабрика   «Урюпинская» ФИО3,  выразившиеся: в несвоевременном проведении инвентаризации и не включении в инвентаризационную опись всего имущества должника, выявленного на дату проведения инвентаризации; в не предоставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в неисполнение Плана внешнего управления; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» № А12-5801/2018.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области от  10 октября  2019  года требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО2, выразившиеся: в несвоевременном проведении инвентаризации и не включении в инвентаризационную опись всего имущества должника, выявленного на дату проведения инвентаризации; в не предоставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в неисполнение Плана внешнего управления. ФИО2  отстранён  от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» № А12-5801/2018.

Не согласившись с указанным определением  суда,  арбитражный   управляющий   ФИО2    обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  и отказать в удовлетворении    заявленных  требований.

Представитель ООО  «Юг-Агро»  поддерживает  апелляционную  жалобу   арбитражного    управляющего ФИО2  по   основаниям,  изложенным   в   отзыве.

Представитель ООО  «Возрождение»  поддерживает  апелляционную  жалобу   арбитражного    управляющего ФИО2  по   основаниям,  изложенным   в   отзыве.

Представитель ООО  «Пересвет»  поддерживает  апелляционную  жалобу   арбитражного    управляющего ФИО2  по   основаниям,  изложенным   в   отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 ноября  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От  представителя   общества   с ограниченной ответственностью  «Перово» (далее – ООО «Перово») поступило    ходатайство   о процессуальной замене ПАО «Сбербанк России»  на  ООО  «Перово» в настоящем   обособленном   споре, в связи с заключением     договора     цессии  от   22 октября   2019 года   №5.

Изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает заявление представителя ООО «Перово»  о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью  1 статьи   48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных документов, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года по делу № А12-38147/2018 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» в размере 17 681 576,64 руб.:

- 17 641 635,27 руб. (основной долг, проценты) - требований кредиторов третьей очереди;

- 39 941,37 руб. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе обязательств обеспеченных залогом имущества, а именно:

- объект недвижимости - имущественный комплекс птицефабрики «Урюпинская» в составе 48 зданий, строений и сооружений; Двухэтажное кирпичное здание пристройки бытовых помещений с подвалом; Одноэтажное кирпичное здание ПТО - Яйцесклад; Одноэтажное кирпичное здание цеха по переработке продукции птицеводства; Незавершенное строительством машинное отделение; Одноэтажное кирпичное здание ветеринарного блока; Одноэтажное кирпичное здание столовой; Одноэтажное кирпичное здание с подвалом блока подсобных помещений; Одноэтажное здание гаража; Автовесовая; Бензокалонка, дизколонка К-50; Одноэтажное здание зерносклада; Двухэтажное здание кормоцеха, пристройка к кормрцеху; Автовесовая; Двухэтажное здание кирпичной котельной; Одноэтажное кирпичное здание инкубатория; Одноэтажное кирпичное здание бригадного домика, Одноэтажное кирпичное здание птичника №4; Одноэтажное кирпичное здание птичника №5; Одноэтажное кирпичное здание птичника №6; Одноэтажное кирпичное здание птичника №7; Одноэтажное кирпичное здание птичника №8; Одноэтажное кирпичное здание акклиматизатора №21; Одноэтажное кирпичное здание акклиматизатора №20; Одноэтажное кирпичное здание акклиматизатора №19; Одноэтажное кирпичное здание акклиматизатора №18; Одноэтажное кирпичное здание акклиматизатора №24; Одноэтажное здание птичника №39; Одноэтажное кирпичное здание птичника №38; Одноэтажное кирпичное здание птичника №3; Одноэтажное кирпичное здание птичника №2; Одноэтажное кирпичное здание птичника №1; Одноэтажное кирпичное здание бригадного домика; Незавершенное строительством кафе; Одноэтажное кирпичное здание меланжевого цеха; Одноэтажное здание строительного домика; Внутриплощадочная канализация - наружная канализация; Внутриплощадочный водопровод. Наружный водопровод; Внутриплощадочный газопровод среднего и низкого давления; Внутриплощадочные тепловые сети; Внутриплощадочная воздушная линия электропередачи ВЛ-10кв.; Внутриплощадочная воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кв.; Кирпичный пожарный водоем; Кирпичный пожарный водоем; Кирпичная канализационно-насосная станция; Площадка для сельскохозяйственных машин; Ограждение из железобетонных плит; Металлические ворота; Дорожное покрытие из бетона; Одноэтажное кирпичное здание птичника №37, общей площадью 35205,4 (тридцать пять тысяч двести пять целых четыре десятых) кв. м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., Урюпинский район, х. Петровский, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный)номер: 34:31:000000:2671 (34:31:234/9:200004:0022:000570:000).

- земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – Под производственной зоной птицефабрики, площадь 230 467,00 (двести тридцать тысяч четыреста шестьдесят семь) кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х.Петровский, кадастровый (или условный) номер 34:31:200004:22.

В силу пункта  1 статьи   382 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделки (уступка требования) или перейти к другому лицу.

22 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Перово» заключен договор цессии № 5, согласно которого цедент уступает право требования денежной суммы в полном объеме по кредитному договору № 

<

***> от 23 августа 2013  года, договору ипотеки № 114/13И01 от 11 мая 2016 года, договорам поручительствам № 

<

***>-П1 от 23 августа 2013 года, № 

<

***>-П2 от 23 августа 2013 года; решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2018 года по делу № 2-4326/2018, определению Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года уступлено ООО «Перово».

Определением   Арбитражного    суда   Волгоградской  области от  09 декабря  2019  года произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России»» на ООО «Перово».

Таким образом, ПАО   «Сбербанк России»   выбыло как кредитор из   дела о  несостоятельности (банкротстве)   в  отношении  ОАО    «Птицефабрика «Урюпинская» и соответственно    кредитор   ПАО  «Сбербанк   России»   должен быть заменен в   настоящем  обособленном  споре   на его  правопреемника  – кредитора   ООО   «Перово».

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2,  от ООО   «Перово»    поступило  ходатайство   об отказе от жалобы на  действия (бездействие)    внешнего  управляющего    ОАО    «Птицефабрика   «Урюпинская» ФИО2, поданной в суд первой инстанции. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной  инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд в соответствии с частью 5 названной нормы не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и (или) законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

Заявленные требования правопредшественника    ООО   «Перово»  - ПАО  «Сбербанк   России»   были  поданы   для защиты  собственных   прав  и  интересов,  соответственно  отказ  от  заявления   не  противоречит  закону   и    не нарушает   прав  лиц,  участвующих  в  деле  о  банкротстве, в том   числе  кредиторов  должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции никто из кредиторов должника доводы жалобы ПАО Сбербанк не поддержал и к жалобе не присоединился.

Суд   апелляционной   инстанции  учитывает,   что    иные   кредиторы  должника (ООО «Юг-Агро», ООО  «Возрождение», ООО  «Пересвет») позицию ПАО Сбербанк не поддержали, а напротив поддерживали   апелляционную  жалобу арбитражного   управляющего  ФИО2, в  суд   апелляционной    инстанции не   поступило    отзывов  от иных   лиц,  участвующих   в деле о банкротстве,  которые    просили  бы  оставить обжалуемое   определение    без   изменений,  а   апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

 Таким образом, учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований. 

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления  и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время предмет спора по апелляционной  жалобе арбитражного   управляющего   ФИО2   отсутствует. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего и его отстранение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести   процессуальное     правопреемство, заменить  публичное   акционерное    общество     «Сбербанк   России»   на   общество   с ограниченной  ответственностью «Перово»  в обособленном    споре   по жалобе  публичного    акционерного    общества   «Сбербанк   России»    в лице  Волгоградского    отделения   №8621 на  действия (бездействия)   внешнего    управляющего     открытого  акционерного   общества   «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО2  в рамках    дела   №А12-5801/2018.

 Принять  отказ общества    с ограниченной   ответственностью «Перово» от жалобы   публичного    акционерного    общества   «Сбербанк   России»    в лице  Волгоградского    отделения   №8621 на  действия (бездействия)   внешнего    управляющего  открытого  акционерного   общества   «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО2.

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 октября    2019 года по делу № А12-5801/2018 отменить.

Производство по  жалобе   публичного    акционерного    общества   «Сбербанк   России»    в лице  Волгоградского    отделения   №8621 на  действия (бездействия)   внешнего    управляющего     открытого  акционерного   общества   «Птицефабрика «Урюпинская»  ФИО2   прекратить.

Производство  по   апелляционной  жалобе   арбитражного  управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 октября   2019  года по делу № А12-5801/2018 прекратить.

Возвратить  ФИО2   из  федерального    бюджета  государственную   пошлину  ошибочно уплаченную  при подаче   апелляционной жалобы    чек-ордером    от 28 ноября   2019 года    в размере  300 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Л.А.  Макарихина

 

 

А.Ю. Самохвалова