АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1655/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 10» на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу  № А46-1655/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (624860, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 10» (646904, Омская область,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий по исполнению условий направленной оферты акцептом,  о признании договора заключенным, о взыскании 3 628 919 руб. 96 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», акционерное общество «Омскавтодор».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» - ФИО2 по доверенности от 15.07.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (далее – ООО «ИСК «Дорога», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-10» (далее – ООО «УМ-10», ответчик) о признании действий по выполнению условий в части оплаты договора, указанных в направленной ООО «УМ-10» и подписанной ООО «ИСК «Дорога» оферте № СП55/21/09/14-03-И от 14.09.2021 акцептом, о признании договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Азовского немецкого национального, Таврического, Павлоградского, Русско-Полянского, Любинского, Шербакульского муниципальных районов Омской области заключенным между ООО «УМ10» и ООО «ИСК «Дорога» с 29.09.2021, о взыскании 3 628 919 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», акционерное общество «Омскавтодор».

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-1655/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «УМ-10» в пользу ООО «ИСК «Дорога» взыскано 3 628 919 руб. 96 коп. долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УМ-10» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не приступил к выполнению работ в предусмотренные сроки, истец не представлял на подписание акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), истцом не доказан факт выполнения спорных работ, доказательств того, что оригиналы журналов производства работ на момент приемки имелись у истца в наличии в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2021 ООО «ИСК «Дорога» (получило направленную ООО «УМ-10» оферту договора субсубподряда от 14.09.2021 № СП 55/21/09/14-03-И без указания срока акцепта.

ООО «ИСК «Дорога», согласовав изменения в направленном договоре, 29.09.2021 передало ООО «УМ-10» два экземпляра подписанного договора № СП 55/21/09/14-03-И от 14.09.2021, после чего приступило к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Азовского немецкого национального, Таврического, Павлоградского, Русско-Полянского, Любинского, Исилькульского, Одесского, Марьяновского, Москаленского, Нововаршавского, Полтавского, Шербакульского муниципальных районов Омской области.

ООО «ИСК «Дорога» во исполнение вышеуказанного договора выполнило обязательства на общую сумму 4 053 288 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.12.2021 на сумму 424 368 руб. 26 коп., № 2 от 06.12.2021 на сумму 906 557 руб. 83 коп., № 3 от 06.12.2021 на сумму 2 722 362 руб. 13 коп., которые 23.12.2021 направлены в адрес субподрядчика.

28.12.2021 ответчиком произведена оплата по счету № 145 от 06.12.2021 за выполнение работ по договору № СП 55/21/09/14-03-И на сумму 424 368 руб. 26 коп.

ООО «ИСК «Дорога» в адрес ООО «УМ-10» направлено претензионное письмо (требование) от 14.01.2022 № 4-Е о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ на сумму 3 628 919 руб. 96 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ИСК «Дорога» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что фактический объем работ, указанный в сметном расчете, направленный ответчиком в адрес истца, был выполнен ООО «ИСК «Дорога» в полном объеме, доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт направления истцом в адрес ответчика актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 №№ 1 от 06.12.2021 на сумму 424 368 руб. 26 коп., 2 от 06.12.2021 на сумму 906 557 руб. 83 коп., 3 от 06.12.2021 на сумму 2 722 362 руб. 13 коп., учитывая, что ООО «УМ-10» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не заявило какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в документах, не представило доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика не возникла обязанность оплатить выполненные работы, поскольку истец не приступил к выполнению работ в предусмотренные сроки подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком предусмотренного срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ссылки на то, что истец не представлял на подписание акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), истцом не доказан факт выполнения спорных работ, доказательств того, что оригиналы журналов производства работ на момент приемки имелись у истца в наличии в материалы дела не представлено были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что факт направления актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией курьерской доставкой грузов и документов для организаций и частных лиц по России и миру - СДЭК и кассовым чеком (услуга доставки по накладной №1302508375).

Факт выполнения спорных работ истцом подтверждается копиями локальных актов от 16.10.2021, 17.10.2021 выполненных работ по разметке автомобильных дорог строгой отчетности, журналами производства работ по нанесению дорожной разметки, отчётами системы GPS ГЛОНАСС мониторинга, позволяющие отследить на картах системы GOOGLE MAPS поминутное перемещение автомобилей, универсальным передаточным актом № 191 от 19.07.2021, паспортом качества на продукцию, сертификатои соответствия и протоколом испытаний на продукцию, актом на списание материалов № 278 от 29.10.2021, в котором отражены, в том числе, списанные материалы, потребовавшиеся на выполнение спорных работ на территории Омской области.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                       А.Н. Курындина

 

ФИО1