АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9031/2016

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1: 

ФИО2 (доверенность от 08.10.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью 

«Международное медиаторское агентство «Согласие»: 

ФИО3 (доверенность от 20.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1

и общества с ограниченной ответственностью 

«Международное медиаторское агентство «Согласие»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018,

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-9031/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании правовой помощи от 12.12.2015 № СТ12/15-01, заключенного Обществом (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Международное медиаторское агентство «Согласие» (далее – Агентство; поверенный), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Агентства возвратить в конкурсную массу должника 23 680 122 рубля.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной соглашения, так как стоимость услуг по аналогичным сделкам должника значительно ниже стоимости услуг, оказанных по спорному соглашению, и рыночная стоимость аналогичных услуг на территории Ярославской области значительно ниже стоимости услуг, определенной в соглашении.

Суд первой инстанции определением от 03.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: признал недействительным соглашение об оказании правовой помощи от 12.12.2015 № СТ12/15-01 в части стоимости оказанных услуг, превышающих рыночную (3 577 075 рублей), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агентства в конкурсную массу Общества 23 680 122 рублей, полученных по недействительной сделке, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.06.2018 и постановление от 17.08.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что при неравноценном встречном исполнении сделка подлежит признанию недействительной полностью; признание спорного соглашения недействительным в части нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. Одним из последствий недействительности сделки является возникновение у Агентства права требования к Обществу в размере 3 577 075 рублей. Учитывая, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 по делу № А82-9031/2016 в реестр требования кредиторов должника включены требования Агентства в сумме 5 058 543 рублей 45 копеек по соглашению об оказании правовой помощи от 12.12.2015 № СТ12/15-01, в том числе 4 816 878 рублей основного долга и 241 665 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии оно подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, для чего требуется признание сделки недействительной в полном объеме. При этом право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 3 577 075 рублей возникнет у Агентства только после возврата в конкурсную массу должника 23 680 122 рублей.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций обратилось также Агентство, которое просит отменить определение от 03.06.2018 и постановление от 17.08.2018 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Как полагает Агентство, вывод судов о том, что установленная в соглашении цена юридических услуг существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, не является мотивированным, сделан без учета фактических обстоятельств и представленного поверенным в обоснование рыночных цен исследования компании, специализирующейся в юридической сфере, содержащего информацию об оплате услуг юристов, работающих в ведущих юридических фирмах, а также корпоративных юристов Москвы. 

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно сослались на заключение эксперта как на единственное доказательство неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, поскольку в данном заключении приведено сравнение с примерными прейскурантами цен на юридические услуги, однако такое сравнение нельзя признать корректным ввиду того, что распечатки с сайтов юридических фирм не подтверждают заключение и фактическое исполнение сделок на указанных в них условиях. Вместе с тем Агентство представило доказательства реального заключения и оплаты соглашений, содержащих аналогичные условия, с иными контрагентами, стоимость услуг по которым рассчитана похожим способом.

Агентство считает, что суды неверно применили последствия недействительности сделки, так как поверенный оказал Обществу услуги на сумму 3 577 075 рублей. Следовательно, в качестве применения последствий недействительности сделки с Агентства подлежала взысканию лишь переплата по спорному соглашению, составлявшая 20 103 047 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 26.11.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 11.01.2019.

В судебном заседании представители Агентства и Общества в лице конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей заявителей жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и Агентство (поверенный) заключили соглашение об оказании правовой помощи от 12.12.2015 № СТ-12/15-01, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи доверителю, его учредителям и должностным лицам доверителя, во взаимоотношениях доверителя с Центральной энергетической таможней, открытым акционерным обществом «Банк Российский Кредит» и публичным акционерным обществом «Газпромнефть». 

Согласно пункту II-2 соглашения объем услуг по оказанию правовой помощи установлен в параграфе III соглашения и планах мероприятий. Из параграфа V соглашения следует, что за надлежащее выполнение обязанностей доверитель выплачивает поверенному вознаграждение, которое состоит из фиксированных сумм вознаграждения, оплаты часов работы поверенного и дополнительного вознаграждения. Передача результатов доверителю оформляется соответствующими актами приема-передачи в двух экземплярах. Ежемесячно до 10-го числа следующего месяца поверенный составляет акт выполненных работ (оказанных услуг) и выставляет счета-фактуры. Оплата производится на основании счета поверенного. 

В пункте 7 дополнительного соглашения от 12.12.2015 № 1 стороны установили, что в течение трех дней после его заключения доверитель производит оплату авансовых платежей в размере 14 067 900 рублей, остальная сумма оказываемых услуг будет оплачиваться помесячно на основании выставленного поверенным счета в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2015 № 2. Стороны договорились, что при осуществлении расчетов по оплате оказанных и подтвержденных услуг почасовая ставка поверенного составит 700 долларов США по курсу 60 рублей за один доллар США. При расчете затраченных поверенным часов учитывается период до даты заключения соглашения, а именно с 17.11.2015. 

Во исполнение соглашения Агентство направило Обществу акты приема-передачи оказанных услуг на сумму 28 497 000 рублей, в том числе от 29.12.2015 на сумму 13 876 800 рублей, от 31.01.2016 на сумму 8 524 320 рублей и от 28.03.2016 на сумму 6 095 880 рублей. Согласно выписке по расчетному счету Общество оплатило услуги на сумму 23 680 122 рубля, вследствие чего задолженность доверителя перед поверенным составила 4 816 878 рублей. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 24.10.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 03.04.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 03.04.2017 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1; определением от 27.04.2017 включил в реестр требований кредиторов должника требования Агентства в размере 5 058 543 рублей           45 копеек по соглашению об оказании правовой помощи от 12.12.2015 № СТ12/15-01, в том числе 4 816 878 рублей основного долга.

Посчитав, что соглашение об оказании правовой помощи от 12.12.2015 № СТ12/15-01 заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника ФИО1 оспорил законность данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными условиями следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Соглашение об оказании правовой помощи от 12.12.2015 № СТ-12/15-01 заключено за восемь месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (18.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.01.2018 № 007/СЭ/2018 на дату заключения дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 2 к спорному соглашению рыночная стоимость услуг, оказанных в соответствии с актами приема-передачи от 29.12.2015, 31.01.2016 и 28.03.2016 составляла 3 577 075 рублей, рыночная стоимости часа каждой из услуг – 6221 рубль.

На основании изложенного суды пришли к выводу о значительном (более чем в восемь раз) завышении цены оказанных по спорной сделке услуг по отношению к их рыночной стоимости.

Доводы об ошибочности выводов эксперта и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям процессуального законодательства. Использованные экспертом для сравнения организации по оказанию юридических услуг осуществляют свою деятельность в том же субъекте Российской Федерации, что и Агентство. 

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет признание экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз лица, участвующие в деле, не заявляли. Агентство имело право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем заявитель жалобы не представил в материалы дела документов, опровергающих вывод эксперта о размере рыночной стоимости оказанных услуг, оказываемых на территории Ярославской области. 

Заключение и фактическое исполнение сделок на указанных в них условиях не имеет правового значения для сравнении условий спорного соглашения с аналогичными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о неравноценности встречного исполнения Агентства перед должником в части стоимости оказанных в соответствии с актами от 29.12.2015, 31.01.2016 и 28.03.2016 услуг, превышающей рыночную (3 577 075 рублей), влекущей уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательств иного Агентство суду не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорную сделку недействительной в части стоимости оказанных услуг, превышающей 3 577 075 рублей, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признание недействительной спорной сделки в части стоимости спорных услуг, превышающих рыночную, а не в полном объеме, вопреки доводам конкурсного управляющего не противоречит требованиям действующего законодательства. В силу специфики соглашений об оказании услуг, в случае признания их недействительными по причине несоответствия цены услуг рыночной стоимости в качестве реституции невозможно обязать «вернуть» поверенному оказанные им услуги. Суд может обязать вернуть лишь денежный эквивалент стоимости данных услуг.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные им судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агентства в пользу должника 23 680 122 рублей с учетом фактической оплаты Обществом услуг. Данная сумма составила денежный эквивалент части договорной стоимости оказанных услуг, которую должник перечислил поверенному. Остаток неуплаченной суммы превысил рыночную стоимость оказанных услуг, определенную экспертным путем. Заявление о проверке обоснованности требования Агентства рассмотрено судом и требование включено в реестр требований кредиторов Общества. Взыскание в порядке реституции в конкурсную массу должника суммы за вычетом рыночной стоимости оказанных услуг означало бы удовлетворение требования Агентства преимущественно относительно требований иных кредиторов. В то же время обжалованные судебные акты не являются препятствием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 27.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Агентства в размере 5 058 543 рублей 45 копеек по соглашению об оказании правовой помощи от 12.12.2015             № СТ12/15-01, в том числе с соблюдением правил, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве и в пунктах 25 и 27 Постановления № 63. Сумма, признанная судом равной рыночной стоимости оказанных Агентством услуг, является преюдициально установленной при разрешении последующих судебных споров.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет по 3000 рублей за каждую жалобу и относится на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Международное медиаторское агентство «Согласие» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2018 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А82-9031/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова