Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42919/2017

15 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"  

о взыскании задолженности 

с Федерального государственного казенного  учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 

и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

при участии

представителя  истца: ФИО2 действующего на основании доверенности от 06.09.2017 №612;

представитель Учреждения: ФИО3 действующего на основании доверенности от  15.03.2017;

представителя  Министерства: ФИО4 действующей на основании доверенности от 20.12.2016.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее по тексту именуемое – Министерство): 

− неосновательного обогащения в сумме 113048,87 рублей, сложившегося из стоимости, потребленной в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 включительно, тепловой энергии;

 − процентов за пользование чужими средствами в размере 7081,81 рублей, начисленные за период с 07.03.2017 по 13.11.2017;

 − процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2017 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемую на сумму задолженности, исходя из  ставки, действующей в соответствующий период;

 Представитель Предприятия завяленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 истец обеспечивал подачу тепловой энергией в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения на объект  по адресу: 

<

...>, лит.Б, что подтверждается актом от 31.01.2017 №681.043  (далее – акт).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту  10 статьи  22 Федерального закона от 27.10.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом заявлены требований о взыскании с Учреждения, как фактического приобретателя стоимость тепловой энергии, потребленной на принадлежащем ему объекте, а также  процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом, ответчиками документально не оспорен,  и признан не противоречащим действующему законодательству 

Возражения ответчиком не подтверждены документально. Указывая на то, что спорные помещения были переданы иному лицу, ответчики не представали доказательства того, что спорные объекты были изъяты у Учреждения и переданы третьему лицу. Представленный в материалы дела приказ от 22.07.2015 №99, сведений об изъятии у Учреждения спорного имущества не содержит. Иные доказательства, в нарушении статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены. 

Предъявление иска одновременно к Учреждению, основному  должнику,  и Министерству,  субсидиарному должнику, не противоречит закону.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. 

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета (подпункт 4 пункта 8 названного положения).

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

 В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с Учреждения, а при недостаточности денежных средств   с Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков; Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4604,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 8472,29 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации:

 − неосновательное обогащение в сумме 113048,87 рублей, сложившееся из стоимости потребленной в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 включительно, тепловой энергии;

 − проценты за пользование чужими средствами в размере 7081,81 рублей, начисленные за период с 07.03.2017 по 13.11.2017;

 − проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2017 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ставки, действующей в соответствующий период;

 −  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4604,00 рублей.

Выдать  Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат  государственной пошлины в сумме 3868,29 рублей, уплаченной платежным поручением от 19.09.2016 №16519. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.