ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47097/2025

Дело № А40-249295/24

г. Москва

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Елоева А.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департаменту городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-249295/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория. РУ" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения)  

с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 14.10.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 05.12.2024 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория.РУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: 

<

...>/5 с кадастровым номером 77:01:0003009:2308, площадью 205, 4 кв.м. на условиях согласно приложению, изложив спорные пункты в редакции истца:  

пункт 3.1 договора: «3.1. Цена Объекта составляет 29 911 600 (двадцать девять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта от 18.04.2025 г. № 07-Э-25, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное экспертно-правовое бюро». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»;  

абзац 3 пункта 3.4. договора: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 068 271 (один миллион шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) руб. 43 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.»;  

абзац 2 пункта 2.2 договора: «При этом все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности и залога на Объект несет Покупатель.»;  

пункт 2.7 договора: «2.7. В целях государственной регистрации перехода права собственности на Объект в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Продавцом будет обеспечено направление документов в орган регистрации прав.»;  

пункт 3.3 договора: «3.3. На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ключевой ставки Центрального банка Российской, действующей на дату вынесения Распоряжения о приватизации Объекта.»;  

пункт 4.1 договора: «4.1. В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по Договору.»;  

пункт 5.3 договора: «5.3 В случае уклонения Покупателя или Продавца от государственной регистрации перехода права собственности или залога уклонившаяся сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 1% от цены Объекта.»;  

пункт 8.3 Договора: «8.3. Лица, подписавшие Договор, заверяют друг друга (ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), что являются надлежащими уполномоченными представителями Сторон, что Договор не является сделкой с заинтересованностью, а лицо, подписавшее Договор со стороны Покупателя, заверяет Продавца, что Договор не является для Покупателя крупной сделкой, либо, что порядок согласования крупной сделки соответствующими органами управления Покупателя для Договора соблюден.»;  

дополнить договор пунктом 7.13 следующего содержания «7.13 По вопросам изменения или расторжения договора, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.»;  

пункты договора 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 в составе пунктов 2.1.7.1, 2.1.7.2, 2.1.7.3, 2.1.7.4, 2.4, 2.5, абзацы 12-15 пункта 3.6, 3.7, 3.8, 4.2, абзац 2 пункта 4.3, 4.6, 4.7 в составе пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.2.1, 4.7.2.2, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 7.5, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 – исключить.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 г. разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория.РУ», возникшие при заключении спорного договора купли-продажи нежилого помещения урегулированы в следующей редакции:  

1. пункт 3.1 договора: «3.1. Цена Объекта составляет 29 911 600 (двадцать девять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта от 18.04.2025 г. № 07-Э-25, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное экспертно-правовое бюро». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.».  

2. абзац 3 пункта 3.4. договора: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 068 271 (один миллион шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) руб. 43 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.».  

3. абзац 2 пункта 2.2 договора: «При этом все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности и залога на Объект несет Покупатель.».  

4. пункт 2.7 договора: «2.7. В целях государственной регистрации перехода права собственности на Объект в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Продавцом будет обеспечено направление документов в орган регистрации прав.».  

5. пункт 3.3 договора: «3.3. На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению  

проценты равные одной трети ключевой ставки Центрального банка Российской, действующей на дату вынесения Распоряжения о приватизации Объекта.».  

6. пункт 4.1 договора: «4.1. В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по Договору.».  

7. пункт 5.3 договора: «5.3 В случае уклонения Покупателя или Продавца от государственной регистрации перехода права собственности или залога уклонившаяся сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 1% от цены Объекта.».  

8. пункт 8.3 договора: «8.3. Лица, подписавшие Договор, заверяют друг друга (ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), что являются надлежащими уполномоченными представителями Сторон, что Договор не является сделкой с заинтересованностью, а лицо, подписавшее Договор со стороны Покупателя, заверяет Продавца, что Договор не является для Покупателя крупной сделкой, либо, что порядок согласования крупной сделки соответствующими органами управления Покупателя для Договора соблюден.».  

9. дополнить договор пунктом 7.13 следующего содержания «7.13 По вопросам изменения или расторжения договора, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.».  

10. пункты договора 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 в составе пунктов 2.1.7.1, 2.1.7.2, 2.1.7.3, 2.1.7.4, 2.4, 2.5, абзацы 12-15 пункта 3.6, 3.7, 3.8, 4.2, абзац 2 пункта 4.3, 4.6, 4.7 в составе пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.2.1, 4.7.2.2, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 7.5, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 – исключить.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору аренды арендует у Департамента указанное помещение, является субъектом малого и среднего предпринимательства и на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ обратился в Департамент с заявлением о выкупе помещения. Вместе с тем, согласно проекту договора купли-продажи, направленному Департаментом, цена объекта согласно п. 3.1 договора установлена в размере 41 155 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Центр оценки «Аверс», которая является завышенной.  

Предложенный проект договора по мнению истца, в части пунктов договора: 1.9, 2.1.2-2.1.5, 2.1.7., 2.2, 2.4-2.7, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6-3.8, 4.1-4.3, 4.6, 4.7, 5.1-5.5, 5.8-5.11, 7.4, 7.5, 7.7-7.12, 8.3. не соответствуют действующему законодательству, ограничивают и ущемляют права покупателя, что недопустимо, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции, предложенной им истцу.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором объекта недвижимости: (нежилого помещения), расположенного по адресу: 

<

...>/5, с кадастровым номером 77:01:0003009:2308,  

площадью 205,4 кв.м. (далее так же объект) на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 1-946/2008 от 30.06.2008 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.  

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.  

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании ст. ст. 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.  

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч. ч. 2, 3, 4 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.  

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Судом первой инстанции правомерно установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.  

Согласно положениям ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В силу положений ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.  

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 26.04.2024 г., согласно выводам эксперта итоговая величина которой, без учета НДС, составила по состоянию на указанную дату 29 911 600 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение (судебная оценка), установил, что оценка, проведенная ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» соответствует требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254, 255, 256 и от 25.09.2014 г. № 611, в связи с чем, обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора.  

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной  

экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.  

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.  

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.  

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.  

Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.  

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Довод заявителя жалобы относительно того, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании ч. 5 ст. 10 Закона "Об оценочной деятельности" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В силу положений ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.  

Таким образом, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.  

Довод заявителя в части того, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации и о нарушении прав города, как равного участника гражданского оборота несостоятелен. Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется. Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.  

Таким образом, спорные условия договора п. 3.1 и п. 3.4., с учетом экспертного заключения, обоснованно приняты судом в редакции истца.  

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда в части утвержденной редакции п.п. 1.9, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5, 2.1.7. (2.1.7.1, 2.1.7.1, 2.1.7.3, 2.1.7.4), абз. 2 п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.3, абз. 12-15 п. 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, абз. 2 п. 4.3, 4.6, 4.7 в составе п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.2.1, 4.7.2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 7.5, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 договора.  

Вместе с тем п.п. 1.9 и 2.6 договора предметом урегулирования и рассмотрения в суде перовой не являлись, поскольку истец при уточнении исковых требований исключил требования об урегулировании судом разногласий по п.п. 1.9 и 2.6 договора. В этой связи доводы апелляционной жалобы касающиеся исключения судом п.п. 1.9 и 2.6 из договора не обоснованы.  

Излагая пункты договора, не касающиеся стоимости объекта, в редакции истца, суд перовой инстанции правильно применил нормы права, руководствуясь разъяснениями высших судов указав, что Законом № 159-ФЗ не установлена обязательная форма договора купли-продажи арендованного имущества, в нем отсутствуют положения, обязывающие учитывать какую-либо типовую форму, разработанную продавцом, при этом в силу ч. 3 ст. 1 Закона № 159-ФЗ его положения применяются в системной связи с нормами Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).  

Пунктом 4 ст. 3 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным данным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).  

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 г.) включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.  

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к п.п. 1-2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны, за нарушение обязательств, либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не  

приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Департамент относится к группе хозяйствующих субъектов, занимающих монопольное положение по заключению договоров купли-продажи имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ. При этом истец как субъект МСП в отношениях с Департаментом при выкупе объекта является слабой стороной.  

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в рамках Закона № 159-ФЗ являются: выкупаемый объект недвижимости, цена договора, которая может быть оспорена в судебном порядке; период рассрочки по договору купли продажи; проценты за пользование денежными средствами; залог объекта недвижимого имущества в силу закона.  

Однако Департаментом в договор в одностороннем порядке включено множество условий, которые в силу § 7 части II Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа недвижимости) и Закона № 159-ФЗ не являются существенными и не учитывают интересы истца как субъекта МСП. При этом позиция Департамента по существу сводится к тому, что Общество обращаясь в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права и выкупе объекта должно безоговорочно присоединиться к договору купли-продажи в целом, так как условия утверждены внутренним приказом Департамента, при том, что такие условия определены Департаментом в одностороннем порядке по своему усмотрению.  

Подобная позиция Департамента нарушает не только принцип свободы договора, но и принцип равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении условий договора купли-продажи.  

Доводы жалобы о включении Департаментом в договор п.п. 2.1.7, 2.1.7., 2.1.7.1.-2.1.7.4, 2.4., 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, абз. 2 п. 4.3, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.2.1, 4.7.2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.10, 5.11, 7.4, 7.5, 7.8, 7.10, 7.11, в целях соблюдения баланса интересов, не учитывают негативные последствия для Общества, указанные им в иске, в т.ч. в виде дополнительных финансовых, организационных и временных затрат, вмешательства в хозяйственную деятельность истца, при этом Департаментом не раскрываются негативные последствия для Департамента, в случае изложения указанных пунктов в редакции истца.  

Пункты 2.1.2, абз. 2 п. 2.2, 2.5, 2.7, 5.3, 5.4.: 

«2.1.2. Не позднее 5 рабочих дней с даты получения от Продавца электронной закладной на Объект, удостоверяющей права Продавца по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, подписать электронную закладную усиленной квалифьщированной электронной подписью и направить Продавцу.  

Электронная закладная направляется Продавцом Покупателю после завершения мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности и залога на Объект.».  

Абз 2 п. 2.2 «При этом все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности, залога, выдаче электронной закладной на Объект несет Покупатель.».  

«2.5 «Продавец, а равно и последующий залогодержатель в случае передачи прав по закладной вправе проводить в установленном порядке осмотр Объекта».  

«2.7. В целях государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на Объект в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Продавцом будет обеспечено направление документов в орган регистрации прав.».  

«5.3. В случае уклонения Покупателя от государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере суммы, рассчитанной как стоимость права пользования Объектом, определенная согласно ранее действовавшим меэюду Сторонами условиям Договора аренды и индексированная в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», за период со дня, следующего за последним днем, установленным для осуществления (устранения причин приостановления) государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на Объект, по день фактического осуществления государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на Объект.  

При этом Стороны признают уклонением от государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на Объект:  

- несовершение действий, предусмотренных Договором, с нарушением сроков, указанных в Договоре, более чем на месяц без уважительных причин либо более, чем на три месяца вне зависимости от причин;  

- неустранение в установленные органом регистрации прав сроки причин приостановления государственной регистрации права собственности, залога и выдачи электронной закладной, повлекшее отказ в государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдаче электронной закладной (если такой отказ не обжалован в установленном порядке либо в удовлетворении жалобы отказано, и решение об этом вступило в законную силу);  

- направление в орган регистрации прав заявления (заявлений) о приостановлении государственной регистрации права собственности, залога и выдачи электронной закладной.».  

«5.4. Продавец, как залогодержатель, а равно и последующий залогодержатель в случае передачи прав по закладной, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства Покупателя по оплате приобретаемого имущества (пункт 4.1 Договора) или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, установленных в пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2.1.7.4 Договора.».  

Исключая из условий договора п. 2.1.2 (условия договора, связанные с оформлением электронной закладной), а так же корреспондирующие ему п.п. 2.5, 5.4, и излагая в редакции истца абз. 2 п. 2.2, п.п. 2.7, 5.3, корреспондирующие п. 2.1.2 договора, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст. 334.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 5 Закона № 159-ФЗ, п. 2 ст. 1, ст. 13, 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее так же «Закон об ипотеке») правомерно сослался на то, что залог на объект возникает в силу закона, удостоверение закладной прав Департамента по ипотеке в силу закона (ст. 5 Закона № 159 и ст. 13 Закона об ипотеке) не предусмотрено, и не является обязательным условием ипотеки в силу закона, а условия, касающиеся электронной закладной, фактически представляют собой элементы отдельного соглашения сторон в отношении деталей условия залога в силу закона, что исходя из смысла указанной нормы должно быть следствием воли и согласия сторон, и не может быть навязано одной из них, тем  

более продавцом, которому само условие наличия электронной закладной добавляет больше прав, при отсутствии каких-либо дополнительных прав со стороны покупателя, что бесспорно нарушает баланс интересов сторон; в случае выдачи закладной Общество лишится права устанавливать какие-либо условия в соглашении о залоге, поскольку в силу ст. 48 Закона об ипотеке оно передает все права в совокупности, а выдача закладной автоматически дает право на удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества во внесудебном порядке. Вследствие чего Департамент сможет неограниченно передавать свои права по договору третьим лицам, а также во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога при отсутствии иных согласованных условий, тем самым нарушая права покупателя.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что п. 5.3 договора, в редакции Департамент, не учитывает обоюдную ответственность сторон за уклонение от регистрации перехода права собственности на объект для соблюдения баланса интересов сторон, а для п. 5.4 договора случаи, когда залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ипотеке.  

Департамент в обоснование правомерности условий договора о выдаче электронной закладной ссылается на п. 4 ст. 10 Закона об ипотеке, в соответствии с которым договором об ипотеке или договором, обязательство по которому обеспечено ипотекой в силу закона, может быть предусмотрена выдача закладной после государственной регистрации ипотеки. Вместе с тем, данная норма также подтверждает обоснованность вывод суда первой инстанции, поскольку она является диспозитивной и из нее следует, что выдача закладной может быть предусмотрена договором купли- продажи, но не является обязательной. При этом включение данного условия в договор, требует согласия сторон, т.к. условие о выдаче закладной не является существенным условием для договоров купли-продажи, заключаемых в рамках Закона № 159-ФЗ.  

Пункты 2.1.3. и 2.1.5 договора: «2.1.3. Оборудовать Объект средствами пожарной безопасности.». 

«2.1.5. Обеспечивать соответствие Объекта установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложено на других лиц) в течение всего срока службы путем организации надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.».  

Принимая во внимание несогласие Общества на указанные условия п.п. 2.1.3, 2.1.5, договора суд обоснованно их исключил, придя к выводу, что положениями Закона № 159-ФЗ на покупателя не возложена дополнительная обязанность обеспечения соответствия выкупаемого имущества требованиям пожарной безопасности, требованиям эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом норма ст. 32 Закона об ипотеке, на которую ссылается Департамент, так же не содержит обязанностей указанных в п. 2.1.3, 2.1.5 договора.  

Пункты 2.1.4 и 7.9 договора: 

«2.1.4. Письменно уведомлять Продавца о принятых решениях о реорганизации, ликвидации, уменьшении уставного капитала, возбуждении и (или) о введении процедуры банкротства в трёхдневный срок с даты принятия соответствующего решения.».  

«7.9. Наличие просроченной задолженности (как по основному долгу, так и по процентам), а также неустоек (штрафов и пеней) на дату принятия решения о  

ликвидации, реорганизации Покупателя и (или) уменьшения его уставного капитала, а равно неисполнение Покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.4 Договора, является основанием для предъявления Продавцом требования о досрочном исполнении обязательств при наступлении соответствующих обстоятельств.».  

Принимая во внимание несогласие истца на указанные условия п.п. 2.1.4, 7.9 договора суд обоснованно их исключил, придя к выводу, что нормами Закона № 159-ФЗ на покупателя не возлагаются обязанности по уведомлению продавца об указанных фактах деятельности покупателя, а в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации (ст. 60) и ликвидации (ст. 62), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об уменьшении уставного капитала (ст. 20), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Общество обязано публиковать сведения об указанных фактах деятельности юридических лиц, в силу чего они являются открытыми и общедоступными. Досрочное исполнение обязательств по договору Законом № 159-ФЗ не предусмотрено, в том числе ввиду наличия просроченной задолженности (как по основному долгу, так и по процентам), неустоек (штрафов и пеней), а так же ввиду неуведомления продавца о принятых решениях о реорганизации, ликвидации, уменьшении уставного капитала, возбуждении и (или) о введении процедуры банкротства. При этом, действующее законодательство не наделяет Департамент контролирующими функциями в отношении покупателя, а исполнение указанных обязанностей влечет для истца дополнительные необоснованные организационные и материальные затраты.  

При этом Департамент ссылается на нормы закона об акционерных обществах которые не применимы к Обществу с ограниченной ответственностью, а уведомление кредиторов об уменьшении уставного капитала, в соответствии со ст. 20 Закона об ООО, осуществляется путем опубликования соответствующего уведомления в органе печати. Доводы апеллянта об обратном свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.  

Пункты 2.1.7., 2.1.7.1.-2.1.7.4, 5.10 договора: 

«2.1.7. В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ застраховать в течение 14 (четырнадцати) дней с даты заключения Договора (пункт 1.10 Договора) Объект в полной стоимости (пункт 3.1 Договора) от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем Объекта, и представить копию страхового полиса Объекта Продавцу.  

2.1.7.1. Выгодоприобретателем по договору страхования является город Москва. 

2.1.7.2. Страховой полис Объекта хранится у Покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по Договору.  

2.1.7.3. При наступлении страхового случая Покупатель обязан: 

- незамедлительно известить страховщика и Продавца о наступлении страхового случая, направив письменное уведомление в срок не позднее одного дня с даты происшествия;  

- принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для обеспечения сохранности поврежденного Объекта до его осмотра представителями страховщика, обеспечив страховщику, Продавцу, инженерным службам возможность проведения осмотра поврежденного Объекта;  

- произвести восстановление Объекта за счет собственных средств в сроки, согласованные с Продавцом, либо последующим залогодержателем в случае передачи прав по закладной, но в любом случае не превышающие один год.  

2.1.7.4. Неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренной дефисом три пункта 2.1.7.3 Договора, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 5.4 Договора.»  

«5.10. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2 и 2.1. 7 Договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 1 % от цены Объекта.».  

Принимая во внимание несогласие истца на указанные условия п.п. 2.1.7., 2.1.7.1.-2.1.7.4, 5.10, договора, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно их исключил, придя к выводу, что объект, являющийся предметом выкупа, не относится к объектам обязательного страхования объекта залога, страхование объектов недвижимости является добровольным, Департамент не является органом, наделенным полномочиями по принуждению к добровольному страхованию.  

Закон в случае страхования не содержит обязанности направления доказательств страхового полиса залогодержателю, а также страхования, в пользу залогодержателя, поскольку, это приведет к невозможности, в случае наступления страхового случая, получения истцом денежных средств, для восстановления объекта, также, не предусмотрены законом и штрафы за отсутствие страхования. Отсутствие страхового полиса не создает угрозу повреждения объекта. Условия п. 5.10 договора возлагают обязательства и ответственность на покупателя, которые влекут для него дополнительную финансовую нагрузку, так как штраф предусмотрен не только за отсутствие страхового полиса, но и за его не направление в Департамент. Такие штрафы, могут привести к негативным последствиям для истца, как стороны по договору, и повлечь неосновательное обогащения за счет дополнительных санкций, устанавливаемых Департаментом в представленном проекте договора.  

Пункты 2.4, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.2.1, 4.7.2.2 договора: 

«2.4. Покупатель вправе без согласия, но с письменного уведомления Продавца продать или иным способом произвести отчуждение Объекта (объектов недвижимости, возникших в результате раздела или иного преобразования Объекта), передав приобретателю комплекс прав и обязанностей по Договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом Покупатель и новый покупатель (новые покупатели), а также все последующие покупатели до полного исполнения обязательств по оплате по Договору несут солидарную ответственность перед Продавцом за надлежащее выполнение новым покупателем обязательств по Договору до их полного исполнения (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 7.9 Договора, в соответствии с толкованием, данным пунктами 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

Под новым покупателем (новыми покупателями) и всеми последующими покупателями в настоящем пункте также понимаются приобретатели Объекта по любым иным основаниями.  

Одновременно с Объектом (объектами недвижимости, возникшими в результате раздела или иного преобразования Объекта) Покупатель передает Договор новому покупателю. При этом стороной по Договору становится новый покупатель (новые покупатели) (в части приобретённой площади в случае отчуждения части объектов недвижимости, возникших в результате раздела или иного преобразования Объекта). В данном случае внесение изменений в указанной части в Договор не требуется.  

При этом обязанность, предусмотренная пунктом 2.1.7 Договора, по страхованию Объекта в полной стоимости от риска гибели и повреждения на сумму не ниже суммы обеспеченного ипотекой обязательства (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ) подлежит исполнению Покупателем (в случае отчуждения  

части объектов недвижимости), новым покупателем (новыми покупателями) в отношении всех образованных объектов недвижимости в результате раздела или иного преобразования Объекта пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности.  

В случае отчуждения Объекта (объектов недвижимости, возникших в результате раздела или иного преобразования Объекта) ипотека на Объект (объекты недвижимости, возникшие в результате раздела или иного преобразования Объекта) сохраняется до даты полного исполнения обязательств Покупателя и (или) нового покупателя (новых покупателей) по Договору.  

Покупатель и (или) новый покупатель (новые покупатели) обязаны проинформировать Продавца о завершении мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности к новому покупателю (новым покупателям) на Объект (объекты недвижимости, возникшие в результате раздела или иного преобразования Объекта), направив Продавцу копию (и) выписки(ок) из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую(ие) сведения о новом правообладателе.  

При этом до даты погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в силу закона солидарно обязанными по оплате по Договору в любом случае считаются Покупатель и все лица, записи о праве собственности которых на Объект (объекты недвижимости, возникшие в результате раздела или иного преобразования Объекта) сделаны после записи о праве собственности Покупателя.».  

«4.7. Покупатель на время нахождения Объекта в залоге у Продавца вправе передавать Объект:  

4.7.1. В доверительное управление третьим лицам исключительно при условии включения в договор доверительного управления обязанностей доверительного управляющего по внесению платежей на счет Продавца в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.4 Договора.  

4.7.2. В аренду без согласия, но с письменного уведомления Продавца: 

4.7.2.1. С приложением одного подлинного экземпляра подтверждающего документа (договора, гарантии):  

- в случае предоставления Покупателем или арендатором банковской гарантии в пользу Продавца (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на всю сумму задолженности (при наличии таковой на дату заключения договора аренды) и повременных платежей за весь период аренды Объекта или оформления независимой гарантии арендатора за Покупателя (для коммерческих организаций) на тот же срок либо поручительства арендатора на таких же условиях (для некоммерческих организаций или физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей);  

- в случае если условиями соответствующего договора аренды предусмотрено, что обязанность по внесению арендной платы арендатором исполняется, в том числе в форме внесения за Покупателя соответствующих платежей, предусмотренных в пункте 3.4 Договора, в размере, полностью покрывающем соответствующий повременной платеж.  

4.7.2.2. На срок менее одного года или на неопределённый срок. В случае неисполнения данного обязательства соответствующий договор аренды считается незаключенным.  

В иных случаях передача Объекта в аренду возможна исключительно с согласия Продавца.».  

Принимая во внимание несогласие Общества на условия п.п. 2.4., 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.2.1, 4.7.2.2 договора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 37, 38, 40 Закона об ипотеке ст.ст. 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно их исключил, придя к выводу, что правоотношения при отчуждении имущества, находящегося в залоге, урегулированы специальными нормами Закона об  

ипотеке которыми не предусмотрено заключение соглашения о передаче договора в соответствии с положениями ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдачи поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств нового залогодателя, в частности, предоставления банковской гарантии. Указанные положения договора, возлагают обязательства и ответственность на покупателя, которые влекут для него дополнительную финансовую нагрузку, тогда как меры ответственности и обеспечение могут устанавливаться законом или по усмотрению сторон, то есть является правом сторон, а не их обязанностью. При этом ст. 40 Закона об ипотеке предусматривает возможность использовать заложенное имущество, в т.ч. сдавать в аренду, без согласия залогодержателя, если иное не установлено законом или договором. Условие п. 4.7 договора является вмешательством во внутрихозяйственную деятельность истца и устанавливает ограничения для предпринимательской деятельности и правомочий истца как собственника, не предусмотренные законом.  

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.  

Пункт 3.3 договора: 

«3.3. На сумму денежных средств, составляющих цену Объекта (пункт 3.1 Договора), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru (ставка рефинансирования в процентном выражении), которая сохраняется в неизменном виде вплоть до полного исполнения обязательств Покупателя по Договору.  

По истечении срока предоставленной рассрочки на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта (пункт 3.1 Договора), подлежат начислению проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставке), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru (ставка рефинансирования в процентном выражении).».  

Принимая во внимание несогласие истца на указанные условия п. 3.3 договора, суд, руководствуясь ст.ст. 5 Закона № 159-ФЗ, обоснованно изложил его в редакции истца, установив, что данное условие противоречит п. 3 ст. 5 Закона № 159-ФЗ, в соответствии с которым на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не в размере равном ставке рефинансирования ЦБ РФ. Процентная ставка может устанавливаться законом или меняться по усмотрению сторон – является правом сторон, а не их обязанностью. При этом ссылка на дату опубликования объявления о продаже как и на само объявление о продаже является неправильной, так как объявление о продаже не публиковалось, заключение договора купли-продажи происходит в рамках приватизации объекта по заявлению истца.  

Соответственно, доводы Департамента об обратном также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.  

Пункт 3.6 договора: 

«3.6. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на счет Продавца по следующим реквизитам:  

Получатель - Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы л/с 

<

***>)  

ИНН- 

<

***> КПП-770301001 

Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва БИК получателя - 004525988  

Единый казначейский счет - 40102810545370000003 Казначейский счет - 03100643000000017300 

КБК - 07111402023028000410 «Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу».  

Проценты рассчитываются Покупателем самостоятельно на дату уплаты.  

В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес Объекта и наименование Покупателя.  

Информация об изменении реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуется на информационных ресурсах Продавца.  

При этом такая публикация является надлежащим уведомлением Покупателя и внесение изменений в настоящий пункт и пункт 3.7 Договора не требуется.  

Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств в размере и сроки, указанные в Договоре.  

Датой исполнения обязательств по оплате основного долга, процентов за предоставленную рассрочку и неустойки является дата поступления денежных средств на счет Продавца.».  

Принимая во внимание несогласие истца на указанные условия п. 3.6 договора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обоснованно исключил из него абзацы (12-15) придя к выводу, что в ввиду включения Департаментом в текст договора условий о реквизитах для расчетов как существенных, изменение таких реквизитов не может происходить в указном договоре порядке, а должно осуществляться в соответствии с законом (по общему правилу по соглашению сторон, а в случае отказа или уклонения через суд) и является правом сторон, а не их обязанностью. При этом моментом оплаты (датой исполнения обязательств по оплате) является не дата зачисления или дата поступления денежных средств на счет продавца, а дата поступления денежных средств на корреспондентский счет в ГУ Банка России по ЦФО.  

Доводы апеллянта об обратном также свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.  

Пункт 3.7 договора: 

«3.7. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по Договору переплаты при наличии неисполненных, в том числе не наступивших будущих обязательств Покупателя по оплате до конца действия Договора либо неисполненных, в том числе не наступивших обязательств по иным договорам, заключенным между Сторонами, образующаяся переплата не возвращается, а подлежит зачислению в счет оплаты по Договору за будущие периоды или по иным заключенным между Сторонами договорам (при наличии).».  

Принимая во внимание несогласие истца на указанные условия п. 3.7 договора суд, руководствуясь ст.ст. 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно его исключил, придя к выводу, что переплата по договору, является неосновательно приобретенным имуществом (неосновательным обогащением) на стороне Департамента за счет истца, подлежит возвратить последнему. Доводы жалобы об обратном свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.  

«3.8. При утрате Покупателем статуса субъекта малого и среднего предпринимательства или продажи Объекта лицу, не являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта (пункт 3.1 Договора), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставке), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ставка рефинансирования в процентном выражении) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru».».  

Принимая во внимание несогласие Общества на указанные условия п. 3.8 договора суд, руководствуясь Законом № 159-ФЗ обоснованно его исключил, придя к выводу, что статус субъекта МСП необходим только на дату заключения договора и его утрата в последующем не влечет изменения размера процентов, уплачиваемых на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка. Кроме того, действующее законодательство не наделяет Департамент контролирующими функциями в отношении отнесения покупателя к субъектам МСП на весь срок рассрочки по договору, а ссылка на дату опубликования объявления о продаже, как и на само объявление о продаже является неправильной, так как объявление о продаже не публиковалось, заключение договора купли-продажи происходит в рамках приватизации объекта по заявлению истца.  

Пункт 4.1 договора, абз. 2 п. 4.3 договора: 

«4.1. В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого Объекта в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, а также сумм, причитающихся Продавцу:  

- в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлеэ/сагцего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;  

- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;  

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;  

- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, устанавливается залог Объекта, приобретаемого Покупателем по Договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ.».  

Абзац 2 п. 4.3 договора: «Также предметом залога по настоящему Договору являются любые доходы от использования Объекта. При этом Покупатель вправе направлять указанные доходы на цели, не связанные с погашением обязательств по настоящему Договору, исключительно при отсутствии каких-либо денежных обязательств Покупателя по Договору, срок которых наступил, либо одновременно с погашением таких обязательств, срок исполнения которых наступил, в оставшейся после полного погашения на дату исполнения части.».  

Принимая во внимание несогласие истца на указанные условия п. 4.1 договора суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 5 Закона № 159-ФЗ, обоснованно изложил его в редакции истца и исключил абз. 2 п. 4.3 договора, придя к выводу, что законом предусмотрено обязательное установление залога только в целях обеспечения уплаты цены объекта купли-продажи и только на выкупаемое имущество. Условие об обеспечиваемых залогом иных суммах, причитающихся продавцу и установление залога на доходы законом не предусмотрено, а может быть лишь установлено по соглашению сторон, что не является их обязанностью.  

«4.2. в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ право, в силу которого Объект, на который устанавливается залог, принадлежит залогодателю, является правом собственности, переход которого от Продавца к Покупателю будет зарегистрирован в установленном порядке органом регистрации прав.».  

Принимая во внимание несогласие истца на указанные условия п. 4.2 договора суд, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке, обоснованно его исключил, придя к выводу, что право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости указываются в договоре об ипотеке, тогда как в нестоящем случае залог недвижимого имущества возникает в силу закона.  

Доводы апеллянта об обратном свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.  

Пункт 4.6. договора: 

«4.6. При заключении Покупателем последующего договора об ипотеке на Объект кредитные (заемные) средства по обеспечиваемому последующим залогом обязательству по кредитному договору (договору займа) Покупатель обязан направлять, в том числе, на своевременную оплату цены Объекта (пункт 3.1 Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, не допуская образования задолженности.  

Условие о направлении необходимой части кредитных средств на цели, предусмотренные настоящим пунктом Договора, должно содержаться непосредственно в соответствующем кредитном договоре (договоре займа).  

При этом старшинство залогов не подлежит изменению.». 

Принимая во внимание несогласие Общества на условия п. 4.6 договора суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 159-ФЗ, обоснованно его исключил, придя к выводу, что закон не предусматривает указанных ограничений по использованию кредитных средств, привлекаемых субъектами МСП, а так же не устанавливает указанных в п. 4.6 обязанностей для субъектов МСП и по существу является вмешательством во внутрихозяйственную деятельность истца и противоречит принципам экономической свободы (свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции Российской Федерации), и свободы предпринимательской деятельности. Установление и принятие на себя таких ограничений предпринимательской деятельности является правом, а не обязанностью субъектов МСП.  

Таким образом, доводы жалобы о включении в договор условий п. 4.6 не основаны на нормах материального права.  

Пункты 5.1, 5.2, 5.5, 5.11 договора: 

«5.1 За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

 «5.2. Пени, указанные в пункте 5.1 Договора, уплачиваются сверх процентов, указанных в пункте 3.3 Договора.».  

«5.5. Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.»  

«5.11. Доводы Покупателя о невозможности исполнения обязательства по оплате по Договору вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  

имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения социально значимых функций, наличия обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут служить основанием для снижения Продавцом неустойки.».  

Принимая во внимание несогласие истца на указанные условия п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.11 договора суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 159-ФЗ, ст. 331, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и убытках, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» обоснованно их исключил, придя к выводу, что неустойка, если она не установлена законом, может быть включена в договор только по взаимному согласию сторон, Закон № 159-ФЗ уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты не предусматривает и установление данным законом договорной неустойки так же не предусмотрено. А убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки только в случаях, установленных законом или договором, при том, что Законом № 159-ФЗ такой случай не установлен.  

Пункт 5.8 договора: 

«5.8. Стороны признают, что сведения о размере неуплаченной Покупателем в срок задолженности по Договору не являются коммерческой тайной и в случае просрочки двух и более периодов оплаты, установленных в пункте 3.4 Договора, могут быть размещены Продавцом на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.mos.ru.».  

Принимая во внимание несогласие истца на указанные условия п. 5.8 договора суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 159-ФЗ, ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно его исключил, придя к выводу, что меры ответственности могут устанавливаться только законом или по соглашению сторон, при этом Законом № 159-ФЗ такая мера ответственности как размещение продавцом на своем официальном сайте сведений о наличии задолженности не установлена и не является обязательным условием для договора купли-продажи. Задолженность по договору может носить спорный характер, что влечет причинение вреда деловой репутации истца.  

Пункт 5.9 договора: 

«5.9. При наличии просрочки двух и более платежных периодов Стороны признают, что любое третье лицо (кредитор) вправе произвести исполнение по оплате Договора при условии, что этим третьим лицом (кредитором) производится полное исполнение обязательств по оплате всех платежей по Договору (включая ненаступившие по сроку). При этом Покупатель считается возложившим на такое третье лицо (кредитора) исполнение обязательств по Договору, указанных в настоящем пункте, а Продавец обязан принять такое исполнение.  

С третьим лицом (кредитором), исполнившим полностью обязательства по оплате всех платежей по Договору (включая ненаступившие по сроку), Продавцом будет заключено соглашение о переводе залога с последующей передачей ему прав на электронную закладную.  

К третьему лицу (кредитору) переходят все права по Договору и электронной закладной, в том числе право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.  

Третье лицо (кредитор) становится залогодержателем по Договору. 

Условие, содержащееся в настоящем пункте, не может быть истолковано, как отменяющее или изменяющее обязательства Покупателя по оплате.».  

Принимая во внимание несогласие истца на указанные условия п. 5.9 договора суд, руководствуясь Законом № 159-ФЗ, ст.ст. 313, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно его исключил, придя к выводу, что условие не соответствует ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор обязан принять исполнение за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником и не зависимо от возложения должником при просрочке исполнения денежного обязательства. При этом в силу закона ни у должника ни у третьего лица не возникает обязательства по оплате платежей срок оплаты которых не наступил, а перевод долга на другое лицо в силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только с согласия нового должника. Кроме того, условие п. 5.9 договора противоречит Закону № 159-ФЗ о предоставлении рассрочки по оплате выкупаемого арендуемого помещения. Выплаченное обязательство третьим лицом возлагает на истца права требования досрочного погашения выплаченного обязательства.  

Таким образом, доводы Департамента об обратном свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.  

Пункты 7.4, 7.5, 7.8, 7.10-7.12 договора: 

«7.4. Стороны договорились о том, что выявление указанных в пункте 7.3 Договора обстоятельств влечет за собой расторжение Договора во внесудебном порядке. При этом для Покупателя являются обязательными заключение соглашения о расторжении Договора и совершение действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Продавцу.».  

«7.5. В случае несоблюдения Покупателем обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 1.10 Договора, или непоступления в течение 30 дней с даты истечения сроков оплаты (в том числе промежуточных) на счет Продавца средств, указанных в пункте 3.4 Договора (непредставления подтверждающих оплату документов), если переход права собственности на Объект от Продавца к Покупателю не состоялся (не зарегистрирован органом регистрации прав), Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть Договор путем направления уведомления (за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта) в порядке, установленном разделом 5 Договора, при этом Договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, но не позднее 30 дней с даты его получения Покупателем (в зависимости от того, какая дата наступит ранее).  

Указанное в настоящем пункте право принадлежит только Продавцу, как первоначальному залогодержателю (в силу закона). Последующие залогодержатели в случае просрочки вправе обратить взыскание на Объект, являющийся предметом залога, в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ.».  

«7.8. В случае расторжения Договора (прекращения его в связи с односторонним отказом), ранее существовавшие арендные отношения на Объект не восстанавливаются. Покупатель в целях возмещения фактического использования Объекта и (или) иных убытков Продавца выплачивает Продавцу денежные средства в размере рыночной (или установленной по результату аукциона) стоимости права пользования Объектом, определенной согласно ранее действовавшим между Сторонами условиям Договора аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 809-ПП, за период до даты фактического освобождения Объекта согласно акту приема-передачи.  

Продавец при этом обязан выплатить Покупателю денежные средства, уплаченные по Договору, за вычетом денежных средств в размере рыночной (или установленной по результату аукциона) стоимости права пользования Объектом, определенной согласно ранее действовавшим между Сторонами условиям Договора аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 809- 

ПП, за период до даты фактического освобождения Объекта Покупателем согласно акту приема-передачи, а в случае недостаточности ранее внесенных денежных средств для компенсации периода использования Объекта, Покупатель обязан произвести соответствующую оплату Продавцу.  

В случае признания настоящего Договора недействительным, арендные отношения между Сторонами считаются непрекращавшимися.».  

«7.10. В случае если на дату включения Объекта в жилом доме в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» (иными нормативными правовыми актами города Москвы), переход права собственности к Покупателю не зарегистрирован (вне зависимости от причин), Продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор. При этом Покупателю предоставляются гарантии, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации.».  

«7.11. В случае отмены судебного акта, на основании которого заключен Договор или урегулированы отдельные разногласия, Договор считается расторгнутым с даты принятия соответствующего судебного акта вышестоящей инстанцией. При этом осуществления поворота исполнения (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.».  

«7.12. В случае получения уведомления от Департамента культурного наследия города Москвы о неисполнении Покупателем условий, обозначенных в пункте 2.1.6 Договора, а также ненадлежащем их исполнении, в том числе нарушении промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, совершении действий, угрожающих сохранности Объекта и влекущих утрату им своего значения, Договор расторгается в одностороннем порядке путем направления уведомления с одновременным взысканием с Покупателя неустойки в размере всех платежей, подлежащих уплате по Договору на дату расторжения. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления, Объект остается (переходит) в собственности(ь) города Москвы, а полномочия Покупателя в отношении Объекта прекращаются. Помимо неустойки с Покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением Договора, в размере, не покрытом неустойкой. При этом, в случае необходимости, Покупатель обязан совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Продавцу.».  

Принимая во внимание несогласие истца на указанные условия п.п. 7.4, 7.5, 7.8, 7.10-7.12 договора суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 159-ФЗ, ст.ст. 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно их исключил, придя к выводу, что право на односторонней отказ продавца от договора (расторжение во внесудебном порядке) Законом № 159-ФЗ не предусмотрено. Установление согласия на внесудебное расторжение договора возможно только при достижении обоюдного согласия сторон и не является обязательным условием договора купли-продажи; действующее законодательство не наделяет продавца контролирующими функциями в отношении покупателя и имущества, на которое к покупателю перешли права собственности от продавца, также не наделяет продавца контролирующими функциями в отношении условий расторжения договора, так как договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.  

Пункт 7.8 договора исключен судом также ввиду того, что убытки требуют доказывания, а размер платы за пользование объектом предполагает доказывание его пользования и установление объективной стоимости такого пользования в рыночных условиях того периода который будет заявлен, а не по ставке в договоре аренды, заключенному в 2008 году, и индексируемой на 5 % в год независимо от уровня  

инфляции. Условие налагает на покупателя превышающую рынок финансовую нагрузку, с чем он не согласен.  

Пункт 7.8 договора исключен судом также ввиду того, что здание, в котором находится объект, является нежилым зданием, в котором отсутствуют жилые помещения. Кроме того, продавец в городе Москва также является функциональным органом исполнительной власти, принимающим решения о таком изъятии и его порядке, что свидетельствует заинтересованности продавца в таком нарушающем баланс интересов сторон пункте договора. Порядок изъятия имущества для государственных нужд урегулирован законом.  

Пункт 7.11 договора исключен судом также ввиду того, что договор не может считаться расторгнутым с даты судебного акта, отменяющего судебный акт, на основании которого заключен договор, поскольку в таком случае договор не считается заключенным.  

Пункт 7.12 договора исключен судом также ввиду того, что неустойка, если она не установлена законом, может быть включена в договор только по взаимному согласию сторон, Закон № 159-ФЗ уплаты неустойки не предусматривает и установление данным законом договорной неустойки также не предусмотрено.  

В редакции Департамента п. 7.13 отсутствует: «7.13. По вопросам изменения или расторжения договора, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.».  

Департаментом каких-либо доводов или возражений о включении данного условия (пункта) в договор не представлено, в связи с чем данный пункт обоснованно выключен в договор судом первой инстанции. Пункты 8.3, 8.3.1-8.3.3 договора: «8.3. Лица, подписавшие Договор, заверяют друг друга (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) что:  

8.3.1. Являются надлежащими уполномоченными представителями Сторон, что Договор не является сделкой с заинтересованностью, а лицо, подписавшее Договор со стороны Покупателя, дополнительно заверяет Продавца, что Договор не является для Покупателя крупной сделкой либо, что порядок согласования крупной сделки соответствующими органами управления Покупателя для Договора соблюден. Покупатель подтверждает, что:  

- он не лишен и не ограничен в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора и обстоятельств его заключения;  

- отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершить настоящую сделку на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка);  

- он осознает последствия нарушения условий Договора; 

Представитель Продавца заверяет, что обладает необходимыми полномочиями на подписание Договора. Доверенность, указанная в тексте Договора, не прекратила свое действие, в том числе не отменена.  

8.3.2. Сертификаты ключей электронных подписей Сторон являются валидными (целостными и не отозванными) на дату подписания Договора, а также будут являться таковыми на день государственной регистрации перехода права собственности на Объект.  

В случае недостоверности заверения со стороны Покупателя о валидности электронной подписи на дату государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество, государственная регистрация обеспечивается силами Покупателя (пункт 2.2 Договора), а обязанность Продавца, предусмотренная пунктом 2.7 Договора, считается исполненной.  

8.3.3. Содержание сделки, ее правовые последствия, ответственность, права и обязанности Сторон, а также содержание статей 131 (регистрация недвижимости), 161  

(простая письменная форма сделки), 209 (содержание права собственности), 223 (момент возникновения права собственности), 460 (обязанность продавца передать товар свободным от прет третьих лиц), 549 (договор продажи недвижимости), 550 (форма договора продажи недвижимости), 551 (государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость), 556 (передача недвижимости) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 (совместная собственность супругов), 35 (владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов), 36 (собственность каждого из супругов) Семейного кодекса Российской Федерации Сторонам известно.».  

Принимая во внимание несогласие Общества с указанными условиями п. 8.3, 8.3.1-8.3.3 договора суд первой инстанции обоснованно изложил п. 8.3 в редакции истца и исключил п.п. 8.3.1-8.3.3 ввиду того, что истец является юридическим лицо, которое не может быть под опекой или патронажем и договор предложен на крайне невыгодных и незаконных условиях, что следует из протокола разногласий и иска, разъяснение или осознание, последствий нарушения условий договора не относятся к предмету договора купли-продажи, а надлежащее исполнение обязательств сторон не может ставиться в зависимость от валидности электронной подписи, которая зависит от сроков ее действия и не может прогнозироваться в условиях длительности процедуры заключения договора и последующей регистрации на его основании перехода права собственности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-249295/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина 

Судьи: А.М. Елоев  

 Е.А. Мезрина