ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59027/2022

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2024 года

15АП-4598/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Люкс-Юг» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024; 

от Краснодарской таможни посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от т 22.01.2024, ФИО3 по доверенности от15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2024 по делу № А32-59027/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краснодарской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг" (далее – ООО "Люкс-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10309200/230320/0004861, 10309200/070520/0007319, 10309200/210520/0008144.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люкс-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней общество сослалось на то, что декларантом самостоятельно добровольно произведена корректировка таможенной стоимости в соответствии с ДТС-2 и КДТ резервным методом на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости сделки с однородными товарами. Краснодарская таможня в акте камеральной таможенной проверки и в представленном отзыве не обосновала правомерность использования при применении резервного метода в качестве информации для корректировки таможенной стоимости ценовой информации, содержащейся в представленных комплектах экспортных таможенных деклараций Республики Туркменистан. Заявленный обществом ИТС не является заниженным, таких доказательств таможней не представлено. При корректировке таможенной стоимости в ДТ №№ 10903200/230320/0004861, 10309200/070520/0007319, 10309200/210520/008144 таможенный орган применил различный индекс таможенной стоимости товаров, несмотря на то, что в соответствии с экспортными таможенными декларациями Туркменистана индекс таможенной стоимости товаров в манатах является одинаковым: 

- по ДТ № 10903200/230320/0004861 (фактурная стоимость заявленного товара составила 49 610 $ США, вес нетто 12 100 кг, ИТС - 4,1 $ США) были вывезены из Туркменистана по экспортным таможенным декларациям Туркменистана № 07218/140320/0002602 (фактурная стоимость заявленного товара составила 550 550 туркменских манат, вес нетто 12 100 кг), после корректировки таможенная стоимость составила 12 325 164,39 рублей (157 925,23 $ США), ИТС (цена за ед/кг) - 1 018,60рублей, - 13,05 $ США;

- по ДТ № 10309200/070520/0007319 (фактурная стоимость заявленного товара составила 46 936,8 $, вес нетто 11 448 кг, ИТС - 4,1 $ США) были вывезены из Туркменистана по экспортной таможенной декларации Туркменистана № 07218/220420/0003202 (фактурная стоимость заявленного товара составила 520 884 манат, вес нетто 11 448 кг), после корректировки таможенная стоимость, составила 11 054 150,71 руб. (149 437,16 $ США), ИТС (цена за ед/кг) - 965,59рублей, -13,08 $ США;

- по ДТ № 10309200/210520/008144 (фактурная стоимость заявленного товара составила 40 964,2 $ США, вес нетто 9 753,8 кг, ИТС - 4,19 $ США), были вывезены из Туркменистана по экспортной таможенной декларации Туркменистана № 07514/240420/0001092 (фактурная стоимость заявленного товара составила 426 710,38 манат, вес нетто 9 753,8 кг), после корректировки таможенная стоимость составила 8 882 517,43 руб. (122 791,69 $ США), ИТС (цена за ед/кг) - 910,6рублей, - 12,5 $ США.

Заявитель жалобы указал, что товаросопроводительные документы к экспортным декларациям были получены таможней позже, чем вынесены оспариваемые решения. В подтверждение оплаты товара, в материалы дела представлены поручения по оплате, ведомость банковского контроля (УНК 19120054/2518/0000/2/1 от 24.12.2019) из которых следует, что оплата по контрактам произведена в заявленных обществом размерах 49 610 долларов США, 46 936,8 долларов США и 40 964,2 долларов США соответственно. Доказательств, что оплата за поставленный товар произведена обществом в большем размере, таможней не представлено. Цена реализации товаров, указанных производителей, на территории Российской Федерации составляет от 5,5 до 6,5 долларов США, что подтверждает факт экономической нецелесообразности покупки товара на уровне 13,08 долларов США за кг. В Республике Туркменистан реальный рыночный курс Туркменского маната к доллару США отличается от официального в 5,5 раз и на текущий момент составляет 19,4 маната за 1 доллар США. Цена сформирована на торгах в Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана и составляет 4,2-4,5 долларов США за 1 кг. При этом Государственная товарно-сырьевая биржа Туркменистана при определении ценовых котировок ориентируется именно на рыночный курс. В рассматриваемом случае условия доставки груза СРТ-Краснодар указаны в контрактах, спецификациях к контрактам, инвойсах, а также в российских импортных ДТ. Невозможность использования данных документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Представители таможни просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 19.12.2019 № 19/12 ОГ, заключенного между ООО "Люкс-Юг" (Российская Федерация, покупатель) и ОсОО "Файз-М" (Кыргызская Республика, продавец) на территорию Российской Федерации на условиях CPT - Краснодар ввезены махровые текстильные изделия из хлопка, произведенные в Республике Туркменистан Ашхабадским текстильным комплексом или государственным предприятием «Текстильный комплекс им. Великого Сапармурата Туркменбаши», которые заявлены в ДТ №№ 10309200/230320/0004861, 10309200/070520/0007319, 10309200/210520/0008144.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по указанным ДТ товаров была заявлена первым методом определения таможенной стоимости. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ, ООО "Люкс-Юг" представлены: контракт от 19.12.2019 № 19/12 ОГ; копии экспортных деклараций;  спецификации к контракту на каждую поставку; инвойсы. 

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможней не была принята заявленная обществом таможенная стоимость, в связи с чем она была скорректирована декларантом самостоятельно.

В дальнейшем Краснодарской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Люкс-Юг" по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары, в том числе по указанным ДТ №№ 10309200/230320/0004861, 10309200/070520/0007319, 10309200/210520/0008144. 

При рассмотрении представленных ООО "Люкс-Юг" при таможенном декларировании комплектов документов таможней установлено, что цена товара, указанная в экспортных декларациях выше в три раза цены, заявленной ООО "Люкс-Юг" при таможенном декларировании. 

В адрес контрагентов ОсОО "ALL TEX TRADE", ОСОО "Гуример", ОСОО "Ортекс Групп", ОСОО "ФАЙЗ-М", ОСОО "ЭКО-ТЕКС", "IMPEX GLOBAL TRADING LLC" были направлены запросы о представлении документов и сведений. Однако, запросы таможенного органа, направленные в адрес ОСОО "Ортекс Групп", ОсОО "ALL TEX TRADE", "IMPEX GLOBAL TRADING LLC", вернулись по причине отсутствия контрагентов по адресам, указанным в контрактах и справках, представленных ООО "Люкс-Юг" на требование таможенного органа. Что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что ООО "Люкс-Юг" были заявлены недостоверные сведения об адресах контрагентов. От контрагентов ОСОО "Гуример", ОСОО "ФАЙЗ-М" (продавец товара по спорным ДТ), ОСОО "ЭКО-ТЕКС" ответы на запросы в Краснодарскую таможню на момент завершения таможенной проверки не поступили. 

Таможенным органом также установлено, что ООО "Люкс-Юг" фактически импортирует товар от Ашхабадского текстильного комплекса (Туркменистан) и ГП "Текстильный Комплекс Им. Великого Сапармурата Туркменбаши" минуя третьи страны в рамках вышеуказанных внешнеторговых контрактов, заключенных с ОсОО "ALL TEX TRADE", ОСОО "Гуример", ОСОО "Ортекс Групп", ОСОО "ФАЙЗ-М", ОСОО "ЭКО-ТЕКС", IMPEX GLOBAL TRADING LLC. В случае, если бы контракты на поставку товаров были заключены ООО "Люкс-Юг" напрямую с фактическим продавцом товаров, то стоимость товаров значительно бы превысила заявленную ООО "Люкс-Юг" в ходе таможенного декларирования. 

Таможенный орган пришел к выводу, что общество на этапе таможенного декларирования скрыло от Краснодарской таможни истинную стоимость товаров по спорным ДТ путем представления коммерческих документов (инвойсы, контракт и другие), содержащих информацию о заниженной цене за одну единицу товара, в связи с чем произведен расчет скорректированной таможенной стоимости товаров, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10309200/230320/0004861, 10309200/070520/0007319, 10309200/210520/0008144, что повлекло доначисление таможенных платежей в связи с изменением основы для их исчисления (в качестве источников ценовой информации послужили экспортные декларации). 

Полагая, что указанные решения являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что общество в подтверждение таможенной стоимости товара представило по указанным ДТ: контракт от 19.12.2019 № 19/12 ОГ; спецификации; инвойсы; акты экспертизы происхождения товара; экспортные декларации; заявление на перевод от 18.03.2020.

В ходе таможенной проверки после выпуска товара таможня пришла к выводу, что заявленный обществом уровень таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10309200/230320/0004861, 10309200/070520/0007319, 10309200/210520/0008144 ниже ценовой информации, представленной в экспортных декларациях Республики Туркменистан.

По ДТ № 10309200/230320/0004861 декларантом таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 3 871 777,72 руб. Общество по указанной ДТ предоставило экспортную декларацию страны отправления товара № 07218/140320/0002602, которая исходя из периода отгрузки, веса товара, номера транспортного средства, номера CMR, отправителя и получателя товара, соотносятся с указанной ДТ. Указанное сторонами по делу не оспаривается. 

Согласно сведениям, содержащимся в экспортной декларации № 07218/140320/0002602 стоимость товара составила 550 550,00 новых туркменских манатов (далее - ТМТ), что, исходя из курса ЦБ РФ на дату регистрации (22,3303 за 1 ТМТ), составляет 12 293 946,67 руб. (550 550,00  ТМТ х 22,3303 руб./ТМТ).

По ДТ № 10309200/070520/0007319 декларантом таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 3 872 431,10 руб. Общество по указанной ДТ предоставило экспортную декларацию страны отправления товара № 07218/220420/0003202, которая исходя из периода отгрузки, веса товара, номера транспортного средства, номера CMR, отправителя и получателя товара, соотносятся с указанной ДТ. Указанное сторонами по делу не оспаривается. 

Согласно сведениям, содержащимся в экспортной декларации № 07218/220420/0003202 стоимость товара составила 520 884,00 ТМТ, что, исходя из курса ЦБ РФ на дату регистрации (21,1651 за 1 ТМТ), составляет 11 024 561,95 руб. (520 884,00 ТМТ х 21,1651 руб./ТМТ).

По ДТ № 10309200/210520/0008144 декларантом таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 3 205 559,33 руб. Общество по указанной ДТ предоставило экспортную декларацию страны отправления товара № 07514/240420/001092, которая исходя из периода отгрузки, веса товара, номера транспортного средства, номера CMR, отправителя и получателя товара, соотносятся с указанной ДТ. Указанное сторонами по делу не оспаривается. 

Согласно сведениям, содержащимся в экспортной декларации № 07514/240420/001092 стоимость товара составила 426 710,38 ТМТ, что, исходя из курса ЦБ РФ на дату регистрации (20,6976 за 1 ТМТ), составляет 8 831 880,76 руб. (426 710,38 ТМТ х 20,6976 руб./ТМТ).

Таким образом, заявленный обществом ИТС составил 4,5 долл.США/кг, согласно экспортным декларациям ИТС составил: 13,05; 13,08; 12,5 долл.США/кг по расчетам таможенного органа по курсу ЦБ РФ, действующему на момент ввоза товара.

Следует учитывать, что экспортная декларация страны вывоза является официальным документом, подтверждающим сведения о вывозимом товаре из страны экспорта. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения таможенной стоимости, экспортная декларация является официальным документом иностранного государства, содержащим информацию о цене товара. 

При этом экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Экспортная декларация является дополнительным документом, его оформление находится вне зоны контроля заявителя, поэтому сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут.

Контрактом от 19.12.2019 № 19/12 ОГ предусмотрено, что общая стоимость контракта составляет 500 000,00 долл.США, оплата производится в долларах США, условия поставки определяются приложением (пункты 4.1, 4.3, 5.2 контракта). При этом, в экспортных декларациях стоимость товара определена в манатах.

Наличие большой разницы по уровню цен ввозимого товара таможенный орган поясняет недостоверным заявлением таможенной стоимости товара при подаче декларации, что следует из перерасчета стоимости товара по официальному курсу ЦБ РФ по сведениям экспортных деклараций. Таможня полагает, что пояснения декларанта, а также представленные при декларировании иные документы не влияют на оценку таможенной стоимости, произведенной таможней.

Общество такую разницу объясняет наличием двойного курса валюты в Республике Туркменистан, а также указывает на нецелесообразность покупки товара за установленную таможней стоимость в связи с реализацией товара на территории России за более низкую цену.

Согласно письмам фабрик «Ашхабадский текстильный комплекс» и «Текстильный комплекс имени Сапармурата Туркменбаши Великого», представленным в апелляционный суд, товары - хлопковые полотенца реализуются только через Государственную товарно-сырьевую биржу, стоимость товара в период ввоза товара по спорным ДТ составила 3,55-4,05 (4,3-4,5) долл. США за 1 кг (т.4 л.д. 15, 17).

В силу части 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7 статьи 75 АПК РФ). 

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции. 

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. 

Согласно абзацу первому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее – Постановление № 23) арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. 

В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации (абзац четвертый пункта 39). 

При соответствии приведенным нормативным требованиям документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Таможенный орган возражает против возможности использования данных писем в качестве надлежащего доказательства.

В данном случае вышеуказанные письма, согласно пояснениям декларанта, подготовлены фабриками, на которых произведен задекларированный товар, вместе с тем международный договор Российской Федерации, освобождающий названные документы от легализации, не указан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 39 Постановления № 23 общество в материалы дела представило копии документов иностранного происхождения, которые не легализованы, поэтому данные письма не могут подтверждать обстоятельства, на которые указывает общество.

Из пояснений общества следует, что реализация спорного товара произведена обществом на территории РФ по стоимости от 6,33; 6,51; 5,58 долл.США/кг. Вместе с тем в подтверждение указанной стоимости реализации товара на территории России представлены счета-фактуры, оформленные в одностороннем порядке обществом, иные документы, соответствующие выписки по учету товара обществом, бухгалтерские документы, раскрывающие по какой стоимости произведена реализация товара, не представлены.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы о реализации товара на территории Российской Федерации по более низкой цене, ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Представленные при декларировании документы и сведения о товаре, в том числе инвойсы, где стоимость выражена в долларах США, и экспортные декларации, где стоимость товара выражена в манатах, а также иные собранные таможенным органом документы и полученные сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости по ДТ, выразившиеся в более низкой стоимости, чем установлено в экспортных декларациях.

Доводы о том, что таможенным органом документы от иностранной таможни получены после вынесения оспариваемых решений, судебной коллегией не принимаются, поскольку аналогичные документы были представлены обществом при декларировании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 26.11.2019 № 49 судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенным органом приняты обоснованные решения о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости.

Довод об использовании двойного курса валюты на территории Республики Туркменистан судом отклоняется, поскольку обществом не доказано, что данное обстоятельство повлияло на стоимость товара по спорным ДТ.

При этом следует учитывать, что статьей 33 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации, такой пересчет производится по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации и действующему на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 ТК ЕАЭС подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена таможней по резервному методу определения таможенной стоимости товаров путем последовательного применения методов, предусмотренных статьями 41-45 ТК ЕАЭС с учетом действующего курса ЦБ.

Доводы о том, что согласно ведомости банковского контроля обществом произведена оплата за товар в указном в ведомости размере, не принимается.

В ведомости банковского контроля указана сумма контракта 500 000,00, долл.США, контракт исполнен частично в объеме 282 200,00 долл.США, что само по себе с учетом проведения платежей, несоотносимых по стоимости с фактическими поставками, не позволяет дать оценку обоснованности доводам общества, указанное не подтверждает и не опровергает заявленную декларантом позицию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ №№ 10309200/230320/0004861, 10309200/070520/0007319, 10309200/210520/0008144 являются обоснованными. В рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативных актов недействительными, поскольку обжалуемые решения права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на общество не возлагает.

Судебная коллегия также учитывает позицию кассационной инстанции, изложенную в судебных актах по делам А32-59026/2022, А32-59031/2022.

Судом изучены все доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, так как названные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-59027/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

                                                                                                        М.В. Соловьева