﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22950/2015

26 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии конкурсного управляющего 

муниципального предприятия Нижнего Новгорода 

«Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района 

Катана М.А. (по паспорту), 

представителей от администрации Нижнего Новгорода:

Рожкова И.П. по доверенности от 29.10.2019 № 01-306-Д, 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой»:

Назарова Д.А. по доверенности от 01.06.2020 № 1,

Терехина В.В. (директора)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципального предприятия Нижнего Новгорода 

«Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района 

Катана Максима Александровича 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А43-22950/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района 

(ИНН: 5258001223, ОГРН: 1025202609277) 

Катана Максима Александровича 

к администрации Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) 

 

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района (далее ? Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Катан Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении участника Предприятия ? администрации города Нижнего Новгорода (далее ? Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2019 и постановление от 23.01.2020.

   Заявитель полагает, что суды нарушили принципы состязательности сторон (ответчик уклонился от доказывания обстоятельств, на которые ссылается), равноправия и гласности  судебного разбирательства; судебные акты не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не дали надлежащую оценку тем документам, которые представил конкурсный управляющий и в которых указывается на вину Администрации в банкротстве Предприятия.  Конкурный управляющий был лишен права на ознакомление с возражениями Администрации, так как они представлены суду непосредственно в судебном заседании. Администрация не доказала отсутствие оснований для освобождения ее от субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки документам, приложенным к апелляционной жалобе.

   В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определения от 20.04.2020, от 26.05.2020).

            В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, заявленных в  кассационной жалобе.

            Суд округа определением от 23.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

   Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

   Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2016 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Катана М.А.

   Конкурсный управляющий Катан М.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ? администрации города Нижнего Новгорода.

   Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее ? Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 ? 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования ? с 30.07.2017.

   В пункте 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017                    № 266-ФЗ).

   Заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 30.01.2019, однако обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, 

   Суды, установив, что все требования кредиторов включены в период до вступления в действие Закона № 266-ФЗ, верно определили, что в данном случае к правоотношениям сторон применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

   Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

            В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника ? унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; федеральным законом предусмотрены иные случаи.

            В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом № 266-ФЗ.

   Суды установили отсутствие правовых оснований для привлечения Администрации как единственного участника Предприятия к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве.

   Позиция конкурсного управляющего о том, что несостоятельность Предприятия вызвана действиями Администрации по изъятию муниципального имущества, переданного должнику в безвозмездное пользование, со ссылкой на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судами необоснованной и документально не подтвержденной.  

            Состязательность сторон предполагает активность сторон, в том числе в отношении представления доказательств, обоснования тех обстоятельств, на которые они ссылаются (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

            В рассмотренном случае конкурсный управляющий ни в поданном в суд  заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил и не указал на какие-либо фактические обстоятельства или доказательства совершения единственным участником Предприятия действий, негативно отразившихся на финансовом состоянии должника, приведших к его банкротству, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам участника должника ? Администрации, и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

            Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки дополнительным документам, приложенным конкурсным управляющим к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, является несостоятельной. В соответствии с пунктом 26.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, документы, приложенные к апелляционной жалобе, подшиваются к материалам дела. Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о принятии/отказе в принятии документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку конкурсный управляющий не заявлял ходатайство об их приобщении к материалам дела, что подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания. 

            Суд округа учитывает, что обстоятельства, которые Катан М.А. намеревался подтвердить дополнительными документами, приложенными к апелляционной жалобе, и имели бы существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, не приведены и в кассационной жалобе. 

   Несогласие с заявителя с выводами, сделанными судами при рассмотрении дела вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении принципов законности, равноправия и состязательности.

   Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А43-22950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района Катана Максима Александровича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева