АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-771/2016

19 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от ответчика –  Департамента транспорта и дорожного хозяйства 

администрации Владимирской области: Казбанова М.В. (доверенность от 02.03.2015),

Федяшина А.И. (доверенность от 02.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов –

индивидуального предпринимателя Солодовой Ольги Ивановны и

индивидуального предпринимателя Солодова Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2016,

принятое судьей Щавлевой А.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016,

принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А11-771/2016

по иску индивидуального предпринимателя Солодовой Ольги Ивановны

(ИНН: 332890875156, ОГРНИП: 312332826900012)  и

индивидуального предпринимателя Солодова Александра Витальевича

(ИНН: 332804889535, ОГРНИП: 304332816700090)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области

(ИНН: 3329026368, ОГРН: 1033303406322),

обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая станция»

(ИНН: 3328420499, ОГРН: 1023301458146)  и

обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир плюс»

(ИНН: 3328448624, ОГРН: 1073328000338)

о признании незаконным решения конкурсной комиссии и 

о признании недействительными договоров,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области»,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Солодова Ольга Ивановна (далее – ИП Солодова О.И.) и индивидуальный предприниматель Солодов Александр Витальевич (далее –                           ИП Солодов А.В.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая станция» (далее – Станция) и обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир плюс» (далее – Общество) со следующими требованиями: о признании незаконным решения конкурсной комиссии на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных (межмуниципальных) и междугородных (внутриобластных) маршрутах регулярных перевозок от 30.12.2015; о признании недействительным конкурса; о признании недействительным договора от 30.12.2015                   № 29-15М, заключенного между Департаментом и Обществом; о признании недействительными договоров от 30.12.2015 № 16-15М и от 30.12.2015 № 17-15М, заключенных между Департаментом и Станцией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (далее – Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалобы указывают на отсутствие оснований недопуска истцов к участию в конкурсе; решение, принятое конкурсной комиссией 30.12.2015, является незаконным, вынесено с нарушением действующего законодательства; извещение о проведении конкурса 30.12.015 не было своевременно опубликовано; ИП Солодова О.И. и ИП Солодов А.В. фактически не были проинформированы о проведении 30.12.2015 заседания конкурсной комиссии; истцы не отвечали признакам банкротства и подали заявку без нарушения требований пункта 4.4 Положения о конкурсе; с учетом решения антимонопольного органа от 28.12.2015 по делу № К-945-02/2015 конкурсная комиссия должна была привлечь истцов к участию в конкурсе и рассмотреть их заявки по ранее поданным документам; избранный способ защиты является надлежащим и приведет к восстановлению прав истцов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Департамента, а также представитель Управления в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Департамента, явившихся судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, извещение о проведении конкурса № 3 на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных (межмуниципальных) и междугородных (внутриобластных) маршрутах регулярных перевозок по восьми лотам размещено 27.10.2015. 

Лот № 1 включал в себя маршруты № 101 Владимир – Шихобалово и № 141 Владимир – Чеково-Лыково; лот № 2 – маршруты № 109 Владимир – Садовый и № 109а Владимир – Садовый (от м-на «Турист»); лот № 3 – маршрут № 153 Ковров – Брызгалово; лот № 4 – маршруты № 155 Камешково – Ковров, № 178 Камешково – Тереховицы  –Владимир и № 179 Камешково – Потакино – Владимир; лот № 5 – маршрут № 167 Меленки – Папулино – Муром; лот № 6 – маршрут № 175 Ковров- – п.К.Маркса; лот № 7 – маршрут №176 Ковров – п. им. Горького; лот № 8 – маршрут № 520 Владимир – Александров. 

Заказчиком конкурса являлся Департамент; организатором – Управление. 

Сроки и место приема документов от соискателей определены до 17 часов 00 минут 26.11.2015 по адресу: г. Владимир, ш. Судогодское, д. 5. 

Дата, место, время и форма проведения конкурса – 10 часов 00 минут 10.12.2015 по адресу: г. Владимир, ш. Судогодское, д. 5, актовый зал, форма проведения – открытый конкурс. 

Предмет и порядок проведения конкурса, порядок оформления участия в конкурсе, порядок определения победителя конкурса, срок для заключения договора и порядок ознакомления с результатами конкурса установлены постановлением губернатора Владимирской области от 04.02.2005 № 57. 

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии к участию в конкурсе допущены: Станция, ИП Луценко В.А., ОАО «Камешковское АТП», ДОАО «Суздальское ГАТП», ООО «Автотранс-Сервис», ООО «ПАТП – резерв», ИП Соловьев А.Н. и Общество. 

В допуске к участию в конкурсе в соответствии с пунктом 4.6 Приложения № 4 к постановлению губернатора Владимирской области от 04.02.2005 № 57 (заявка подана с нарушением требований пункта 4.4 Приложения № 4 к постановлению губернатора Владимирской области от 04.02.2005 № 57) ИП Солодовой О.И. и ИП Солодову А.В. отказано, поскольку данные о пассажирских транспортных средствах с указанием используемого моторного топлива, содержащиеся в документах и диагностических картах, не соответствуют действительности на основании заявления представителя соискателя и сертификата одобрения типа транспортного средства. 

В связи с предоставлением одной заявки по лотам № 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 8 конкурс признан несостоявшимся. 

В соответствии с пунктом 5.10 Приложения № 4 к постановлению губернатора Владимирской области от 04.02.2005 № 57 право на заключение договора на осуществление перевозок пассажиров предоставлено перевозчикам, подавшим заявки на участие в конкурсе по лотам № 3, 6 и 7 сроком с 01.07.2016 по 30.06.2017, по лотам № 1, 2, 5 и 8 сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Не согласившись с решением конкурсной комиссии от 10.12.2015 истцы обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с жалобой на действия организатора конкурса и конкурсную комиссию по проведению конкурса № 3 на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных (межмуниципальных) и междугородных (внутриобластных) маршрутах регулярных перевозок по лотам № 1, 2 и 8. 

Решением комиссии антимонопольной службы от 28.12.2015 по делу                              № К-945-02/2015 жалобы ИП Солодовой О.И. и ИП Солодова А.В. признаны обоснованными. Конкурсной комиссии выдано предписание об отмене протокола заседания конкурсной комиссии от 10.12.2015, а также о допуске к участию в конкурсе и признании истцов участниками конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных (межмуниципальных) и междугородных (внутриобластных) маршрутах регулярных перевозок в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 04.02.2005 № 57. 

Конкурсная комиссия 30.12.2015 рассмотрела решение и предписание комиссии антимонопольного органа от 28.12.2015 по делу № К-945-02/2015; отменила протокол заседания областной конкурсной комиссии от 10.12.2015 по проведению конкурса № 3 по лотам № 1, 2 и 8; рассмотрела заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным постановлением губернатора Владимирской области от 04.02.2005 № 57; приняла решение о допуске к участию в конкурсе и признала участниками конкурса: Станцию по лотам № 1 и 2 и Общество по лоту № 8. 

Также конкурсной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе истцов в соответствии с пунктом 4.6 Приложения № 4 к постановлению губернатора Владимирской области от 04.02.2005 № 57 (заявка представлена с нарушением требований пункта 4.4 Приложения № 4 к постановлению губернатора Владимирской области от 04.02.2005 № 57), с учетом поступивших 14.12.2015 к организатору конкурса документов, свидетельствующих об утрате индивидуальным                  ИП Солодовой О.И. и ИП Солодовым А.В. права законного владения автобусами. 

Посчитав, что конкурс, проведенный 30.12.2015, является незаконным и проведен с нарушениями действующего законодательства, ИП Солодова О.И. и ИП Солодов А.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Торги могут быть признаны недействительными, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного кодекса – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2009 № 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004                           № 10623/03).

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 указанного информационного письма).

Отношения, возникшие между истцами, организатором конкурса и конкурсной комиссией регулируются постановлением губернатора Владимирской области от 04.02.2005 № 57 «Об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом на пригородных (межмуниципальных) и междугородных (внутриобластных; маршрутах регулярных перевозок».

Согласно пункту 4.4 Приложения № 4 к указанному постановлению для участия в конкурсе соискатели представляют организатору конкурса заявку в составе поименованных в данном пункте документов, в том числе данные о пассажирских транспортных средствах, имеющихся у соискателя, в том числе планируемых для выполнения перевозок пассажиров на конкурсном маршруте или отдельном лоте с указанием права их законного владения заявителем, вида используемого моторного топлива, технически допустимой максимальной массы, длины и года выпуска автобусов с приложением копий паспортов и копий диагностических карт, оформленных по результатам проведения технического осмотра, на каждое транспортное средство, а также копий актов тестовой регистрации аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в системе контроля движения автомобильного транспорта общего пользования, осуществляющего перевозку пассажиров на пригородных (межмуниципальных) и междугородных (внутриобластных) маршрутах регулярных перевозок (при наличии), копий приказов (уведомлений) Федерального дорожного агентства об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (при наличии).

В пункте 4.6 Приложения № 4 предусмотрено, что соискатели не допускаются к участию в конкурсе, в частности, в случае представления заявки с нарушением требований пункта 4.4 Положения.

Суды установили, что во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 28.12.2015 по делу № К-945-02/2015, 30.12.2015 в 16 часов 00 минут состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению конкурса № 3 на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных межмуниципальных и междугородных внутриобластных маршрутах с рассмотрением вопроса «О решении Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу № К-945-02/2015».

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 30.12.2015 протокол заседания областной конкурсной комиссии от 10.12.2015 по проведению конкурса № 3 по лотам № 1, 2 и 8 отменен. 

Из материалов дела следует, что истцами для перевозок пассажиров по маршрутам, включенным в лоты № 1, 2 и 8, ранее были заявлены, в том числе автобусы марки VOLGABUS, государственные регистрационные знаки х537нв33, х532нв33, х527нв33                (ИП Солодова О.И.) по договору аренды от 30.10.2015 (арендодатель ООО «АДМ») и государственный регистрационный знак х526нв33 (ИП Солодов А.В.) по договору аренды от 30.10.2015 (арендодатель ООО «АДМ»).

Организатору конкурса 14.12.2015 поступили документы, свидетельствующих об утрате ИП Солодовой О.И. и ИП Солодовым А.В. права законного владения указанными автобусами марки VOLGABUS.

Рассмотрев заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным постановлением губернатора Владимирской области от 04.02.2005 № 57, комиссия приняла решение: допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурса: Станцию по лотам № 1 и 2 и Общество по лоту № 8.

ИП Солодовой О.И. и ИП Солодову А.В. было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4.6 Приложения № 4 к постановлению губернатора от 04.02.2005 № 57 (заявка представлена с нарушением требований пункта 4.4 Приложения  № 4) ввиду отсутствия документов, подтверждающих право законного владения пассажирскими транспортными средствами заявителя.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания недействительными решения конкурсной комиссии, оспариваемого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и заключенных по его результатам договоров,  поскольку в заявках истцов на участие в конкурсе не содержалось сведений об указании права законного владения автобусами марки VOLGABUS, то есть документы в составе заявок по состоянию на 30.12.2015 не были представлены в полном объеме.

Допущенные конкурсной комиссией нарушения при проведении конкурса 10.12.2015 были устранены во исполнение предписания антимонопольного органа. Каких-либо иных нарушений при проведении конкурса не установлено.

Кроме того, истцы, не согласившись с решением конкурсной комиссии от 30.12.2015, обращались в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с жалобой на действия организатора конкурса и конкурсной комиссии при проведении конкурса № 3, которое решением от 18.01.2016 по делу                         № К-01-02/2016 сочла жалобы заявителей необоснованными.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истцов.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов обеих инстанций, основанных на оценке доказательств, и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела. 

Иная оценка представленных в дело доказательств и исследованных обстоятельств не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат судебного разбирательства или допущение судебной ошибки. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А11-771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовой Ольги Ивановны и индивидуального предпринимателя Солодова Александра Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын