ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250045/20

23 марта  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.02.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.12.2021г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭНЕРГО»

на решение от 20 октября  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УФАПРОМСТРОЙ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭНЕРГО»

 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УФАПРОМСТРОЙ» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭНЕРГО» о взыскании задолженности в размере 6.462.986, 65 руб. по договору от 04.09.2015 № Уф-092015/1, а также  неустойки в сумме  35.272, 72 руб., начисленной  за период с 29.10.2020 по 15.12.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября  2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 29-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 52-54).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № Уф-092015/1, согласно которому в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией и техническим заданием выполнить на объекте работы и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы. Цена договора составляет 166.461.760,53 руб. (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора, в стоимость работ включена оплата генподрядных услуг в размере 5% от цены договора. Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 2), сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ. Дата начала работ – 10.09.2015. Дата завершения работ – 30.05.2017. Так, истцом выполнены работы на сумму 170.460.986,65 руб. к 30.06.2017. В соответствии с п.п. 8.5, 8.6, 8.7 договора, из его цены  подлежит  удержанию гарантийная сумма в размере 10% от произведенных платежей по договору (от цены договора), что составляет 15.547.476,20 руб., подлежащая к выплате: в размере 5% (7.773.738,10 руб.) по истечении 30 дней с момента завершения всех работ и подписания акта выполненных работ (до 30.08.2017), и в размере 5% - в течение 30 дней по истечении гарантийного срока (составляющего 24 месяца согласно п. 10.2 договора) – с 30.06.2018. Гарантийный срок истек 30.06.2019 (24 месяца с момента итоговой сдачи выполненных работ). Согласно п. 8.8 договора, оплата оставшейся части гарантийной суммы в размере 5% от удержанных гарантийных платежей производится в течение 30 дней с момента выставления счета по истечении гарантийного срока. Истцом 31.08.2020 в адрес ответчика был выставлен счет на оплату в размере 6.462.986,65 руб. Однако, в установленный 30-дневный срок с момента получения счета оплата со стороны ответчика не  была произведена. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310 ГК РФ, а также выводами, установленными в рамках дела №А40-39423/21, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно  исходил из того,  что требование ООО «Уфапромстрой» о взыскании с ООО «Каскад Энерго» 6.492.986 руб. 65 коп. является обоснованными и соответствующим условиям договора, поскольку у  истца имелось право требования выплаты гарантийной суммы в соответствии с пунктом 8.8 договора, так как он в полном объеме исполнил возложенные на него договором обязательства, при этом со стороны ответчика не поступали никакие возражения относительно качества выполненных работ, в том числе претензии об устранении недостатков в выполненных работах, а также требования об удержании части стоимости выполненных работ в связи наличием недостатков.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 35.272,72 руб. за период с 29.10.2020 по 15.12.2020г., которое также было правомерно удовлетворено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца долг и пени  в заявленных суммах, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом в кассационной жалобе ответчик ссылается на доводы, рассмотренные  ранее судом первой и апелляционной инстанций, в связи  с чем они не могут являться основанием к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. При этом  выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как они сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. 

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 20 октября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-250045/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                    О.А. Шишова