СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-6164/2016

13.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей                                            Бородулиной И.И.

                                                       Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, представитель на основании протокола от 29.03.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

общества с ограниченной ответственностью "УК "Громада" (07ап-6097/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу № А67-6164/2016 (Судья Шилов А. В.)

по исковому заявлению ООО "УК "Громада" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Товариществу собственников жилья "Учебная" ИНН ОГРН об обязании передачи документации на многоквартирный жилой дом №3 (подъезд №7) по адресу ул. Кулева г. Томска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее – истец, ООО «УК «Громада») обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении товарищества собственников жилья «УЧЕБНАЯ» (далее – ответчик, ТСЖ «УЧЕБНАЯ») передать управленческую и техническую документацию по подъезду №7 многоквартирного дома по ул. Кулева, 3, в г. Томске. 

Определением суда от 15.12.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Томска о признании недействительным протокола №2 от 15.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 ул. Кулева г. Томска. 

Решением Кировского районного суда г. Томска по делу №2-2906/2016 от 16.12.2016, вступившим в законную силу 21.03.2017, в частности признано недействительным решение, оформленное протоколом №2 от 15.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Кулева г. Томска по вопросу №4 о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК «Громада». 

Определением суда от 10.05.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 06.06.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, дополнениях.

Ответчик в отзыве, дополнительных пояснениях, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, данное заявление принято к производству Кировского районного суда г. Томска 14.08.2017. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела на момент принятия судом первой инстанции решения по делу №А67-6164/2016 в производстве Кировского районного суд г.Томска отсутствовал иск ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Следовательно, в случае признания судом общей юрисдикции недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2017, лица, участвующие в деле не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 АПК рассмотрение дела было отложено с 16.08.2017 на 07.09.2017.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, дополнительные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и подтверждается протоколом от 09.10.2015 (л. д. 9), решением конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада». 

20.11.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом) и ООО «УК «Громада» заключен договора управления многоквартирным домом (л. д. 65-73).

Уведомлением от 29.10.201 истец сообщил ответчику о получении права на управление многоквартирным домом, и потребовал передать техническую и иную необходимую для управления домом документацию, а также ключи от помещений общего пользования (л. д. 8). 

Ответчик не исполнил обязанность по передаче технической и иной документации связанной с управлением многоквартирным домом, в связи с чем, ООО «УК Громада» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания от 15.05.2017 произошла смена формы управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья товарищество собственников недвижимости, договор управления расторгнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом того, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.

Правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома и действующим договором, заключенным между этой управляющей компанией и собственниками помещений в названном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Кулева, в г. Томске, признано ненадлежащим содержание и обслуживание общедомового имущества дома управляющей организацией ООО «УК «Громада» по договору управления принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 09.10.2015, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) /товариществом собственников недвижимости (ст. 123.12 ГК РФ), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2017. 

Решение общего собрания от 15.05.2017 в установленном порядке не оспорено.

На день принятия настоящего решения доказательств принятия искового заявления о таком оспаривании арбитражному суду первой инстанции не было представлено.

Согласно части 8.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22 ноября 2011 года определено, что часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений три варианта правового поведения: в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора; принять решение о выборе иной управляющей организации; принять решение об изменении способа управления данным домом.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что анализ законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Более того, статья 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Соответственно, собственники помещений в МКД вправе на общем собрании принять решение об отказе от исполнения договора управления в одностороннем порядке, выбрав другую управляющую организацию.

В связи с изложенным, ссылка на наличие у ООО «УК «Громада» лицензии на управление многоквартирным домом, не опровергает того факта, что сведения о данной лицензии внесены в реестр Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области до получения им протокола общего собрания собственников об изменении формы управления домом.

Кроме того, в силу ст. 162 ЖК РФ, в качестве одной из сторон договора управления выступают собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Также, односторонний отказ от исполнения договора, также регламентирован статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку решением общего собрания от 15.05.2017 произошла смена формы управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья / товарищество собственников недвижимости, договор управления расторгнут, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы о том, что до настоящего времени новое ТСЖ или ТСН для управления многоквартирным домом № 3 не зарегистрировано, и кроме этого собственниками не выбрана формы управления домом по результатам общего собрания собственников 15.05.2017, представитель истца указывает на формулировку в вопросе «ТСН/ТСЖ», отклоняются.

Как следует из материалов дела, в данном доме зарегистрированы два ТСЖ «Учебная» и «Учебная-А», которые в соответствии с учредительными документами, созданы для управления домом по ул. Кулева, 3 (без уточнения подъездов), в части неопределенности коллегия соглашается с ответчиком, что протоколе общего собрания собственников указан общий вид юридических лиц - ТСН - в соответствии с Гражданским кодексом РФ, с уточнением его частного вида - ТСЖ - поскольку речь шла о выборе формы управления многоквартирным жилым домом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2017, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Кроме того, как верно отмечает ответчик, деятельность управляющей организации законом поставлена в зависимость от волеизъявления собственников.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу № А67-6164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   Павлюк Т.В.

 

   Судьи                                                                                                Бородулина И.И.

 

                                                                                                              Усанина Н.А.