АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-146/2020

г.Чита

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Забкрайстройпроект» (ОГРН 1157536006210, ИНН 7536154414)

о взыскании 996 117 рублей 56 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора (до перерыва);

от ответчика - ФИО3, директора;

от третьих лиц - представители не явились.

10.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к участникам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Забкрайстройпроект» ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 6 196 359 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 700 рублей 24 копеек.  

Определением от 17.01.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.  

В процессе рассмотрения дела установлено, что 19.11.2019 регистрирующим органом на основании статьи 21, п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Забкрайстройпроект» в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с обращением руководителя ООО «Забкрайстройпроект» ФИО4 запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица решением УФНС России по Забайкальскому краю от 09.01.2020 №2.6-46/00055@ признана недействительной. 

20.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 19.11.2019 ГРН 2197536225820 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа. 

Таким образом, с 20.01.2020 ООО «Забкрайстройпроект» является действующим юридическим лицом. 

Определением от 26.02.2020 суд отказал истцу в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения. 

Определением от 19.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Забкрайстройпроект». 

Определением от 19.03.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Забкрайстройпроект».

Определением от 03.06.2020 суд по заявлению истца принял отказ от заявленных требований к ФИО4, ФИО5, а также частичный отказ от исковых требований в размере 6 270 500 рублей 75 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «Забкрайстройпроект», производство по делу в указанной части прекращено.

Судом также принято уточнение иска о взыскании с ООО "Забкрайстройпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 380 852 рубля 05 копеек, начисленных за период с 25.05.2017 по 20.05.2020. 

Протокольным определением от 09.06.2020 судебное разбирательство отложено до 02.07.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2020.

Протокольным определением от 09.07.2020 суд принял уточнение истцом заявленных процентов до 996 117 рублей 56 копеек за период с 25.05.2017 по 09.07.2020 с начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске полностью по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Для проверки уточненных расчетов истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2020.

После объявленного перерыва представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика поддержал позицию об отказе истцу в заявленном иске.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2015 между обществом «СибСтройКом» (заказчик) и обществом «Забкрайстройпроект» (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял обязательства выполнить работы при строительстве 3-4 секций жилого многоквартирного дома в соответствии с приложением №1 к договору, в срок до 15.12.2016 (л.д.14-16). 

Размер инвестиций определен сторонами в размере 4 272 215 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора). 

В свою очередь заказчик обязался передать инвестору жилые помещения: квартира №50 площадью 61,9 кв.м. стоимостью 1 521 051 рублей 60 копеек, квартира №63 площадью 61,9 кв.м. стоимостью 1 546 572 рублей 60 копеек, квартира №72 площадью 51,5 кв.м. стоимостью 1 204 591 рубль 20 копеек (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора результат инвестиционной деятельности (вышеназванные жилые помещения) должны быть переданы инвестору в срок не позднее 15.12.2016. 

Истец передал ответчику в собственность указанные жилые помещения по акту приема-передачи недвижимого имущества 24.10.2016 (л.д.16 оборот). 

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае, если результат инвестиций будет передан досрочно, но при этом ответчик не исполнит своих обязательств в установленный срок, он должен возместить стоимость полученных результатов инвестиционной деятельности из расчета 35 000 рублей за квадратный метр. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2018 по делу №А78-2542/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2018, с общества «Забкрайстройпроект» в пользу общества «СибСтройКом» взыскана стоимость переданных по договору квартир в размере 6 135 500 рублей. 

Обстоятельства, связанные с исполнением инвестиционного договора, включая сроки передачи квартир и выполнение строительных работ со стороны общества «Забкрайстройпроект», установлены вступившими в силу судебными актами по делу №А78-2542/2017.

Исполнительный лист на сумму 6 135 500 рублей, выданный на основании решения суда предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 в отношении ООО "Забкрайстройпроект" возбуждено исполнительное производство №999/18/75025-ИП.

В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 74 140 рублей 32 копейки и перечислена службой судебных приставов в Межрайонную ИФНС России №2 по г.Читу по исполнительному производству в отношении ООО "СибСтройКом".

13.10.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2018 по делу №А78-2542/2017 с ООО "Забкрайстройпроект" в пользу ООО "СибСтройКом" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей.

На основании исполнительного листа арбитражного суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 в отношении ООО "Забкрайстройпроект" возбуждено исполнительное производство №20683/18/75025-ИП.

13.10.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках настоящего дела ООО "СибСтройКом" заявлено требование о взыскании с ООО "Забкрайстройпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 117 рублей 56 копеек, начисленных истцом за период с 25.05.2017 по 09.07.2018 за неисполнение ответчиком решения и определения суда по делу №А78-2542/2017.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные решением и определением суда под делу №А78-2542/2017.

Решением суда по данному делу в пользу истца взыскана сумма в размере 6 135 500 рублей на основании пункта 6.4 инвестиционного договора со ссылкой на статью 330 ГК РФ как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком (инвестором) своих обязательств.

Суд также учитывает результат рассмотрения дела №А78-363/2018 по иску ООО "СибСтройКом" к ООО "Забкрайстройпроект" о взыскании неустойки в размере 264 877 рублей 35 копеек, начисленной на основании пункта 6.3 инвестиционного договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в иске отказано.

Взыскание истцом с ответчика неустойки (штрафа), определенной в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 6 135 500 руб. в связи с неисполнением ответчиком в срок до 15.12.2016 обязательства выполнить строительные работы и результат инвестиционной деятельности передать истцу, было предметом спора в деле №А78-2542/2017, требование истца удовлетворено.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за то же нарушение, за которое ответчик уже был привлечен к ответственности в деле №А78-2542/2017, истец потребовал применения к ответчику двойной ответственности.

Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства и недопустимо (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом. Истец реализовал свое право на взыскание неустойки, согласованной в пункте 6.4 договора. Истец, как кредитор, не вправе требовать с должника уплаты неустойки дважды, поскольку за нарушение одного и того же обязательства не может применяться двойная гражданско-правовая ответственность.

Итак, в деле №А78-2542/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 135 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ранее взысканной судом неустойки.

Уточнив заявленные требования по настоящему делу, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами не на сумму, взысканную решением суда (6 135 500 рублей), а на расчетную стоимость квартир (4 272 215,40руб.). разница составила 1 863 284 рубля 60 копеек.

Изменение суммы на расчетную стоимость квартир в данном случае не имеет значения, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец реализовал свое право и взыскал неустойку в сумме существенно выше цены квартир, которая была согласована сторонами в качестве расчетной в инвестиционном договоре, соответственно, не может претендовать еще и на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Инвестиционным договором не предусмотрено дополнительное условие о возможности начисления процентов при наличии условия об ответственности инвестора за неисполнение своих договорных обязательств.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взысканная судебным решением по делу №А78-2542/2017 неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общую правовую природу, являясь по сути мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом неустойки не подлежат начислению.

В требованиях истца в этой части надлежит отказать.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных издержек, взысканных определением суда от 06.07.2018 по делу №А78-2542/2017.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов,

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В этом случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Истцом ошибочно определена дата начала начисления процентов с 06.07.2018 (дата принятия судом определения о взыскании судебных издержек).

Определение о взыскании судебных расходов, принято судом в порядке статьи 112 АПК РФ и вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статья 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта (данная правовая позиция отражена в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, поскольку определение о взыскании судебных расходов от 08.07.2018 не было обжаловано, соответственно, вступило в силу 06.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.08.2018.

Доказательств исполнения определения суда ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

По расчетам суда размер процентов, начисленных на сумму 135 000 рублей, за период с 07.08.2018 по 09.07.2020 составляет 18 009 рублей 53 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств обоснованно и подлежит удовлетворению.

В остальной части иска судом отказано по мотивам, изложенным в решении суда.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истец и ответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 22 922 рубля на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 1,81%. Часть государственной пошлины в сумме 22 508 рублей относится на истца в связи с отказом в иске, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 414 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забкрайстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 009 рублей 53 копейки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начиная с 10.07.2020 по день фактической оплаты суммы 135 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забкрайстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 414 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 508 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева