ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89297/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б.,

при участии:  

- от истца: Заремба А.Г. (доверенность от 01.08.2018)

- от ответчика: Карпова Е. (доверенность от 01.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30252/2018) общества с ограниченной ответственностью "Плюс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 по делу № А56-89297/2018 (судья  Лилль В.А.), 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА СВК" к  обществу с ограниченной ответственностью "Плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида СВК» (далее –                 ООО «Таврида СВК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ООО «Плюс») о взыскании  16 031 302,52 руб. долга и 1 360 025,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 031 302,52 руб. долга и 1 264 496,46 руб. процентов, а также 109 479 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, срок поставки с учетом пункта 7.1 договора не наступил, ввиду чего  требование о возврате предоплаты удовлетворено необоснованно.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, а также неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела сведения об изменении юридического адреса.

Ответчик настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  между сторонами  заключен договор поставки от 08.12.2015 № 09-12-15-ТСВК, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить в адрес истца поставку Микросхем LTC2262-IUJ14, в количестве 8 000 штук на сумму 59 500 083,23 руб.

В целях надлежащего исполнения договора, Истцом осуществлена предварительная оплата продукции платежными поручениями от 30.12.2015               № 84799 на сумму 1 500 000 руб. и от 30.03.2016 № 1 на сумму 58 000 000 руб.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2016 окончательная поставка товара должна   осуществиться до 15.06.2017.

Претензия направленная 19.04.2018 истцом в адрес ответчика с требованием возвратить сумму предварительного платежа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 834,35 руб., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату произведенной оплаты явилось основанием для обращения ООО «Таврида СВК» в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части, согласившись с расчетом процентов, произведенным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления в полном объеме предварительной оплаты за поставку товара  подтверждается материалами дела. Доказательства передачи ответчиком товара на всю сумму, в материалах дела отсутствуют. 

Частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства: принятия ответчиком исчерпывающих мер к замене комплектующих на аналогичные или схожие комплектующие иных производителей, согласование таких условий с истцом, принятие иных мер, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо к расторжению договора после наступления события, на которое ссылается ответчик, до истечения срока выполнения обязательств.

Не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, то есть непреодолимой силой, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и другие схожие обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском.

Наличие кризисных явлений в экономике также к таким обстоятельствам не относятся.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано обоснованно, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2018 по делу №  А56-89297/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало