242/2023-77887(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-11267/2023, 10АП-11268/2023

Дело № А41-94583/18

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,  

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной  доверенности 16.09.22, зарегистрированной в реестре за № 13/39-н/13-2022-1-1059,  

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО6 лично,  

от ФИО7: ФИО8 по нотариально удостоверенной  доверенности от 21.12.21, зарегистрированной в реестре за № 77/661-н/77-2021-2-1574,  

от ФИО9: ФИО10 по нотариально удостоверенной  доверенности от 14.06.22, зарегистрированной в реестре за № 77/44-н/77-2022-6-310,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 и арбитражного  управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда  Московской области от 10 мая 2023 года по делу № А41-94583/18, по заявлению  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника с ФИО4  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимости  от 02.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4  (л.д. 2-4).  

Заявление подано на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 63-65).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права при его вынесении  (л.д. 67-68).  

Арбитражный управляющий ФИО6, не согласившись с  вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть  определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела (л.д. 70-72).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО2 была введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

04.08.19 по заявлению финансового управляющего ФИО6 из ЕГРН была  предоставлена выписка, согласно которой ФИО2 на праве собственности в  числе прочих принадлежит жилое помещение с кадастровым  номером 77:03:0006014:3450 площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 6-10).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года  ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового  управляющего должника возложено на ФИО6  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года  было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина ФИО2, предусматривающее реализацию в составе Лота № 1  помещения, назначение: жилое, кад. № 77:03:0006014:3450, 12,2 кв.м., адрес: 

<

...>., по начальной продажной цене равной 1 778 084 рубля.  

24.08.2020 финансовый управляющий ФИО6 разместил в ЕФРСБ  объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, где в составе  лот № 1 было указано жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006014:3450  площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  (л.д. 11-12).  

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 64051 от 30.09.2020  победителем торгов по продаже лота № 1 стала ФИО4 (л.д. 13).  

02.10.2020 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи  недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязался передать в  

собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего  договора следующее имущество:  

Лот № 1 - Помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 77:03:0006014:3450  площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  (л.д. 15-17).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года  ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

16.03.22 финансовым управляющим ФИО3 была получена выписка из  ЕГРН, согласно которой площадь принадлежащего ФИО2 на праве  собственности жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006014:3450,  расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 75,7  кв.м. (л.д. 20-24).  

04.07.22 финансовым управляющим ФИО3 совместно с представителем  ФИО9 был составлен акт осмотра жилого помещения, из  которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является трехкомнатной квартирой, в которой постоянно  проживают ФИО9, ФИО11 (супруга и брат умершего  ФИО2) и ФИО4  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый  управляющий ФИО3 указал, что договор № 1 купли-продажи недвижимости  от 02.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является  недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  

кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

 Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий ФИО3 указал, что договор № 1 купли-продажи недвижимости  от 02.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является  недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку  площадь реализованного по нему помещения не соответствует действительной площади  этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана  судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,  если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и  объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о  действительном положении дел.  

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что при наличии условий,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно  существенным, в частности если:  

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его  качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;  

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или  лица, связанного со сделкой;  

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в  своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны  исходит, совершая сделку.  

Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что ФИО4  заблуждалась относительно предмета сделки, поскольку приобретенная ей квартира  имеет площадь 75,7 кв.м., а не 12.2 кв.м., как указано в оспариваемом договоре.  

Вместе с тем, как указывалось выше, договор № 1 купли-продажи недвижимости  от 02.10.2020,был заключен между ФИО2 в лице финансового управляющего  ФИО6 и ФИО4, по результатам проведенных торгов (протокол № 64051  от 30.09.2020).  

Сами торги предусматривали продажу в составе Лота № 1 помещения с  кадастровым номером 77:03:0006014:3450 именно площадью 12,2 кв.м.  

Торги проводились в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина ФИО2, утвержденным на собрании  кредиторов должника 04 декабря 2019 года и определением Арбитражного суда  Московской области от 07 августа 2020 года.  

Таким образом, на торгах ФИО4 было продано недвижимое имущество,  Положение о порядке продажи которого было утверждено Арбитражным судом  Московской области.  

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Иных оснований для признания недействительным договора, заключенного по  результатам торгов в соответствии с их условиями, действующее законодательство не  содержит.  

Поскольку торги по продаже имущества ФИО2 от 30.09.2020  недействительными признаны не были, оснований для признания недействительным  заключенного по их результатам договора купли-продажи не имеется.  

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации несогласование сторонами предмета договора  свидетельствует о его незаключенности, а не о недействительности.  

В рамках настоящего дела кредитор ФИО7 обращался  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий,  возникших между конкурсным кредитором ФИО7 и финансовым управляющим  ФИО3, а именно: признать договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества  от 02.10.2020 незаключенным, а также обязать финансового управляющего ФИО3 перейти к реализации жилого помещения с кадастровым  номером 77:03:0006014:3450, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 15 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО7 было  отказано с указанием на то, что заявляя ходатайство о разрешении разногласий,  конкурсный кредитор фактически просит пересмотреть определение Арбитражного суда  Московской области от 07 августа 2020 года по настоящему делу, которым утверждено  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина  ФИО2 (л.д. 52-59).  

Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского  кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по  договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.  

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной  регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их  отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).  

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области  от 25.06.21, имеющемуся в материалах регистрационного дела, поступивших в  апелляционный суд 31.07.23, в государственной регистрации прав на жилое помещение  площадью 12,2 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006014:3450, расположенного по  адресу: 

<

...>, ФИО4 было отказано в связи с  тем, что в настоящее время реестр прав на недвижимость ЕГРН не содержит сведений о  зарегистрированных правах в отношении комнаты площадью 12,2 кв.м., расположенной  в квартире по адресу: ул. Мартеновская, д. 7, кв. 33.  

При этом о расторжении договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества  от 02.10.2020 финансовый управляющий ФИО3 не заявлял, как и о пересмотре в  порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определения Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина ФИО2  

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 178  Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что у финансового  управляющего ФИО6 не имелось оснований подвергать сомнениям факт  принадлежности ФИО2 жилого помещения именно площадью 12,2 кв.м.  апелляционный суд признает обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.15 «О  государственной регистрации недвижимости» ведение Единого государственного  реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый  государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном  реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации. Ведение Единого государственного реестра  недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства  технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и  доступности его сведений.  

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что единый государственный реестр  недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в  текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические  сведения).  

Таким образом, достоверность отраженных в ЕГРН сведений презюмируется. 

Следовательно, финансовый управляющий ФИО6, получив 04.08.19 по  запросу выписку из ЕГРН, в которой было указано на принадлежность ФИО2  помещения площадью 12,2 кв.м., добросовестно полагался на указанные в ней сведения.  

Выводы суда первой инстанции об обратном, нельзя признать обоснованными,  однако, поскольку они не привели к принятию неверного решения, оснований для  отмены обжалуемого определения апелляционный суд не находит.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционные жалобы не содержат.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по  делу № А41-94583/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: М.В. Досова  

В.П. Мизяк