ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1409/2024

г. Челябинск

18 апреля 2024 года

Дело № А07-28958/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу № А07-28958/2020.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – кредитор, ИП ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Баштимер" (далее – должник, ООО "ТД "Баштимер"). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Баштимер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее - временный управляющий, ФИО2), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество". 

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №108 (7070), объявление № 2010057579 от 19.06.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6806712 от 10.06.2021г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 года ООО "ТД "Баштимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТД "Баштимер" утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 1055), член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". 

Конкурсный управляющий должника ООО "ТД "Баштимер" ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ТМЦ в пользу ООО "Башкирское Железо" на сумму 1 742 625,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Башкирское Железо" в пользу ООО ТД «БАШТИМЕР» денежных средств в размере 1 742 625,00 рублей.

Определением от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель полагает, что отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет свидетельствует об отсутствии равноценного встречного представления со стороны покупателя, должник и общество «Башкирское железо» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу через руководителя ФИО3, бремя доказывание распределено неверно.

Определением от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.03.2024.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Определением от 07.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.04.2024.

На основании части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.04.2024 произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Румянцева А.А.

От конкурсного управляющего 20.03.2024, общества «Башкирское железо» 11.04.2024 в суд поступили письменные пояснения относительно пропуска срока на обжалование сделки, указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, видом деятельности должника -  общества «ТД Баштимер» являлось обработка отходов и лома черных металлов. 

Единственным учредителем (100% доли) и единоличным исполнительным органом должника общества «ТД Баштимер» в период с 22.01.2018г. до 06.02.2021г. являлась ФИО4, в период с 07.02.2021г. по дату введения конкурсного производства (28.10.2021) являлся ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «Баштимер».

Решением от 28.10.2021 года общество «ТД «Баштимер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ТМЦ в пользу общества «Башкирское Железо» на сумму 1 742 625 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Башкирское Железо» в пользу общества «ТД «БАШТИМЕР» денежных средств в размере 1 742 625 рублей. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет у конкурсного управляющего не имеется. 

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на положения статьи 61.2, Закона о банкротстве, статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По приведенным основаниям могут быть оспорены, в частности, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в первом квартале 2021 года (17.02.2021 и 25.03.2021), дело о несостоятельности банкротстве возбуждено 22.01.2021, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под действие положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно налоговой отчетности в первом квартале 2021 года совершена сделка на сумму 1 742 625 руб. в пользу общества «Башкирское железо» ИНН 

<

***>. 

В периоде совершения сделок действовал руководитель должника ФИО5 ИНН 

<

***> с 07.02.2021 по 21.11.2021. По расчетному счету должника за период 2021 года, денежные средства от Контрагента не поступали.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет должника.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет должника не может безусловно свидетельствовать об отсутствии оплаты со стороны покупателя, учитывая, что документация, относящаяся к хозяйственной деятельности должника, позволяющая достоверно подтвердить либо опровергнуть поступление денежных средств, конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов не представлена. 

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, на основании которых произведены передача должником ТМЦ в пользу ООО "Башкирское Железо" на сумму 1 742 625,00 рублей, безусловно, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными, так как само по себе отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не является основанием для признания сделок недействительными в отсутствие совокупности условий для применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Как указывает заявитель, единоличный исполнительный орган ответчика ФИО3, это единственный участник и бывший руководитель должника.

В силу п. 2 ст. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Однако установление наличия признаков заинтересованности не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, при недоказанности иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел. 

Также материалами рассматриваемого дела не подтверждены ни мнимость, ни притворность оспариваемой сделки. Соответствующие доказательства не оспорены, не опровергнуты.

Оснований для иных выводов по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности по для оспаривания сделки, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим пли конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляемся с момента, когда арбитражный управляющий узнал пли должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, о  наличии указанной сделки конкурсный управляющий узнал при получении требования МИФНС № 4 по РБ № 12-10/04713 от 22.02.2023 г., с указанного момента и начинается течение срока для оспаривания сделки. 

Ранее, в ответ на запрос конкурсного управляющего от 17.11.2021 № 23 в отношении общества «ТД «БАШТИМЕР», МИФНС № 1 был представлен ответ № 09-33/04602 от 30.11.2021 г., согласно которому сведениями из раздела 8 «Покупатели» за 1-3 кварталы 2021 года ФНС не располагает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно налоговой отчетности в первом квартале 2021 года совершена сделка на сумму по отчуждению ТМЦ на сумму  1 742 625 руб. в пользу общества «Башкирское железо».

Однако, указанные  сведения об отчуждении ТМЦ на сумму  1 742 625 руб. в пользу общества «Башкирское железо», отражены только в налоговой декларации. При этом первичных документов от отчуждении  ТМЦ на сумму  1 742 625 руб. в пользу общества «Башкирское железо»,  таких как договор поставки, акты передачи ТМЦ в адрес общества «Башкирское железо»,  счета фактуры и прочее , управляющим не представлено.

Суд не может признать сделку недействительной по сведения об отчуждении ТМЦ на сумму  1 742 625 руб. без первичных документов, а только лишь на основании бухгалтерской проводки и отражения сведений в налоговой декларации.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации должника не может безусловно свидетельствовать о недействительности сделки. Установления причин отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов должника может быть разрешено в обособленных спорах по истребованию документов у директора, взысканию убытков, привлечении к субсидиарной ответственности.

 В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для иных выводов, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу № А07-28958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев