ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5125/2024

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Дело № А07-22999/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество «Элект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 А07-22999/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество «Элект» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество «Элект» (далее – заявитель, общество НПКО «Элект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконным решения от 19.06.2023 по делу № ТО002/06-106-1141/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Башкирская республиканская ветеринарная станция (далее – третье лицо, Ветстанция).

Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество НПКО «Элект» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что указанная организатором торгов характеристика товара является невозможной по законам физики, что исключает поставку товара с характеристиками, указанными в извещении о проведении электронного аукциона от 05.06.2023 № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка»: максимальный ток потребления не более 10 Ампер, при напряжении 12 вольт и мощности 400 ватт. 

Положенный в обоснование принятого решения ответ акционерного общества «Промышленная компания «ФИО2» от 15.01.2024 № 04 на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа не существовал, в связи с чем не подтверждает законность вынесенного ненормативного акта.  

Кроме того, ссылаясь на нарушение права заявителя на судебную защиту, апеллянт указал, что судом необоснованно отклонены ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Также судом не рассмотрено ходатайство об исследовании аудиозаписи заседания Комиссии антимонопольного органа, изложенное в возражениях на отзыв. 

В судебном заседании представитель общества НПКО «Элект» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 на сайте Единой информационной системы размещено извещение о проведении электронного аукциона от 05.06.2023 № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка». 

В адрес УФАС по РБ поступила жалоба от общества НПКО «Элект» от 09.06.2023 на действия заказчика в лице Ветстанции при определении поставщика путем проведения закупки № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка». По мнению заявителя нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку установлены избыточные требования к закупаемому товару, а именно: Требование к максимальному току потребления «не более 10 Ампер», ограничение массы силового блока не менее 2 и не более 2,2; максимальный ток потребления - Ампер, не более 10; Типы сигналов сирены: WAIL, YELP, HI-LO; масса силового блока, килограмм, не менее 2 и не более 2,2; громкоговоритель рупорный - 2 шт.; силовой блок - 1шт.; микрофон - 1шт.; громкоговоритель рупорный - 2 шт.; силовой блок - 1шт.; микрофон - 1шт.; кнопка - 1шт.; кабель питания - 1шт.; кабель с выключателем питания - 1шт.; кабель к выносной кнопке - 1шт.; кабель к громкоговорителю - 1шт.; комплект монтажный к громкоговорителю - 1шт.; комплект монтажный к силовому блоку и микрофону - 1шт.; чехол к громкоговорителю - 1шт.; паспорт и гарантийный талон; упаковка. 

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ принято решение от 21.06.2023 № ТО002/06/106-1141/2023, согласно которому жалоба признана необоснованной, нарушения Закона № 44-ФЗ не установлены. 

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества НПКО «Элект», принято с нарушением действующего законодательства, общество НПКО «Элект» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС по РБ, отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия антимонопольного органа, в том числе на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, за соблюдением органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, установлены Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе. 

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкция по ее заполнению. 

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки. 

Правила описания в документации объекта закупки определены в пунктах 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Так, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к описанию объекта закупки, связанных с определением соответствия поставляемого товара (работы, услуги), существующим потребностям, а также установление критериев оценки заявок участников конкурентных процедур - являются прерогативой заказчика. 

Судом первой инстанции установлено, что предметом электронного аукциона № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка» являлась поставка сигнальной громкоговорящей установки. 

При организации аукциона заказчик определил технические характеристики предмета закупки: требование к максимальному току потребления «не более 10 Ампер», ограничение массы силового блока не менее 2 и не более 2,2; максимальный ток потребления - Ампер, не более 10; Типы сигналов сирены: WAIL, YELP, HI-LO; масса силового блока, килограмм, не менее 2 и не более 2,2; громкоговоритель рупорный - 2 шт.; силовой блок - 1шт.; микрофон - 1шт.; громкоговоритель рупорный - 2 шт.; силовой блок - 1шт.; микрофон - 1шт.; кнопка - 1шт.; кабель питания - 1шт.; кабель с выключателем питания - 1шт.; кабель к выносной кнопке - 1шт.; кабель к громкоговорителю - 1шт.; комплект монтажный к громкоговорителю - 1шт.; комплект монтажный к силовому блоку и микрофону - 1шт.; чехол к громкоговорителю - 1шт.; паспорт и гарантийный талон; упаковка.

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать качественные параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающие количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2023 № ИЭА1, размещенном на сайте Единой информационной системы, победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСПЕЦАВТО» (ИНН 

<

***>). 

Заказчиком с данной организацией 30.06.2023 заключен государственный контракт с реестровым номером 20276129724 23 000009. В составе указанного контракта размещено Приложение № 1 - Спецификация на поставку громкоговорящей установки, согласно которой к поставке представлен товар марки ФИО2, модели Смерч 12М-2ГД-4. 

Производителем товара марки ФИО2, модели Смерч 12М-2ГД-4 является акционерное общество «Промышленная компания ФИО2». Указанная информация подтверждается в ресурсах сети «Интернет» по адресу: https://www.elina.ru/catalog/Gromkogovoriashie_ustanovki/smerch/. В ответ на запрос антимонопольного органа № СИ/15201/23 от 28.12.2023 акционерное общество «ПК ФИО2» представило ответ (исх. № 04 от 15.01.2024), согласно которому поставленный товар (Сигнальная громкоговорящая установка марки ФИО2, модели Смерч 12М-2ГД-4 (год производства: 2023)) соответствует всем требованиям, сформулированным в Техническом задании (Описании объекта закупки) электронного аукциона № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка».

На основании представленных доказательств судом обоснованно отклонены доводы общества НПКО «Элект» о невозможности существования товара с техническими характеристиками, указанными заказчиком в Техническом задании по закупке № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка».

Судом правомерно указано, что заявление общества НПКО «Элект», направленное на признание решения антимонопольного органа от 19.06.2023 по делу № ТО002/06-106-1141/2023 незаконным, и восстановление прав данного общества путем признания недействительным решения антимонопольного органа не может быть достигнуто при избранном заявителем способе защиты своих прав, так как процедура закупки завершена, в рамках закупки заключен контракт, который не признан недействительным, негативных последствий для заявителя не наступило. Заявителем не представлено доказательств невозможности участия в закупочной процедуре.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонялись ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, тем самым нарушая права заявителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку обеспечение участия представителей сторон посредством использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об исследовании аудиозаписи заседания Комиссии антимонопольного органа, изложенное в возражениях на отзыв, судебной коллегией также отклоняется, так как не свидетельствует о том, что указанное доказательство не исследовалось и не оценивалось судом. Суд самостоятельно определяет, имеется ли необходимость в истребовании того или иного документа с учетом его значения для правильного рассмотрения дела.

Суд усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу № А07-22999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество «Элект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин