АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А56-10151/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                 Сергеевой И.В.,            

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 28.12.20017 № 122580-42),  от Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов Королевой Н.В. (доверенность от 15.05.2017), 

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Полубехина Н.С.,             Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-10151/2017, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,        ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Грузинская ул., д. 15, ОГРН 1037858009485, ИНН 7816012878            (далее – Организация), о взыскании 3 560 755 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 185 159 руб. 27 коп. пеней по состоянию на 01.12.2016.

Определением суда от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 17.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227            АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме. С Организации в доход федерального бюджета взыскано 41 730 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять         новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что в случае фактического освобождения арендатором земельного участка данный участок считается возвращенным арендодателю, а несоставление сторонами формального документа не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования участком и о возобновлении договора на неопределенный срок. Кроме того, Организация считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку на обсуждение сторон не выносил юридическую квалификацию спора, а истец в обоснование исковых требований не ссылался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и несвоевременный возврат земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Организации поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 546 Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 13.08.2014                    № 21/ЗКС-004265 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 13 650 кв.м с кадастровым номером 78:13:0745301:3021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., участок 1 (южнее д. 31, лит. А по Малой Балканской ул.).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.09.2014.

По акту приема-передачи от 13.08.2014 арендодатель передал земельный участок с находящимися на нем объектами в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта. 

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена общая сумма арендных платежей –                  60 000 000 руб. за период действия договора, установленный в пункте 9.1 (с момента заключения договора до 21.12.2016).

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором в следующем порядке:

- 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1, - в месячный срок после заключения договора единовременно;

- оставшиеся 50% - поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в I квартале календарного года - не позднее 31-го января), в течение срока строительства.

В пункте 6.2.7 договора арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1, в сроки, указанные в пункте 4.3 и приложении 5 (график перечисления денежных средств) к договору. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № А56-23955/2015 договор расторгнут, Организация выселена с участка, взыскана задолженность за предыдущие периоды. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 Комитет направил в адрес Организации претензию от 12.10.2016 № 9457-пр./16 с требованием об уплате 3 560 755 руб. 25 коп. задолженности и неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования Комитета, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не представил доказательств возврата арендодателю в спорный период арендуемого имущества и погашения задолженности по арендной плате за спорный период.

Документов, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от приема земельного участка, не предъявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы, предусмотренную  графиком перечисления денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что арендатор нарушил условия раздела 4 (платежи) договора. Поэтому требование Комитета о взыскании договорной неустойки суды признали обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что фактическое освобождение земельного участка свидетельствует о его возвращении арендодателю, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества  может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятелен. Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-10151/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева