Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-619/19

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Закрытого акционерного общества "Монтажное управление №21 "Спецстальконструкция" к Администрации городского округа Королев о признании

третье лицо - Министерства жилищной политики Московской области

при участии – согласно протоколу от 21.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажное управление № 21 "Спецстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований) к Администрации городского округа Королев со следующими требованиями:

Признать право собственности за ЗАО «МУ №21 «Спецстальконструкция» на реконструированное здание, лит. Б, Б1, Б2, б, с кадастровым номером 50:45:0010102:105, по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, общей площадью 3 852,9 кв.м.;

Признать право собственности за ЗАО «МУ №21 «Спецстальконструкция» на реконструированное здание, лит. Е с кадастровым номером 50:45:0010102:38 в реконструированном состоянии, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010102:2 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, общей площадью 422,9 кв.м.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу                           № А41-15463/2012 Закрытое акционерное общество "Монтажное управление № 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом).

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010102:2 ЗАО «МУ №21 «Спецстальконструкция» были выполнены работы по реконструкции нежилых зданий:

Нежилое здание по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, с кадастровым номером 50:45:0010102:105, 1968 года постройки, увеличилось за счет возведения пристройки лит. Б1 (по техническому паспорту БТИ), имеющий отдельный вход-выход в помещения пристройки; возведен 3-й этаж здания лит. Б2, площадью 370,7 кв.м; вход в здание осуществлен через пом. 10 (по плану БТИ), дополнительно оборудован подъем с 1 по 3-й этаж по средствам пом. №№ 66, 65, 64 (по плану БТИ); переоборудованы помещения санузлов под №№ 11, 12, 14 (1-го этажа) и №№ 30, 35 (2-го этажа); выполнены строительные работы по взведению перегородок, в результате которых образовались помещения №№ 21-24; организован дополнительный вход в здания через пом. 19 здания (по плану БТИ). Общая площадь 3-х этажного здания изменилась с 3 204,6 кв.м до 3 852,9 кв.м.

Нежилое здание по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3, с кадастровым номером 50:45:0010102:38, 1990 года постройки, увеличилось за счет возведения внутренней перегородки пом. №№ 1, 2; возведено помещение № 6 между частями здания пом. 5 и 7; реконструирована часть здания пом. №№ 7, 8, 10, возведена антресоль пом. № 9. Общая площадь 1 этажного здания (с подвалом) увеличилась с 286,3 кв.м до 422,9 кв.м.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что без получения разрешения на реконструкцию, была произведена реконструкция  зданий, в результате чего площадь зданий увеличилась.

Истец  20.03.2019 обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решениями Министерства жилищной политики Московской области от 20.03.2019  № Р001-3118898303-22457802, № 001-3118898303-22456945 истцу отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Основанием для отказа послужило не предоставление необходимых документов, отсутствие реквизитов разрешения на строительство, отсутствие корректной доверенности с полномочиями на подачу заявления о предоставлении соответствующей государственной услуги.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права собственности по основаниям ст.222 ГК РФ. 

Вместе с тем, исследовав и оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В абзаце первом п. 25 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Пленум ВС РФ и ВАС РФ) разъясняется, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 ГК РФ), легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.

При этом  указанный способ защиты права (признание права собственности на самовольную постройку) может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм предоставляет только добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку, возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы ГК РФ право собственности на самовольную постройку не возникает. 

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных ст. 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных                             ч.3 ст. 55 ГрК РФ. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 7 указанной выше нормы права отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, из материалов дела следует, что во время, после завершения строительства (реконструкции) спорного объекта истец за получением разрешения на внесение изменений в разрешительную документацию, в том числе в разрешение на строительство, в установленном порядке (с соблюдением требований ст. 51 ГрК РФ и ч. 7 ст. 52 ГрК РФ и представления необходимых документов), за получением разрешения на ввод в эксплуатацию (соблюдением требований ч.3 ст. 55 ГрК РФ и представления необходимых документов) не обращался.

Формальное обращение к третьему лицу за разрешением на ввод спорных объектов уже после окончания проведения работ по строительству, после подачи иска в суд, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, поскольку последующее обращение истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что общество по  причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Для установления обстоятельств соответствия или несоответствия спорного имущества строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, определения наличия или отсутствия нарушения прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан истцом представлено техническое заключение ГУП МО "МО БТИ"  № 07-3864/11-18 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:45:0010102:38.

В результате обследования нежилого здания экспертом выявлены изменения, которые согласно п. 14. ст. 1 Градостроительного кодекса попадают под понятие реконструкция объекта капитального строительства, а именно: увеличен объем и площадь здания. Документов, подтверждающих получение разрешения, Заказчиком не представлено.

Согласно данных по установлению местоположения зданий на земельном участке, выполненное ГУП МО «МОБТИ» Королевским филиалом объект исследования с кадастровым номером 50:45:0010102:38 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010102:2 .

По результатам обследования, нежилое здание соответствует основным градостроительным, строительным и иным нормам и правилам с сохраненным функциональным назначением -нежилое здание (склады).

Состояние конструкций оценивается как Работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Требуется проведение работ по ремонту кровельного покрытия, восстановление гидроизоляции с усилением кирпичной кладки в районе образовавшихся трещин, работы по восстановлению системы водоотведения, восстановление антикоррозийной защиты металлических элементов.

В связи с тем, что Эксперт не располагает данными о проводимых исследованиях на предмет выявления изменения свойств грунтов и определения их фактической несущей способности рекомендуется производить мониторинг технического состояния реконструированного объекта.

Также представлено заключение ГУП МО "МО БТИ"  № 07-3864/11-18 в отношении нежилого здания с инв. № 088:068-4585.

По результатам обследования, нежилое здание соответствует основным градостроительным, строительным и иным нормам и правилам с сохраненным функциональным назначением -нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями).

Состояние конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное - категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Требуется проведение работ по ремонту кровельного покрытия, с усилением кирпичной кладки в районе образовавшихся трещин, работы по восстановлению системы водоотведения, восстановление антикоррозийной защиты металлических элементов.

В связи с тем, что Эксперт не располагает данными о проводимых исследованиях на предмет выявления изменения свойств грунтов и определения их фактической несущей способности рекомендуется производить мониторинг технического состояния реконструированного объекта.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В заключениях специалиста, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отсутствует как таковое содержание исследования по вопросам, фактически экспертиза проведена посредством осмотра с выборочным фиксированием на цифровую камеру с помощью фотоаппарата,  рулетки и лазерного измерителя, из представленных заключений не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные выводы, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. 

При таких обстоятельствах, суд не может принять указанные заключения в качестве бесспорного доказательства возведения объектов с соблюдением строительных, противопожарных, экологических норм и правил (СНИП), соблюдения санитарно-гигиеническим требованиям, а также доказательства того, что  сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни, здоровья граждан. 

При этом в отсутствии разрешительной документации на спорный объект, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие компетентными органами соблюдение необходимых норм и правил при возведении спорного объекта, что необходимо при заявлении требований о признании права собственности на самовольную постройку  (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 N 18-В02пр-53).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд отмечает, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец не обращался, в судебные заседания не являлся (представитель истца присутствовал только в предварительном судебном заседании). 

Изучив и оценив в представленные доказательства, так как в настоящем деле не имеется совокупности юридических фактов, необходимых для возникновения права на реконструированные объекты недвижимости,  суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Е.М. Новикова