ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13294/2024

г. Челябинск

22 октября 2024 года

Дело № А34-9595/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДРАГФЛО РУС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2024 по делу № А34-9595/2023.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2023 по делу № А34-15062/2020 в отдельное производство выделено требование акционерного общества «Уралсибгидрострой» (далее - истец, АО «Уралсибгидрострой») к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДРАГФЛО РУС» (далее - ответчик, ООО «Компания «ДРАГФЛО РУС») о взыскании 52 080 302 руб. 60 коп. упущенной выгоды (том 1 л.д. 2-4). Делу присвоен номер А34-9595/2023 (том 1 л.д. 1).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена компания Dragflow S.r.l. (P.IVA 02757460239, Sede legale: Via Satiro, 11-37121 VERO№A, Italy, Sede amm: Via Paesa-46048 ROVERBELLA (№№) Italy) (том 2 л.д. 99).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Компания «ДРАГФЛО РУС» (далее - ответчик 1) и компании Dragflow S.r.l. (P.IVA 02757460239, Sede legale: Via Satiro, 11-37121 VERO№A, Italy, Sede amm: Via Paesa-46048 ROVERBELLA (№№) Italy), (далее - ответчик 2) солидарно в пользу АО «Уралсибгидрострой» 52 080 302 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2024  исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Компания «ДРАГФЛО РУС» в пользу АО «Уралсибгидрострой» взысканы убытки в размере 52 080 302 руб. 60 коп.  В удовлетворении исковых требований к Dragflow S.r.l. отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Компания «ДРАГФЛО РУС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом сделан необоснованный вывод о доказанности совершения истцом действия направленных на получение прибыли. В  представленном истцом в материалы дела договоре с ООО «УК «Юграгидрострой» № 23-2/2018 от 01.04.2018 не указано, что работы должны производиться насосом, приобретенным у ответчика, не доказана причинно-следственная связь между выходом из строя насоса и невыполнением указанного договора. Заключив договор с ООО «УК «Юграгидрострой» до ввода насоса в эксплуатацию и проверки его работы, истец не проявил должную осмотрительность, нарушил обычаи делового оборота. Истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих доставку насоса к месту работы (спецификацию - заявку к договору от 13.04.2018, акт об оказании услуг от 16.04.2018). В связи с отсутствием оригиналов указанных документов у ответчика отсутствовала возможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств (даты изготовления документов). Копии указанных документов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств доставки насоса к месту работ. Представленная истцом спецификация-заявка к договору от 13.04.2018 является по своему смыслу заявкой на перевозку грузов, надлежащим доказательством выполнения перевозки является транспортная накладная, оформленная в соответствии с требованиями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая истцом не представлена.

Апеллянт указывает, что в письмах от 04.05.2018, от 25.05.2018, от 15.06.2018, от 29.06.2018, от 14.05.2024 и акте осмотра, проведенного специалистом по наладке общества «Компания «ДРАГФЛО РУС» ФИО1 не указано место испытания насоса, в переписке истец не дает ссылку на объект  и на договор с ООО УК «Юграгидрострой». Таким образом, истец не доказал что испытания насоса и его выход из строя произошли на объекте «Месторождение песка «К47».

Апеллянт также считает, что факт наличия персонала и материальных ценностей не является доказательством подготовки к получению прибыли данным насосом. В соответствии с сайтом истца (https://usgs.ru) к основным производственным фондам относятся электрические и дизельные земснаряды различной мощности - 25 единицы. 

В этой связи, разумный размер упущенной выгоды не может превышать 4% от общего объема выручки (100/25 насосов) за 2018 год, что составляет - 155 678 тыс. руб. Х 4% = 6 206 720 руб.

Помимо прочего, ответчик полагает, что истцом в расчете занижены производственные расходы по добыче песка, их расчётный размер не подтверждён доказательствами, что не дает возможности осуществить их проверку. При этом, довод ответчика о недостоверности и неполноте расчета упущенной выгоды подтвержден заключением специалиста № 0404/2024/1 от 16.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от АО «Уралсибгидрострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между истцом и обществом «ДРАГФЛО РУС» обусловлены договором поставки оборудования № 2106 от 21.06.2017 (том 1 л.д. 22-29).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ответчик) обязался поставить в адрес покупателя (истца) комплект дноуглубительного насосного оборудования (далее - оборудование) производства компании DRAGFLOW S.R.L. (Италия). 

Перечень поставляемого оборудования указан в приложение № 1 к договору, являющийся его неотъемлемой частью. 

Согласно приложению № 1 к договору, комплект дноуглубительного насосного оборудования состоит из погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C (далее - насос) с электрическим кабелем длинной 70 метров (том 1 л.д. 21). 

Покупатель обязался принять и оплатить оборудование согласно условиям договора (п. 1.3 договора). 

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 234 680 Евро (п. 2.1 договора). Общая стоимость договора является неизменной в течение всего срока действия договора при условии своевременного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 3.1 договора). 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование соответствует стандартам, нормам и правилам Российской Федерации, что подтверждается сертификатом(или декларацией соответствия таможенного союза). Характеристики поставляемого оборудования и его качество должно полностью соответствовать условиям договора. Поставщик гарантирует отсутствие дефектов оборудования, которое он передает, а также правильное его функционирование при условии соблюдения покупателем требований и условий эксплуатации, указанных заводом изготовителем DRAGFLOW S.R.L. (Италия) в эксплуатационной инструкции в течение 12 месяцев с момента подписания акта приемки оборудования (п. 8.1.2 договора). 

Истец произвел оплату насоса в размере 14 580 479 руб. 38 коп. 

В ходе эксплуатации насоса истцом была выявлена его неисправность. При этом, первоначальная установка, запуск и эксплуатация насоса (с 29.04.2018 по 01.05.2018) производилась с участием представителя ответчика ФИО1, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. Эксплуатация насоса была запрещена данным специалистом в связи с выявленной неисправностью. 

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу                             № А34-15063/2020 от 12.10.2022, оставленным в без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 установлено, что причиной выхода из строя погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300G с электрическим кабелем длиной 70 метров, поставленного в рамках договора № 2106 от 21.06.2017, явилось нарушение балансировки рабочего колеса (импеллера) с последующим изменением размеров вала. Указанная поломка является гарантийным случаем, нарушений правил эксплуатации оборудования не выявлено. 

На основании положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскана уплаченная за товар денежная сумма. 

Заявляя в настоящем деле о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает на то, что он был лишен возможности пользоваться приобретенным насосом, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды, неполученной по договору о выполнении работ гидромеханизированным способом, заключенным в 2018 году между ООО УК «Юграгидрострой» и ОАО «Уралсибгидрострой».  

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Уралсибгидрострой» суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 518  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, где в случае нарушения поставщиком условия о качестве товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 по делу № А34-15063/2020 установлен факт наличия дефектов в товаре производственного характера. При этом, в данном судебном акте указано на наличие доказательств, подтверждающих возникновение существенных недостатков товара при их изготовлении. Несмотря на то, что при передаче товара продавцом данные недостатки не были зафиксированы, они были обнаружены в период установленного в отношении данного товара гарантийного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела установлен преюдициальный факт наличия в товаре дефектов производственного характера, что влечет признание ответчика лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, к которым относится упущенная выгода.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершением конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. 

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду. 

Из материалов дела следует, что истец 01.04.2018 заключил с ООО УК «Юграгидрострой» договор № 23-2/2018 (в деле с ходатайством об уточнении требований от 11.09.2023), в соответствии с которым АО «Уралсибгидрострой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по гидромеханизированному намыву песка в объеме 1 000 000 м.куб. на объекте: «Месторождение песка «К47» на Ваделыпском м/р». Стоимость 1 м.куб. составляла 240 руб. без учета НДС. 

В результате неисправности поставленного комплекта дноуглубительного насосного оборудования, обязательства по указанному договору не были своевременно исполнены истцом. 

Поскольку истцом были приостановлены работы по договору от 01.04.2018, заключенному с ООО УК «Юграгидрострой», последним было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора за исх.           №031/088 от 19.07.2018 (т. 1, л.д. 76-82, приложение к ходатайству об уточнении требований). 

На этом основании, суд первой инстанции обоснованно счел, что между неполученными доходами истца и поставкой оборудования ненадлежащего качества имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку выполнение гидронамывных работ без использования поставленного оборудования невозможно. 

Истец указал, что в связи с наличием недостатков поставленного оборудования, простой земснаряда, на который оно было установлено, составил в 2018 году 129 дней - с 27.06.2018 по 03.11.2018. Окончание периода производства работ связано с погодными условиями. 

Размер упущенной выгоды определен истцом в 52 080 302 руб. 60 коп., расчет которой произведен истцом в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, разработанной как приложение к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. № С-12/НА-225. 

Проверив представленный истцом в обоснование размера упущенной выгоды расчет, составленный на основании пункта 10 Временной методики определения размера ущерба (убытков), суд счел его обоснованным, поскольку при его составлении учтены разумные затраты, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено: неполученная прибыль определена как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг), также в нее включено увеличение суммы условно-постоянных расходов. Расчет основан на данных, подтвержденных имеющимися в деле документами (сведения, приложенные к уточненному иску т. 1, л.д. 76-82, л.д. 96-97, л.д. 111-112). 

Данная методика, учитывая дату ее принятия, подлежит применению в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству, в частности Гражданскому кодексу Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. 

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены: 

-   договор подряда № 23-2/2018 от 01.04.2018, 

-   уведомление об одностороннем отказе от договора, 

-   справка исх. № 34/1 от 21.06.2023 по кадровому составу, 

-   справка за исх. № 36 от 27.06.2023 по товарно-материальным ценностям, 

-  выписка из проектной документации «Месторождение песка К-47 на Ваделыпском месторождении» с указанием перечня ТМЦ и количества сотрудников, необходимых для выполнения работ, 

- расчет производственной себестоимости грунта, 

-  в подтверждение стоимости песка представлен договор подряда от 05.06.2018 № ГНЯ-18/11031/00484/Р/9-03, договор купли-продажи грунта № 21-ОЛ/19 от 19.03.2019, 

- в подтверждение перевозки дноуглубительного насоса для осуществления погрузо-разгрузочных работ представлен договор № 7 от 01.06.2016 с приложением спецификации заявки от 13.04.2018, акта об оказании услуг от 16.04.2018, платежные документы. 

Истцом определен период простоя в маш. часах = период простоя (129 дней) х режим работы оборудования (2 смены) х продолжительность смены 11 часов). Период простоя оборудования (грунтового насоса) составил 2412,3 маш. часов. 

При расчете применен коэффициент использования оборудования 85%, показатель обоснован истцом тем, что для проведения гидромеханизированных работ требуется плановое проведение ремонтных работ ряда оборудования, плановых осмотров и обследований. Поскольку оборудование не способно работать на максимальном 100% коэффициенте использования, в связи с затратой на проведение технических осмотров временного ресурса, истцом взят средний коэффициент использования оборудования 85%. 

Показатель соответствует статистике гидронамывных работ АО»Уралсибгидрострой» по иным объектам, а также статистике предшествующих периодов. 

В соответствии с паспортами насосов DRAGFLOW, производительность насоса EL300C составляет 1350 м.куб/ч. Процентное соотношение воды к песку 80/20, из пульпы выходит 20% песка и 80% грунта. Заявленная производительность по намыву песка составит 270 м.куб/час. При этом, истцом, в расчет упущенной выгоды применена меньшая характеристика производительности 139 м.куб/час. 

Выручка в руб./без НДС составила 80 474 328 руб.: потери объема производства грунта (335309,70) х цену реализации грунта (240 руб., согласно условиям договора № 23-2/2018 от 01.04.2018) заключенного истцом с контрагентом. 

Затраты на производство грунта определены как: потери объема производства грунта (335309,70) х производственную себестоимость грунта (84,68) = 28 394 025,40. 

Производственная себестоимость грунта является расчетной единицей и представлена истцом с указанием статей затрат на производство, которые истец понес бы, если бы гидромеханизированные работы были выполнены. 

Упущенная выгода составила: выручка (80474328,00) - затраты на производство грунта (28394025,40) = 52 080 302 руб.60 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом приняты меры к уменьшению наступивших убытков - 04.05.2018 АО «Уралсибгидрострой», то есть непосредственно после выявления неисправности истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о разъяснении факта поломки и рассмотрении вопроса о ремонте либо замене комплекта дноуглубительного насосного оборудования (т. 1, л.д. 30). В ответ на указанное письмо ООО «Компания «Драгфлорус» сообщило о намерениях поставить на гарантийных условиях запасные части (письмо от 01.08.2018). Запуск насоса осуществлялся в присутствии ответчика. 

Наличие у АО «Уралсибгидрострой» необходимой техники для выполнения работ, а также необходимого количества сотрудников, подтверждается бухгалтерскими справками и является подтверждением принятия мер и приготовлений для получения прибыли и доказательств возможности ее извлечения. 

Указание апеллянта на то, что затраты на мобилизацию не включены в перечень расходов по добыче песка являются ошибочными. 

В расчете производственной себестоимости грунта имеется указание на услуги сторонних организаций: услуги автотранспорта, погрузо-разгрузочные услуги, которые и являются мобилизацией. Данные затраты учтены в графе «Затраты на производство грунта», что подтверждается путем вычисления (затраты на производство грунта = производственная себестоимость грунта х на потери объема производства грунта, 28394025,40 = 84,68х335309370). 

В качестве обоснования статьи затрат, в которую включены расходы на доставку оборудования на объект, истец учитывает его доставку на объект «месторождение песка К-47 на Ваделыпском месторождении» автомобильным транспортом, а не водным как на то ссылался ответчик. В связи с чем, возражения в части необходимости включения в статью затрат доставку оборудования водным транспортом отклонены судом. Кроме того, доставка оборудования водным транспортом является более дорогостоящей, нежели автомобильным. 

Исходя из представленного договора от 01.06.2016, спецификации к договору от 13.04.2018, акта выполненных работ от 16.04.2018 расходы на доставку насоса составили 250 000 руб., при этом, часть оборудования доставлялась услугами автотранспорта с привлечением сторонних организаций, а часть - техникой истца на которую (указано в расчете) включены расходы на ГСМ, запчасти, обслуживание, страхование имущества. 

Доводы Компании «ДРАГФЛО РУС» об испытании насоса на некой речной базе АО «Уралсибгидрострой» и отсутствии использования его для добычи песка обоснованно отклонены судом, поскольку имеющейся в настоящем деле переписки между сторонами подтверждается обратное, а именно письмами от 04.05.2018 за исх. № 0826/05, от 25.05.2018 за исх.                 № 0935/0-27, от 15.06.2018 за исх. № 1004/07-27, от 29.06.2018 за исх.                     № 1079/11-27, от 14.05.2024 за исх. № 0869/07-27. Кроме того, объект проведения осмотра оборудования отражен в акте осмотра, проведенным специалистом по наладке ООО «Компании «ДРАГФЛО РУС» ФИО1, находившимся на объекте после выхода из строя оборудования в период с 28.04.2018 по 03.05.2018. Истцом направлялся запрос в адрес ответчика о предоставлении указанного акта осмотра оборудования от 08.05.2018 за исх.            № 0841-27. 

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности спецификации-заявки от 13.04.2018 и акта об оказании услуг от 16.04.2018 ввиду их представления в материалы дела в копиях отклоняются судебной коллегий, поскольку обмена скан-копиями документов договором поставки не запрещен, отсутствие оригиналов указанных документов не свидетельствует об их недостоверности.

Вопреки доводам жалобы, акт выполненных работ является подтверждением выполнения доставки насоса на объект,  обязательность оформления товарной накладной не исключает названного факта по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая иной способ определения размера убытков, ООО «Компания «ДРАГФЛО РУС» представило заключение специалиста Северо-Западного бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов ФИО2, ФИО3, в котором размер упущенной выгоды истца определен на уровне 5 416 351 руб. 47 коп. 

Между тем, указанное заключение критически оценено судом ввиду  неправильного применения методики расчета.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия указания в договоре по гидромеханизированному намыву песка конкретизированных характеристик насоса, которым будут выполняться работы, а также наличие у истца 25 земснарядов,  влекущей определение размера упущенной выгоды не  более 4 % от общего объема выручки за 2018 год, что составляет по мнению ответчика 6 206 720 руб. из расчета: 155 678 тыс. руб. (чистая прибыль) х 4% (100%/25земснаярядов), были предметом  исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Условие о насосе, которым будет осуществляться добыча песка не является существенным условием договора. При этом, не отрицая наличие иных 25 земснарядов, истец предоставил сведения об их использовании на иных, территориально удаленных объектах, со ссылкой  на заключенные для проведения работ договоры подряда (т.1 л.д. 80). Оснований для критической оценки названных сведений, исключающих возможность исполнения договора с ООО УК «Юграгидрострой» с использованием другого оборудования, ответчиком не приведено.

В силу изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции признал верным произведенный истцом расчет упущенной выгоды в размере  52 080 302 руб. 60 коп. и удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2024 по делу            № А34-9595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДРАГФЛО РУС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                          И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                         А.С. Жернаков

 

 

                  Ю.С. Колясникова