﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2837/2016

г. Краснодар

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  5 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) –  Митаровой З.М. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН 0509007898, ОГРН 1040500682969), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 0522017920, ОГРН 1100522000358) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Строй мир"» (ИНН 0544020281, ОГРН 1050544000583),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 по делу № А15-2837/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.), установил следующее.

ООО «Новотэк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 17.05.2016 по делу № ТС 05-06/2013 о взыскании с ООО «Завод строительных материалов» (далее – завод) в пользу общества 43 822 775 рублей 51 копейки долга, 7 563 740 рублей 78 копеек пеней за просрочку оплаты аванса, 15 152 474 рублей 73 копеек пеней за просрочку оплаты основного долга по договору субподряда от 15.01.2013 № 1/13 и 642 059 рублей 84 копеек расходов по оплате третейского сбора и гонорара судей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания "Строй Мир"» (далее – компания).

Определением от 19.08.2016 заявление удовлетворено, обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 производство по кассационной жалобе завода прекращено в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заинтересованного лица от кассационной жалобы.

АО «Россельхозбанк» (далее –  банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2016. Банк указывает, что обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела № А15-6307/2018 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных материалов». Определением суда от 11.03.2019 требование банка принято к рассмотрению. По мнению банка, обжалованный судебный акт нарушает права и законные интересы банка, поскольку повлек за собой увеличение неплатежеспособности завода и невозможность должника исполнить обязательства перед банком. При вынесении определения суд не оценил фактические обстоятельства, установленные третейским судом, в том числе по вопросам действительности (заключенности) договора.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом общество отметило, что банк должен был узнать о судебном акте не позднее октября 2016 года, поскольку  письмом от 01.11.2016 № Е02-0-06/35377 банк сообщал обществу, что исполнительный лист  № А15-2837/2016 принят к исполнению и помещен в картотеку для исполнения в порядке очередности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 12.03.2013 стороны подписали соглашение о выполнении работ по договору генерального строительного подряда от 11.05.2011 № 01/2011 и договору субподряда от 15.01.2013 № 1/13, которое содержит третейскую оговорку о рассмотрении всех споров в Региональном Третейском суде г. Махачкалы в соответствии с его регламентом и положениями.

Ненадлежащее исполнение заводом и компанией договорных обязательств по названным договорам явилось основанием для обращения общества с требованиями в третейский суд о взыскании 70 702 992 рублей 22 копеек задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Решением третейского суда от 02.09.2013 по делу № ТС 05-06/2013 требования общества частично удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2013 по делу № А15-2793/2013, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 24.03.2014, отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Суды пришли к выводу о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о разбирательстве в третейском суде.

Общество повторно обратилось в третейский суд с иском к заводу и компании.

Как правильно указал арбитражный суд, наличие по спору предыдущего решения третейского суда, по которому арбитражным судом было отказано в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в связи с нарушением третейским судом процессуальных норм, не препятствовало повторному рассмотрению дела третейским судом (часть 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением третейского суда от 17.05.2016 по делу № ТС 05-06/2013 требования общества удовлетворены.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда от 17.05.2016 по делу № ТС 05-06/2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе истребованные арбитражным судом материалы третейского дела № ТС 05-06/2013, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что завод не исполнил решение третейского суда от 17.05.2016 по делу № ТС 05-06/2013, третейский суд при рассмотрении дела не допустил нарушений, препятствующих принудительному исполнению решения, в том числе нарушений основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации), и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения участников третейского разбирательства.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При подаче кассационной жалобы банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поступившей в суд 11.04.2019, и исходил из того, что право на обжалование возникает с момента, когда заявление о включении требования в реестр кредиторов принято к производству (11.03.2019). С этого времени кредитор может знакомиться с делом, узнавать о требованиях других кредиторов и заявлять возражения относительно них. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014.

Суд округа отклоняет доводы общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, касающихся обжалования судебных актов лицами, не являющимися участниками спорных правоотношений.

Основания для изменения или отмены определения не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 по делу № А15-2837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

                                                    А.Х. Ташу