АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-3761/2021

г. Калуга

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 04.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Антоновой О.П.

   Ипатова А.Н.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Чойс Групп» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А08-3761/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Рудстрой» (далее - ООО «СК «Рудстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в адрес ООО «Топ Чойс Групп» в общей сумме 474 820 руб.;

- обязать ООО «Топ Чойс Групп» возвратить ООО «СК «Рудстрой» денежные средства в сумме 474 820 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 (судья Потапова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.), признана недействительной сделка ООО «СК «Рудстрой» по перечислению денежных средств в адрес ООО «ТОП ЧОЙС ГРУПП» в общей сумме 474 820 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТОП ЧОЙС ГРУПП» в пользу ООО «СК «Рудстрой» денежных средств в размере 474 820 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Топ Чойс Групп» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего либо направить спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на нарушение судами норм процессуального права; на неправильное применение норм материального права. Указывает на наличие встречного предоставления по спорным сделкам, что подтверждается двумя универсальными передаточными актами поставки товара №3355 от 25.12.2019 и №3374 от 26.12.2019, актом сверки взаимных расчетов, а следовательно не был причинен вред кредиторам. По мнению кассатора, судом неверно распределено бремя доказывания. Ответчик считает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Отмечает отсутствие заинтересованности между ООО «Топ Чойс Групп» и должником.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.    

Как следует из материалов дела, ООО «Форс Мажор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «СК «Рудстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 заявление ООО «Форс Мажор» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Рудстрой» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 ООО «СК «Рудстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Рудстрой» ФИО1 из выписки операций по расчетному счету, открытому на имя ООО «СК «Рудстрой» в ПАО АКБ «АВАНГАРД», установила, что 23.12.2019 должником в пользу ООО «Топ Чойс Групп» совершен платеж в сумме 474 810 руб. с назначением платежа «оплата по Договору поставки №18/12-ЗП от 18.12.2019, сч. № 345 от 23.12.2019 г.».  

Ссылаясь на то, что банковская операция по перечислению денежных средств совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и в результате их совершения причинен ущерб имущественным правам кредиторов, при этом имело место злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый платеж совершен (23.12.2019) в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.04.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами двух инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Карат», которые в дальнейшем по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2019 перешли ООО «Форс мажор», по поставке товара на сумму 2 174 340 руб. и оказания транспортных услуг, стоимость которых составила 2 696 000 руб. Общая стоимость поставленного товара, оказанных услуг составила 4 870 340 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Форс мажор» в суд с заявлением о банкротстве ООО «СК «Рудстрой».

При таких обстоятельствах вывод о наличии у должника на момент совершения спорного перечисления признаков неплатежеспособности является обоснованным.

Несогласие кассатора с данным выводом судов, не является основанием для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на конкурсного управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Однако в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением арбитражным судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения конкурсному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить соответствующие доводы или указать на прямые или косвенные доказательства, которые в совокупности подтверждали бы обоснованность его правовой позиции, а другой стороне спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить арбитражному суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, поскольку как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на фактическую безвозмездность платежей должника в пользу ответчика, отсутствие отражения оборота якобы приобретенного товара в бухгалтерских документах должника, отсутствие у должника необходимости в приобретении запасных частей к автомобилям при отсутствии у него самих автомобилей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что между ООО «Топ Чойс Групп» и должником 18.12.2019 был заключен договор поставки, предметом которого являлись автомобильные запасные части, инструменты и принадлежности, расходные, технические жидкости, смазочные и иные материалы (далее по тексту – «товар»), периодичность поставки и состав партии должны формироваться по заявке покупателя.

25.12.2019 и 26.12.2019 была осуществлена поставка товара, в подтверждение чего ответчиком представлены два универсальных передаточных документа на сумму 284 130 руб. и 190 690 руб. Также ответчик сослался на ссылку в платежном поручении на договор № 18/12-ЗП от 18.12.2019 и счет № 345 от 23.12.2019, а также на акт сверки взаимных расчетов.

По мнению судов, ответчик убедительных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должником ФИО1 об отсутствии документов и сведений, подтверждающих встречное представление и связь с хозяйственными расходами должника по спорным сделкам, в материалы настоящего дела не представил.

Арбитражным апелляционным судом отмечено то, что универсальные передаточные документы, представленные ООО «Топ Чойс Групп», не могут подтверждать факт реальной поставки указанных в них товаров, так как согласно перечню, были поставлены запасные части индивидуального предназначения для различных транспортных средств, однако сведений о том, что в это время должник имел в собственности транспортные средства данных марок, не имеется.

Оплата товара специфического назначения ввиду отсутствия разумного обоснования нуждаемости в таких материальных ценностях в условиях признаков неплатежеспособности и несостоятельности свидетельствует о подозрительности платежа и наличии вреда кредиторов.

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

ООО «Топ Чойс Групп» указывает на отсутствие заинтересованности между обществом и должником.

Конкурсный управляющий, в свою очередь ссылается на то, что аффилированные между собой юридические лица ООО «СМУ «ЖБИ-4» и ООО «СК «Рудстрой» в один период времени осуществляли перечисления денежных средств в пользу ООО «Топ Чойс Групп» по бестоварным поставкам, с целью их вывода. В частности, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «ЖБИ-4» (№ А08-3762/2021) были признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО «Топ Чойс Групп» на общую сумму 677 820 руб. по договору поставки №23/12-19 автомобильных запасных частей, инструментов и принадлежностей, расходных, технических жидкостей, смазочных и иных материалов. В ходе рассмотрения спора судом были отклонены представленные ООО «Топ Чойс Групп», доказательства, исходя из наименования автозапчастей, указанных в представленных УПД, поскольку должнику принадлежало одно транспортное средство-автомобиль Ягуар FRACE гос. номер О 091 РО31. 

Кроме того, кассатором по существу не оспорены доводы конкурсного управляющего ООО «СК «Рудстрой» ФИО1 о фактической аффилированности ответчика и должника со ссылкой на то, что представителем ООО «Топ Чойс Групп» в суде апелляционной инстанции являлась ФИО2, которая в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СК «Рудстрой» также являлась представителем ФИО3 (единственного участника (учредителя) и генерального директора должника), а также ФИО4, который являлся директором ООО «ДМБ» и неоднократно заинтересованной стороной с правами ответчика в рамках обособленных споров по делу А08-3761/2021.

Исходя из изложенного, учитывая недоказанность ответчиком факта встречного предоставления, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам заслуживают внимания.

Установив, что перечисление денежных средств произведено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие возврата денежных средств либо иного встречного предоставления в пользу должника, при отсутствии каких-либо оправдательных документов в подтверждение правомерности платежей и наличии оснований для их перечисления, суды пришли к выводу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной должником в пользу ответчика 23.12.2019 на сумму 474 820 руб., на основании пункта. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

 Вместе с тем, квалификация спорной сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признав недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Топ Чойс Групп» денежных средств в сумме 474 820 руб., суды, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Топ Чойс Групп» в конкурсную массу должника.

Доводов в части применения последствий недействительности сделок кассационная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А08-3761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов