АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело № А40-272193/2023-144-2095

г. Москва

13 марта  2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску

ООО "МИНИСТЕРИУМ 12"

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2065"

о взыскании задолженности в размере 207 421,82 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНИСТЕРИУМ 12" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА № 2065"  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 207 421,82 рублей по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 05 августа 2022 года № 2065-22-100 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 иск принят к рассмотрению.

Копия определения суда от 28.12.2023  направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 срок представил отзыв на иск, согласно доводам которого просил отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в связи с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-90905/23.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2065» (далее –заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИНИСТЕРИУМ 12» (исполнителем), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов Котировочной сессии № 9361274, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 05 августа 2022 года № 2065-22-100 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту) с «01» ноября 2022 по «31» марта 2023 года.

Согласно п. 2.1 Технического задания Исполнитель оказывает услуги по: очистке крыш (в том числе свесов, карнизов, желобов, воронок водосточных труб и внутренних водостоков), а также козырьков, входных групп и других выступающих элементов фасада (далее - выступающих элементов фасада) от снега, наледи и сосулек осмотру и прочистке отливов водосточных труб от наледи и мусора снега (далее – услуги) в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов, указанных в разделе 7 «Перечень нормативных технических и нормативных правовых актов» настоящего Технического задания.

Согласно п. 2.4 Технического задания услуги оказываются в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

Согласно п. 2.4.1 Технического задания при перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные значения, услуги оказываются исполнителем в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки Заказчика.

18 ноября 2022г. Ответчик направил Истцу на электронный адрес, указанный в Контракте Заявку № 1 с просьбой оказать услуги «20» ноября 2022г.: - плоская кровля — 300 кв.м - скатная кровля — 1900 кв. м 20 ноября 2022г.

Ответчик направил Истцу на электронный адрес, указанный в Контракте Заявку № 2 с просьбой оказать «21» ноября 2022г. услуги по адресу: г. Москва, 

<

...> мкр-н, д.8 в следующем объёме: -плоская кровля — 2457 кв.м.

02 декабря 2022г. Истец посредством электронного документооборота направил Ответчику за оказание услуг в ноябре 2022 года универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 12164623.

09 декабря 2022г. Ответчик направил Истцу на электронный адрес, указанный в Контракте заявку № 3 с просьбой оказать услуги «11» декабря 2022г. согласно требованиям Контракта по адресам: - г. Москва, 

<

...> мкр-н, д.14 - г. Москва, 

<

...> мкр-н, д.15 - г. Москва, 

<

...> мкр-н, д.8.

14 декабря 2022г. Ответчик направил Истцу на электронный адрес, указанный в Контракте Заявку № 4 с просьбой оказать услуги «15» декабря 2022г. согласно требованиям Контракта по адресам: - г. Москва, 

<

...> мкр-н, д.14 - г. Москва, 

<

...> мкр-н, д.15 - г. Москва, 

<

...> мкр-н, д.8.

В этот же день 14 декабря 2022г. Ответчик по электронной почте получил от Истца требование № 223/С внести изменения в Заявку № 4 от «14» декабря 2022г, поскольку по мнению Истца цена Контракта практически выбрана заявками № 1, № 2, № 3.

Согласно иску по заявке № 3 Обществом оказаны услуги в размере 207 421,82 рублей, которые Учреждением не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований Арбитражный суд г. Москвы исходит следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом в рамках настоящего спора истец должен доказать факт оказания услуг и необоснованный отказ от их оплаты со стороны ответчика.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-90905/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 в удовлетворении требований ООО «Министериум 12» о признании незаконным заключения по делу № 077/10/104-923/2023 от 24.01.2023; о возложении обязанности исключить сведения о Заявителе из реестра недобросовестных поставщиков отказано в полном объеме.

В рамках вышеуказанного дела судами указано, что как установлено антимонопольным органом на основании представленных в материалы дела документов и исходя из пояснений представителя Заказчика, последний принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Исполнитель не оказывал услуги по заявкам от 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022 и 19.12.2022.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель к исполнению обязательств по Контракту не приступил. На заседании Комиссии Управления Представитель Исполнителя пояснил, что оказывал услуги до 16.12.2022, в дальнейшем прекратил оказывать обязательств по Контракту в связи с тем, что Заказчик указывал количество работы большего объема, чем объем работ допускающий оплату посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что Исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Заказчиком условий Контракта. Довод Заявителя в обоснование заявленных требований о том, что Заказчик в заявках указывал количество работы большего объема, чем объем работ, предусмотренный контрактом и сметой, в связи с чем Исполнитель отказался от дальнейшего выполнения работ по контракту, подлежит отклонению, принимая во внимание, что согласно положению пункта 4.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) количество услуг должно соответствовать заявкам заказчика. Форма заявки утверждена сторонами в приложении № 1 к техническому заданию и предусматривает указание на объем услуги, который требуется выполнить в зависимости от климатических условий.

Антимонопольным органом также установлено, что в ответ на требование о необходимости предоставления заявок Заказчиком с указанием объема услуг, равного объему услуг в смете, письмом от 01.12.2022 № 1470 Заказчик сообщил Исполнителю о том, что в смете рассчитана максимальная цена контракта, а необходимый объем услуг по очистке снега подается Заказчиком согласно пунктам 4.1 и 3.5.4 Технического задания в зависимости от текущих климатических условий и площади, которую необходимо очистить от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, заявки на оказание услуг подаются заказчиком в соответствии с климатическими условиями и планами площади кровли. Кроме того, согласно пункту 1.6 Технического задания приложением № 2 к нему является смета, в которой указан объем услуг в виде указания на площадь кровли, подлежащей уборке. При этом смета в столбце 7 содержит поправочный коэффициент в виде количества очисток кровли, в связи с чем объем услуг по контракту составляет: Очистка снега с крыш при толщине слоя до 20 см (плоская кровля) — 16340 кв.м; Очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см (скатная кровля) — 19000 кв.м; Очистка снега с крыш, добавлять на каждые следующие 10 см увеличения толщины слоя — 36855 кв.м); Скол сосулек с крыш — 1989 кв.м. Письмом от 15.12.2022 Заказчик также уведомлял исполнителя о том, что заявка от 14.12.2022 оформлена в пределах объема услуг, предусмотренного контрактом, принимая во внимание, что по состоянию на 15.12.2022 количество оказанных исполнителем услуг составляет: Очистка снега с крыш при толщине слоя до 20 см (плоская кровля) — 4235 кв.м; Очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см (скатная кровля) — 3800 кв.м. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что неисполнение Заявителем обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: претензией от 16.12.2022 № 1537, от 21.12.2022 №1568, № 1569, актами от 17.12.2022, от 20.12.2022, письмами от 17.12.2022 № 1544, от 20.12.2022 № 1555, на основании которых впоследствии Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылки Общества на судебные акты по делу №А40-54955/23 в части надлежащего исполнения обязательств по контракту не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках указанного дела подтвержден факт выполнения исполнителем работ на сумму 249 232,33 руб., при этом судом подтвержден факт дальнейшего неоказания исполнителем услуг по заявкам, в связи с чем признан обоснованным факт начисления заказчиком штрафа в соответствии с условиями контракта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках дел №А40-54955/23 и № А40-90905/23 установлен факт исполнения Обществом своих обязанностей по Контракту только на сумму 249 232,33 руб., и судами сделан вывод о том, что последующие услуги исполнителем не оказаны, то оснований для удовлетворения настоящего иска Арбитражный суд г. Москвы не усматривает.

Каких-либо допустимых доказательств оказания услуг на сумму 207 421,82 руб. не представлено.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 69, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

 

РЕШИЛ

 

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Г.Н. Папелишвили