ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.04.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 по делу № А54-6375/2017 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: закрытое акционерное общество «Промышленные катализаторы» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (г Якутск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении из состава акционерного общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Катализатор» (далее по тексту – истец, ООО ТД «Катализатор») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (далее по тексту – ответчик, ООО «НПП Нефтехим») об исключении последнего из состава акционеров закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы».

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Промышленные катализаторы», открытое акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – третьи лица, ЗАО «Промышленные катализаторы», АО РСР «ЯФЦ», МИФНС России № 2 по Рязанской области).

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

           ООО «НПП Нефтехим» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО ТД «Катализатор» судебных расходов в сумме 887 705 руб. 10 коп.

            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 заявление ООО «НПП Нефтехим» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 652 119 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2019 изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов до 334 670 руб., исключив расходы в размере 140 000 руб. на оплату услуг привлеченных представителей и снизив расходы за проживание в гостинице и проезд на такси штатному сотруднику до 113 643 руб. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствовала необходимость несения расходов на оплату проживания представителей в гостинице, поскольку в собственности у ООО «НПП Нефтехим» имеется две квартиры, расположенные в г. Рязани; апеллянт полагает, что представленный акт № 2 от 15.08.2018 не содержит указаний на то, какие действия были совершены адвокатами, а размер суммы оплаты их услуг чрезмерен, при этом, услуги, оказанные ими, могли быть исполнены и штатным юристом; приводит доводы о том, что использование услуг легкового такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам, а представленные ответчиком квитанции об оплате данных услуг не соответствуют пункту 1 приложения № 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее по тексту – Правила № 112). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.          

            ООО «НПП Нефтехим» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 27.03.2020 и 09.04.2020 дата судебного заседания  изменена на 27.05.2020.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Катализатор» просила удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей, указанную в апелляционной жалобе и просит пересмотреть судебный акт только в этой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, ООО «НПП Нефтехим» и МИФНС России № 2 по Рязанской области письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Катализатор» просило суд области взыскать с истца судебные расходы в сумме 887 705 руб. 10 коп., что включает в себя затраты на оплату командировочных расходов штатного сотрудника ответчика в сумме 381 635 руб. 50 коп. и затраты на оплату адвокатских услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 13/17 от 26.09.2017, заключенным между ответчиком и адвокатским бюро «Юг» в размере 506 069 руб. 60 коп. (т. 13 л.д. 77-84).

Представитель ответчика ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.10.2017, 21.11.2017, 15.12.2017, 18.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 16.04.2018, 10.05.2018, 05.06.2018, 05.07.2018, 31.07.2018, суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 и суда кассационной инстанции от 25.03.2019.

Для определения размера суточных выплат для работников, направляемых в командировки, ответчиком использовался пункт 3.2 коллективного договора ООО «НПП Нефтехим» на 2016 – 2019 годы от 27.06.2016 (т. 13 л.д. 74-75). Трудовые отношения ООО «НПП Нефтехим» с ФИО3 подтверждены дополнительным соглашением к трудовому договору (т. 13 л.д. 76).

Авансовый отчет № 234А от 18.12.2017 включает командировочные расходы за период 12.12.2017 – 17.12.2017 в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, дата ознакомления назначена судом на 14.12.2017, судебное заседание назначено на 15.12.2017 на 12 часов 00 минут. (т. 12 л.д. 85-86).

Авансовый отчет № 18А от 19.02.2018 включает командировочные расходы за период 13.02.2018 – 17.02.2018, в судебном заседании 15.02.2017 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, заседание окончилось после 18 часов и билет до Краснодара приобретен на 16.02.2018 (т. 12 л.д. 109).

Помимо авансовых отчетов в материалы дела в отношении представителя ответчика ФИО3 представлены приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, железнодорожные билеты, платежные документы по оплате такси и проживания в гостинице (т. 12 л.д. 69-150, т. 13 л.д. 1-73).

В обоснование затрат на оплату адвокатских услуг в размере 506 069 руб. 60 коп., оказанных в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 13/17 от 26.09.2017, заключенным между ответчиком и адвокатским бюро «Юг», ответчиком представлены соглашение, (т. 13 л.д. 77-84), счет № 76 от 03.10.2017, платежное поручение № 4711 от 03.10.2017 на сумму 250 000 руб., счет № 91 от 03.10.2018, платежное поручение № 5256 от 05.10.2018 на сумму 256 069 руб. 60 коп. (т. 13 л.д. 85-88).

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание сложившимся в регионе цены на рынке юридических услуг, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителями в целом, пришел к выводам о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 652 119 руб. 50 коп. соответствует критериям, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной и разумной, а в удовлетворении заявления ответчика в остальной части следует отказать ввиду чрезмерности и недоказанности заявленных расходов. 

При этом, суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату командировочных расходов представителя ФИО3 на 90 543 руб., исходя из того, что ФИО3 приобретались ж.д. билеты на места категории «СВ» класса, то есть проезд представителя происходил в условиях повышенной комфортности, что не отвечает принципу возмещения транспортных расходов в разумных пределах и на 4 394 руб. в связи с необоснованностью разумности и необходимость несения расходов на оплату услуг такси.

Согласно расчету суда области, произведенному исходя из стоимости ж.д. билетов за проезд в купе и исключая сумму расходов на оплату услуг такси, сумма расходов в данной части составляет 286 698 руб. 50 коп. (381635,50–90543–4394).

Учитывая заявление истца о чрезмерности представительских расходов на оплату услуг адвокатов, суд области снизил их до 140 000 руб.

Транспортные расходы на ФИО4 и ФИО5 уменьшены судом области на сумму 28 763 руб. 60 коп. в связи с недоказанностью их несения и необоснованностью разумности и необходимости.

Суд области пришел к выводу о том, что транспортные расходы представителей юридической фирмы в сумме 225 421 руб. подтверждены документально, а услуги такси оказывались в ночное или раннее утреннее время.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика следует удовлетворить в сумме 652 119 руб. 50 коп. (286698,5+140000+225421), а в остальной части оставил без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявления ответчика определение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что у ответчика отсутствовала необходимость несения расходов на оплату проживания представителя в гостинице, поскольку в собственности у ООО «НПП Нефтехим» имеется две квартиры, расположенные в г. Рязани.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку право выбора гостиницы принадлежит ответчику, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а необходимостью обеспечения комфортных и удобных, в том числе с точки зрения месторасположения, условий проживания, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Доказательств того, что представитель проживал в гостинице, стоимость размещения в которой, исходя из объема предоставляемых услуг, является чрезмерной, истцом не представлено.

То обстоятельство, что у ООО «НПП Нефтехим» имеется две квартиры, расположенные в г. Рязани доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов не является. Кроме того, выяснение назначения данных квартир, их технического состояния и возможность фактического проживания в них других лиц выходит за рамки обстоятельств дела, подлежащих установлению при рассмотрении заявления ответчика.

Как правильно указал суд области, выбор гостиницы обоснован ее расположением в непосредственной близости от арбитражного суда. 

Также апеллянт полагает, что представленный акт № 2 от 15.08.2018 (т. 15 л.д. 11) не содержит указаний на то, какие действия были совершены адвокатами и об их стоимости, вместе с тем, данный довод опровергается содержанием акта выполненных работ и основан на неправильном толковании условий документа, а несогласие апеллянта с форматом акта не является основанием для отказа в возмещении представительских услуг.

По мнению истца, размер суммы оплаты их услуг чрезмерен, при этом, услуги, оказанные ими, могли быть исполнены и штатным юристом.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает то, что довод о чрезмерности расходов на оплату услуг адвокатам был оценен судом области и размер представительских расходов снижен до 140 000 руб., а распределение объема работы, подлежащей выполнению штатными и привлеченными юристами, является исключительным правомочиям стороны, обеспечивающей защиту своих интересов.

В суде апелляционной инстанции истцом доказательств чрезмерности суммы, взысканной судом области, не представлено.

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены за свои услуги.

Сложность разрешения корпоративного спора с учетом особенностей законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений, предполагает соответствующий уровень профессиональной подготовки лица, представляющего интересы спорящей стороны, что обусловлено и определенным уровнем оплаты его услуг. Уровень судебной инстанции, в которой производится пересмотр обжалуемого судебного акта, также влияет на размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку предполагает наличие у него уровня юридической квалификации, позволяющей с учетом особенностей производства в судах вышестоящей инстанции, аргументированно изложить и обосновать правовую позицию доверителя, а также совершить иные необходимые процессуальные действия.

Обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями самого истца, инициировавшего судебное разбирательство при отсутствии для этого правовых оснований, который не мог не понимать правовых последствий принятия судебных актов не в его пользу, в том числе и в части возмещения другой стороне судебных издержек.

Нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителей при наличии у юридического лица штатного юриста. Участие в деле нескольких представителей не является препятствием для возмещения судебных издержек в полном объеме, а соответствие критериям разумности размера присужденных к возмещению расходов правильно и обоснованно оценено судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд полагает возможным принять во внимание, что квалификация представителей участвующего в деле лица может быть оценена из качества и правовой аргументации представленных ими процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата рассмотрения спора, свидетельствующих в пользу его компетентности.

Истец также приводит доводы о том, что использование услуг легкового такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам, а представленные ответчиком квитанции об оплате данных услуг не соответствуют пункту 1 приложения № 5 Правил № 112.

Данные доводы также отклоняются, поскольку, как правильно указал суд области,  транспортные расходы на сумму 225 421 руб. представителей юридической фирмы подтверждены документально, услуги такси оказывались в ночное или раннее утреннее время. Таким образом, использование услуг такси в рассматриваемом случае является разумным и обоснованным.

Кроме того, сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и территориальной удаленности местонахождения представителя и здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, разумную безопасность представителя и сохранность его документов, используемых для осуществления судебного представительства, включая их оригиналы, безвозвратная утрата которых способна создать неразрешимые препятствия в доказывании определенных обстоятельств. Из норм процессуального законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми и единственными их критериями являются относимость и экономическая обоснованность.  

Довод о несоответствии квитанций, представленных ответчиком в обоснование оплаты услуг такси пункту 1 приложения № 5 Правил № 112, отклоняется, поскольку квитанции, которые суд принял в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг такси, отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения истца относительно оформления данных документов не свидетельствуют об отсутствии факта оплаты данных услуг и не могут являться основанием к отказу в возмещении данных судебных издержек.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением № 34 от 21.01.2020.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 по делу                      № А54-6375/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 34 от 21.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                        А.Г. Селивончик