Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49181/2017

20 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., помощником судьи Шакаловой А.О. (до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1), при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Национальная энергетическая корпорация" (адрес:  Россия 140180, г ЖУКОВСКИЙ, МОСКОВСКАЯ обл, ул ГАГАРИНА 64А/КОМ 1.6; 1.7, ИНН: 5047087542 дата регистрации 10.09.2007 ОГРН:  1075047011820);

Ответчик: Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (адрес:  Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 7/ЛИТ. А, дата регистрации 17.04.2001 ИНН: 7826074344 ОГРН:  1027810338984);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО2 – доверенность от 03.03.2017);

- от ответчика: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО3 – доверенность от 15.08.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная энергетическая корпорация» (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – Общество), о взыскании 7 999 998 руб. 80 коп. задолженности за поставленных товар и 1 369 466 руб. 37 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки №104/15/С, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя в установленный срок два силовых трансформатора типа – ТРДН-63000/110/10/6 в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а покупатель – принять их и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится в следующем порядке: 30% от общей стоимости цены договора, что составляет 23 999 996 руб. 40 коп., в течение 20 календарных дней с момента заключения договора; 60% от общей стоимости цены договора, что составляет 47 999 992 руб. 80 коп., в течение 20 календарных дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, при условии предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.9 договора; 10% от общей стоимости цены договора, что составляет 7 999 998 руб. 80 коп. в течение 20 календарных дней после подписания актов о выполнении шеф-монтажных и наладочных работ.

По товарной накладной от 21.09.2016 № Н142 Корпорация поставила Обществу предусмотренный договором товар на общую сумму 79 999 988 руб. 

В письме общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») от 10.01.2017 № 6 указанная организация сообщила Обществу о том, что начиная с 16.01.2016 готово приступить к монтажным работам в рамках выполнения договора подряда от 26.05.2016 № 22/16/С в отношении полученного товара.

Письмом от 13.01.2017 № СПбЭС/19-04/132 Общество потребовало от Корпорации обеспечить присутствие специалиста общества с ограниченной ответственностью «Сименс Трансформаторы» (завода-изготовителя), начиная с 16.01.2016 на подстанции 110кВ «Красный октябрь» Корпорация, для производства монтажа полученных трансформаторов.

В период с 16.01.2017 по 21.01.2017 и с 23.01.2017 по 01.02.2017 монтаж в присутствии указанного специалиста произведен не был по причине неготовности объекта и ООО «Меридиан» к производству работ.

Письмом от 08.02.2017 № СПбЭС/16-04/753 Общество сообщило Корпорации о произошедшем 07.02.2017 возгорании на объекте и повреждении полученных трансформаторов.

Корпорация, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, направило Обществу 24.04.2017 претензию от 19.04.2017 № 1904, в которой потребовало в течение 5 дней с момента ее получения произвести окончательный расчет по договору и уплатить оставшиеся 10 % от его стоимости и начисленные по состоянию на 19.04.2017 законные проценты.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Общество не удовлетворило, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как усматривается из материалов дела, неподписание актов о выполнении шеф-монтажных и наладочных работ не связано с действиями и(или) бездействиями истца.

В отзыве на иск Общество подтвердило, что монтаж не произведен исключительно по вине третьего лица (ООО «Меридиан»), с которым Общество заключило соответствующий договор.

Оценив условия договора, которыми не возложена обязанность по монтажу и составлению актов, предусмотренных в пункте 5.3 договора, а также представленную в дело переписку сторон и фактически произведенные ими действия, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, суд приходит к выводу о наступлении срока оплаты оставшихся 10 %, что составляет 7 999 998 руб. 80 коп. 

Требование истца в указанной части правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на заключение спорного договора поставки после вступления в законную силу изменений, внесенных Законом № 42-ФЗ, стороны не согласовали условие о возможности начисления процентов по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании с Общества 1 369 466 руб. 37 коп. законных процентов следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 59 638 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 8 472 руб. 73 коп. (68 111 руб. - 59 638 руб. 26 коп.) в связи с частичным отказом в удовлетворении иска остается на истце, а государственная пошлина в сумме 1736 руб. 33 коп. (69 847 руб. 33 коп. - 68 111 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать акционерного обществу «Санкт-Петербургские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная энергетическая корпорация» 7 999 998 руб. 80 коп. задолженности и 59 638 руб. 26 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная энергетическая корпорация» в доход федерального бюджета 1736 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.