ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26621/2017

г. Самара

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.09.2017 №01-23/3141,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-26621/2017 (судья Богданова Р.М.), 

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Сызрань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304632520600103, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Сызрань,

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

ФИО3, Самарская область, г.Сызрань,

ТУ Росимущества Самарской области, г.Самара,

Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

ГУП ЦТИ в лице Сызранского филиала, Самарская область, г.Сызрань,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) на гидронамывную площадку с металлическим ограждением площадью 27205,90 кв.м. назначение: Производственное сооружение, Площадь 0 кв.м., инвентарный номер 0002399 адрес (местонахождение) объекта: Российская федерация, Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, запись регистрации 63-63/00863/008/500/2016-844/2 от 12 июля 2016 года.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что гидронамывная площадка не является объектом недвижимости. 

   ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 12.12.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

            Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены.

           На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела,   в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации 63:08:0116013:24-63/008/2017-2 от 10.02.2017 права собственности муниципального образования городской округ Сызрань на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0116013:24, площадью 14711 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, местоположение участка: Самарская область, г.Сызрань, южнее земельного участка по Пристанскому спуску, 21.

  Ответчику на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.06.2016 на праве собственности принадлежит объект - гидронамывная площадка, право зарегистрировано № 63-63/008-63/008/500/2016-844/1.

Письмом от 24.08.2017 №06-50/7822 Комитет обратился в МУ МВД «Сызранское» о проведении проверки по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 63:08:0116013:24 и принятия мер административного воздействия к нарушителю земельного законодательства.

15.09.2017 из МУ МВД «Сызранское» Комитетом получен материал проверки по факту незаконного захвата земельного участка исх.№70/15-23143 от 12.09.2017.

Полагая, что  гидронамывная площадка, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, и запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании права отсутствующим.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. На основании пункта 1.2. Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Сызрани», утвержденным Постановлением Сызранской городской Думы от 27.05.2005 года № 55, администрация городского округа Сызрани осуществляет полномочия собственника от имени муниципального образования. Согласно статье 40 Устава городского округа Сызрань администрация городского округа Сызрань управляет и распоряжается собственностью городского округа Сызрань.

Таким образом, истец в пределах своих полномочий обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), истец выбрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При обращении в арбитражный суд истец, самостоятельно избирая способ защиты, указывает, что именно государственная регистрация права собственности на сооружение -гидронамывную площадку, не относящееся к недвижимому имуществу, нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно учел, что данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, от 26.01.2010 № 11052/09, от 28.05.2013 № 17085/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

В соответствии с положением пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гидронамывная площадка представляет собой асфальтобетонную площадку площадью 27 205, 9 кв. м, на площадке расположены будка площадью 11,0 кв. м, стоящая на столбах и ограждения.

По ходатайству истца судом назначена строительно - техническая экспертиза по определению обладает ли гидронамывная площадка - производственное сооружение с металлическими ограждениями, площадью 27 205 кв.м., находящаяся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как на сооружение, признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ. По результатам экспертизы 16.07.2018 получено заключение эксперта «СамараЭкперт». 

Согласно заключению эксперта №111/18 спорный объект не является сооружением. Гидронамывная площадка представляет собой асфальтированную площадку, частично огороженную по периметру металлическим забором из сетки «Рабица». По периметру площадки расположены световые опоры со светильниками. На момент осмотра на площадке располагались: две временные металлические постройки, размером 2,5 X 4,6 и 2,3 X 4,1; автомобильные весы; металлический лом; оборудование и материалы для резки металлического лома; несколько легковых и один грузовой автомобиль. Асфальтобетонное покрытие имеет следы износа в виде многочисленных трещин. Объект экспертизы используется в соответствии со следующими функциональными назначениями: осуществление движения людей, грузового и легкового автотранспорта по территории площадки; для разгрузки и погрузки грузов на площадке; для хранения металлолома и инструмента для его переработки; для размещения вспомогательных объектов (временные металлические постройки). Объект экспертизы не имеет подземной части, не имеет несущих и ограждающих строительных конструкций, не предназначен для выполнения производственного процесса для гидронамыва песка. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной экспертизы, а также принимая во внимание, что вопрос отнесения объекта к объекту недвижимости является правовым вопросом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гидронамывная площадка объектом недвижимости не является.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Судом установлено, что объекты недвижимости на замощении земельного участка, равно как и в техническом паспорте на гидронамывную площадку, отсутствуют. Какие-либо гидронамывные насосы, зем.снаряды на земельном участке отсутствуют.

Наличие зарегистрированного права ответчика на гидронамывную площадку как на объект недвижимости нарушает право истца, связанное с невозможностью нормально использовать земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы ответчика о том, что гидронамывная площадка построена, согласно архивным данным ГУП « ЦТИ» Самарской области Сызранский филиал в 1989 году ОАО « Сызраньсельмаш», в установленном законом порядке, для производственных нужд, что сооружение создавалось как объект недвижимого имущества, что он является добросовестным приобретателем, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Указанные доводы не подтверждают наличие у гидронамывной площадки признаков объекта недвижимости и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

 Доводы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-26621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов                              

                                                                                                               С.А. Кузнецов