АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-28251/2018 

«20» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛАДАГЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664003, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664074, 

<

...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 11.05.2012 г. в размере 257 336 руб. 19 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, представлен паспорт,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Хладагент»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Иркутский хлеб» о взыскании основного долга по договору поставки от 11.05.2012 в размере 286 100 руб. 51 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 11.05.2012 в размере 257 336 руб. 19 коп. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец осуществил поставку товара, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, тем самым выполнив свои обязательства по договору. В свою очередь ответчик оплату принятого товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» обязательств по оплате принятого товара, ООО «Хладагент» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление в котором, в котором полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в претензии ООО «Хладагент» от 17.10.2018 о взыскании задолженности по договору поставки отсутствует надлежащее обоснование заявленных требований, в том числе не указаны период времени, за который образовалась задолженность, конкретные передаточные документы, по которым она образовалась, а также ее расчет. Кроме того, к указанной претензии не приложены соответствующие передаточные документы, в связи с чем не представилось возможным соотнести и сопоставить с настоящим иском, в частности, по заявленному периоду взыскания и по конкретным передаточным документам. Истцом также не представлены заявки ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб», которые являются обязательными для поставки товаров и подтверждающие волеизъявление последнего на такую поставку; универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, не подписаны от имени ответчика; отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших передаточные документы. 

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хладагент» (Поставщик) и ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» (Покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2012, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку товаров Покупателю в течение двух дней с момента получения Поставщиком заявок Покупателя в письменной форме, в том числе направленных телефонограммой (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товаров производится силами и за счет Поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату товаров в течение четырнадцати календарных дней со дня приемки (принятия) им этих товаров в торговых объектах или на складе.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал по 31.12.2017 включительно. При этом если в течение одного месяца до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие договора, он продлевается на тех же условиях на последующий год, что возможно неограниченное число раз.

Доказательств прекращения либо расторжения данного договора в материалы дела не представлено.

В данном случае рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, возникающие при заключении договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от 11.05.2012 является заключенным.

Согласно материалам дела, истец в период с 23.08.2018 по 21.09.2018 поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил следующие универсальные передаточные документы: от 23.08.2018 № 11471/3, от 23.08.2017 № 11480/3, от 23.08.2017 № 114782/3, от 23.08.2018 № 11484/3, от 24.08.2018 № 11485/3, от 24.08.2018 № 11492/3, от 24.08.2018 № 11531/3, от 27.08.2018 № 593/3, от 27.08.2018 № 11605/3, от 2708.2018 №11605/3, от 27.08.2018 № 11613/3, от 27.08.2018 № 11623/3, от 28.08.2018 № 11652/3, от 28.08.2018 №  11655/3, от 28.08.2018 № 11684/3, от 31.08.2018 № 11820/3, от 31.08.2018 № 11846/3, от 31.08.2018 № 11860/3, от 03.09.2018 № 11917/3, от 03.09.2018 № 11919/3, от 03.09.2018 № 11930/3, от 11.092018 № 12342/3, от 12.09.2018 № 12362/3, от 13.09.2018 № 12369/3, от 13.09.2018 № 12403/3, от 13.09.2018 № 12471/3, от 13.09.2018 № 12473/3, от 13.09.2018 № 12491/3, от 13.09.2018 № 12509/3, от 14.09.2018 № 12521/3, от 14.09.2018 № 12526/3, от 14.09.2018 № 12541/3, от 14.09.2018 № 12552/3, от 17.09.2018 № 12649/3, от 18.09.2018 № 12636/3, от 18.09.2018 № 12647/3, от 18.09.2018 № 12689/3, от 19.09.2018 № 12688/3, от 19.09.2018 № 12693/3, от 19.09.2018 № 12695/3, от 19.09.2018 № 12696/3, от 19.09.2018 № 12714/3, от 19.09.2018 № 12750/3, от 21.09.2018 № 12889/3.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки по состоянию на октябрь 2018 г., в соответствии с которым задолженность в пользу истца составляет  309 336 руб. 19 коп., в указанном акте нет ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающие поставку и документы, подтверждающие оплату.

Вместе с тем, имеется неподписанный сторонами акт сверки на 3 квартал 2018г. на сумму сальдо 309 336 руб. 19 коп. с указанием конкретных универсальных передаточных документов, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, истцом представлены копии платежных поручений, на основании которых произведена оплата после 06.09.2018г., т.е. оплата, не отраженная в акте сверки по состоянию на 3 квартал 2018г. 

 По данным истца, после подписания акта сверки, в период с 01.11.2018г. по 09.01.2019г., оплата произведена на сумму 52 000 руб. 

Таким образом, задолженность ответчик составила 257 336 руб. 19 коп. (309 336 руб. 19 коп. – 52 000 руб.)   

Доказательства оплаты за поставленный товар на сумму больше 52 000 руб., т.е. указанной истцом,  ответчиком суду не представлено.

Ответчик возражая, относительно заявленных исковых требований указал на недоказанность истцом факта поставки в адрес ООО «ТК «Иркутский хлеб» товара, указанного в универсальных передаточных документах, поскольку не представлены заявки ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб», которые являются обязательными для поставки товаров; универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, не подписаны от имени ответчика; отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших передаточные документы. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Утверждение ответчика о подписании универсальных передаточных документов со стороны ответчика неуполномоченными лицами судом во внимание не принимается, поскольку подписи лица, действующего от имени покупателя, скреплены печатью Общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае представитель покупателя, принимавший товар и подписавший универсальные передаточные документы, подписи которого скреплены печатью общества, своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Кроме того, как пояснил истец, и не оспаривается ответчиком, в данном случае между сторонами имеются длительные хозяйственные правоотношения в рамках договора поставки товара, что в свою очередь свидетельствует о доверительных правоотношениях между сторонами.

Передавая товар лицам, действия которых явствовали из обстановки (ответчик ранее получал товар) и их действия одобрял ответчик посредством оплаты товара, у истца отсутствовали основания полагать, что у данных лиц отсутствуют полномочия для принятия товара.

При этом суд считает, что отсутствие расшифровки подписи не является основанием признать факт неполучения товара ответчиком.

Доводы ответчика в отношении того, что на документах не читается оттиск печати получателя не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты поставленного товара ответчиком, у суда отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику товара, являются ненадлежащими доказательствами.

С учетом доказанности факта передачи товара ссылка ответчика на отсутствие заявки на поставку не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены платежные поручения от 01.11.2018 № 2087 на сумму 10 000 руб., от 08.11.2018 № 1891 на сумму 10 000 руб.,  от 09.11.2018 № 2149 на сумму 10 000 руб., от 05.12.2018 № 2340 на сумму 2 000 руб., от 06,12.2018 № 2351 на сумму 2 000 руб., от 07.12.2018 № 2371 на сумму 2 000 руб., от 10.12.2018 № 2390 на сумму 2 000 руб., от 11.12.2018 № 2398 на сумму 2 000 руб., от 17.12.2018 № 2428 на сумму 2 000 руб., от 20.12.2018 № 2466 на сумму 2 000 руб., 21..12.2018 № 2482 на сумму 2 000 руб., от 24.12.2018 № 2493 на сумму 2 000 руб., ль 29.12,2018 № 2551 на сумму 2 000 руб., от 09.01.2019 № 33 на сумму 2 000 руб. (всего на сумму 52 000 руб.).

В связи с неполной оплатой принятого ответчиком товара, у последнего образовалась задолженность в размере 257 336 руб. 19 коп.

Доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2018, в которой предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность. Требования претензии последним не выполнены.

Доводы ответчика о том, что в претензии отсутствует надлежащее обоснование заявленных требований, в том числе не указаны период времени, за который образовалась задолженность, конкретные передаточные документы, по которым она образовалась, а также ее расчет, в связи чем последнему не представилась возможность установить задолженность, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика 20.10.2018, что подтверждается описью вложения в письмо, содержащей штамп органа почтовой связи.

По состоянию на указанную дату между сторонами были составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года и за октябрь 2018 года, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности и универсальных передаточных документов.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 257 336 руб. 19 коп.

В отсутствие доказательств погашения данной задолженности суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составил 8 146 руб. 72 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 8 482 руб. 01 коп. на основании платежного поручения от 24.12.2018 № 1500.

Таким образом, государственную пошлину в сумме 335 руб. 29 коп. надлежит возвратить истцу из федерального бюджет РФ, как излишне уплаченную.         

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664074, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛАДАГЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664003, 

<

...>) сумму основного долга в размере 257 336 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 146 руб. 72 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛАДАГЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664003, 

<

...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 335 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2018г. № 1500. 

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                                     О.П. Сураева