﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-57/2017

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Псигусовой И.П. – Умарова А.В. (доверенность от 18.11.2019), в отсутствие финансового управляющего Афаунова Х.Д. – Атакуевой М.Т., Мирзова З.С., акционерного общества «Россельхозбанк», Хаткутовой Д.К., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Псигусовой И.П. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А20-57/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афаунова Х.Д. (далее – должник) финансовый управляющий Атакуева М.Т. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенного должником и Мирзовым З.С. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного участка с административным зданием и навесом, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, 173; аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на указанное имущество за Мирзовым З.С.; восстановлении в ЕГРН записи о правообладателе недвижимого имущества – должнике.

28 августа 2019 года от финансового управляющего должника поступило дополнение к заявлению, согласно которому финансовый управляющий, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», предлагает суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2019 договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный должником и Мирзовым З.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; с Мирзова З.С. взыскано 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Хаткутова Д.К. и Псигусова И.П.

Определением от 29.01.2020 суд апелляционной инстанции привлек Хаткутову Д.К. и Псигусову И.П. в качестве ответчиков.

20 февраля 2020 финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договор дарения недвижимости от 27.12.2016 заключенный Мирзовым З.С. и Хаткутовой Д.К. и договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный Хаткутовой Д.К. и Псигусовой И.П., применить последствия недействительной сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, определение суда от 09.10.2019 отменено, договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный должником и Мирзовым З.С. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания навеса общей площадью 456 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:153 и земельного участка общей площадью 3 965 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:232, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, д. 173 «в». Суд указал на необходимость внести в ЕГРН запись о правообладателе – должнике на здание навеса общей площадью 456 кв. м. за кадастровым номером 07:06:1800011:153 и земельный участок общей площадью 3 965 кв.м. за кадастровым номером 07:06:1800011:232, находящихся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, дом 173 «в».

Признан недействительным договор дарения недвижимости от 27.12.2016 заключенный Мирзовым З.С. и Хаткутовой Д.К. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный Хаткутовой Д.К. и Псигусовой И.П. Примены последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания общей площадью 435,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:170 и земельного участка общей площадью 1865 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:233, находящихся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, дом 173 «а». Суд указал на необходимость внести в ЕГРН запись о правообладателе – должнике на административное здание общей площадью 435,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:170 и земельного участка общей площадью 1865 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:233, находящихся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, дом 173 «а». С Мирзова З.С., Псигусовой И.П. и Хаткутовой Д.К. взыскано по 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 в части признания недействительным  договора купли-продажи от 10.05.2016, заключенного между Афауновым Х.Ж. и Мирзовым З.С. и в части обязания Мирзова З.С. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу, оставлено без изменения; в остальной части постановление апелляционного суда от 11.03.20120 по делу А20-57/2017 отменено; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Пир новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 признан недействительным договор дарения недвижимости от 27.12.2016 заключенный Мирзовым З.С. и Хаткутовой Д.К.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный Хаткутовой Д.К. и Псигусовой И.П.; применены последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания с кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв. м и земельного участка общей площадью 1865 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:233, находящихся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, д. 173 «а»; с Псигусовой И.П. и Хаткутовой Д.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Псигусова И.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенного Хаткутовой Д.К. и Псигусовой И.П.; применения последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания с кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв. м и земельного участка общей площадью 1865 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:233, находящихся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, д. 173 «а»; взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Атакуева М.Т. просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Псигусова И.П.

В судебном заседании представитель Псигузовой И.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявление, поскольку она является добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, 27.12.2016 Мирзов З.С. и Хаткутова Д.К. заключили договор дарения недвижимости, по условиям которого, предметом дарения является недвижимое имущество в виде административного здания общей площадью 435,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:170 и земельного участка общей площадью 1865 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:233 (образованного в результате раздела земельного участка площадью 5830 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:2010).

8 февраля 2017 года Хаткутова Д.К. и Псигусова И.П. заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым недвижимое имущество в виде административного здания общей площадью 435,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:170 и земельного участка общей площадью 1865 кв. м. с кадастровым номером 07:06:1800011:233 (образованного в результате раздела земельного участка площадью 5830 кв. м с кадастровым номером 5 07:06:1800011:210) было реализовано за 500 тыс. рублей.

При принятии постановления суда апелляционной инстанции от 11.11.2020, апелляционный суд руководствовался статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктами 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 15, 167, 170, 1080 Гражданского кодекса российской Федерации, выводами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014.

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено наличие отношений участников сделки, подтверждающие их аффилированность. В отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с невыполнением должником обязательств по договору поручительства физического лица от 31.08.2011 № 114408/0021-9/2.

Согласно условиям указанного договора должник отвечал в полном объеме по обязательствам ООО «Эльбрус» по кредитному договору от 31.08.2011 №114408/0021.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем общества является Хаткуков А.Т., сын Хаткутовой Д.К.  Указанные обстоятельства не опровоергнуты.

Апелляционный суд указал, что Псигусова И.П., приобретая спорное имущество, должна была проявить должную степень осмотрительности. В данном случае, у добросовестного приобретателя Псигусовой И.П. должны были быть сомнения в отношении права продавца на отчуждение недвижимого имущества, поскольку имущество продавалось по цене существенно ниже ее рыночной стоимости (цена в размере 500 тыс. рублей за административное здание площадью 435,6 кв. м и земельного участка площадью 1865 кв. м, находящихся в самом центре города Терек); спорное имущество в течение 10 месяцев трижды являлось предметом договора купли-продажи и дарения.

Договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 с Псигусовой И.П. заключен чуть более месяца с момента заключения договора дарения недвижимости от 27.12.2016 между Мирзовым З.С. и Хаткутовой Д.К.

При новом рассмотрении Псигузова И.П. не подтвердила финансовую возможность приобрести указанные объекты недвижимости.

Учитывая, что право собственности на спорные объекты перешло к Псигусовой И.П. на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными, установив, что сделки совершены в течение короткого промежутка времени (менее одного года), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в  данном случае реально была совершена лишь одна сделка – сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу лиц, связанных с должником.

Апелляционный суд отклонил довод о том, что стоимость объекта изменилась, в сторону увеличения, в связи с проведением ремонтных работ, поскольку,  экспертное заключение  и старый технический паспорт данное обстоятельство не подтверждает, не раскрыта финансовая возможность Псигузовой И.П. нести расходы на ремонт здания.

Апелляционный суд указал, что Псигусова И.П. является стороной прикрываемой сделки, по которой имущество выбыло из владения должника, следовательно, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор дарения недвижимости от 27.12.2016 заключенный Мирзовым З.С. и Хаткутовой Д.К. и договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный Хаткутовой Д.К. и Псигусовой И.П., следует признать недействительными, с возвратом в конкурсную массу должника спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А20-57/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                             Ю.В. Мацко