Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122337/17-121-1115

19 октября 2017г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в предварительном судебном заседании суда дело по заявлению 

ЗАО КБ «ИСКРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.08.2004, 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3)

к ООО «СЕТЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2009, 121357, Москва, ул. Верейская, д. 17)

об обязании принять товар,

При участии: 

от истца: ФИО2 (по дов. от 27.02.2017 № б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 27.02.2017 б/н, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО «Сетьстройкомплект» принять товар у ЗАО «Конструкторское Бюро «ИСКРА», а именно:

1. Оборудование ЭПУ по доукомплектации ВОС по Спецификации № 1-28/СД от 21.12.2011 г. к Договору поставки № 1 (Дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2014 г.;

2. Оборудование УКВ радиосвязи (ПС Помары) по Спецификации поставки № 4-81/ПУ от 03.09.2013 г. к Договору поставки № 2;

3. Оборудование УКВ радиосвязи (ПС Удмуртская) по Спецификации поставки № 5-83/ПУ от 03.09.2013 г. к Договору поставки № 2;

4. Комплектующие СТСБ по Спецификации поставки № 3-35/АМ от 31.03.2014 г. к Договору поставки № 3.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком 21.10.2011 г. был заключен Договор поставки № П-500/10/11/СД (Далее по тексту - Договор № 1). В рамках указанного договора Истец обязался поставить Ответчику товар. Согласно п.п. 1.1., 2.1., З.1., Договора № 1 товар, подлежащий поставке, сроки поставки, а также его стоимость устанавливаются Сторонами в Спецификации. Между Истцом и Ответчиком были составлены Спецификация и Дополнительное соглашение к ней, в которых помимо поставки товара устанавливались подлежащие выполнению работы по заводским испытаниям, шеф-монтажу поставленного оборудования и т.п.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Спецификации стоимость товара и работ составляет 7 934 251.90 рублей, из них 4 958 907,44 рублей - стоимость товаров, 2 975 344,46 рублей - стоимость работ.

Согласно п.п. 2.3. Дополнительного соглашения № 1 к Спецификации Ответчик должен был оплатить Истцу авансовым платежом 50% от стоимости работ и стоимости товара. Соответственно 2 479 453,72 рублей из них - 50% от стоимости товаров, а 1 487 672,23 рублей - стоимость работ, а всего 3 967 125,95 рублей.

Платежным поручением № 51 от 19.06.2014 г. ООО «ИЦ Энерго» перечислило Ответчику сумму, равную 3 361 971-14 рублей, что меньше суммы, установленной договором на 605 154,81 руб.

Несмотря на нарушение условия внесения авансового платежа, Истец приобрел товар у ЗАО «Элеко Глобал», подлежащий поставке, и уведомил Ответчика письмом (исх. № КБ-149/14 от 30.09.2014 г.) о готовности доставить товар. Повторно Истец письмом №КБ-34/15 от 08.06.2015 г. обратился к Ответчику выполнить свои контрактные обязательства и известил о готовности к отгрузке товара.

Однако Ответчик уклонился и продолжает уклоняться от получения товара, который поставил Истец. 

Истец несет ежемесячные расходы по хранению данного товара, т.к. товар может храниться только в особых условиях. За период с 27.07.2014 года по настоящее время Истец несет затраты по хранению товаров.

Истец и Ответчик 14.11.2012 г. заключили Договор поставки № П-681/11/12/ПУ (Далее по тексту - Договор № 2). В рамках указанного договора Истец обязался поставить Ответчику товар. Согласно п.п. 2.1., З.1., Договора № 2 товар, подлежащий поставке, сроки поставки, а также его стоимость устанавливаются Сторонами в Спецификации. Между Истцом и Ответчиком были составлены две Спецификации к Договору № 2, а именно:

Спецификация поставки № 5-83/ПУ от 03.09.2013 г. Спецификация поставки № 4-81/ПУ от 03.09.2013 г.

Ответчик осуществил двумя платежами оплаты в сумме 600 321,35 рублей.

В исполнение своих обязательств, Истец направил письма № КБ-86/14 от 19.05.2014 г. и № КБ-33/15 от 08.06.2015 г. о готовности поставить товар, однако Ответчик их проигнорировал и уклонился от получения товара.

Истец и Ответчик, 30.01.2013 г. заключили Договор поставки № П-718/01/13АМ (Далее по тексту - Договор № 3). В рамках указанного договора Истец обязался поставить Ответчику товар. Согласно п. п. 1.1., 2.1., З.1., Договора № 3 товар, подлежащий поставке, сроки поставки, а также его стоимость устанавливаются Сторонами в Спецификации. Между Истцом и Ответчиком были составлены три Спецификации к Договору № 3, в которых помимо поставки товара устанавливались подлежащие выполнению работы по шеф-монтажу поставленного оборудования и их стоимость без указания состава, сроков и порядка выполнения работ, а именно:

Спецификация поставки № 1-25/АМ от 30.01.2013 г. (Далее - Спецификация 1)

Дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2013 г. 

Спецификация поставки № 2-29/АМ от 11.04.2013 г. (Далее - Спецификация 2)

Дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2013 г.

Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2014 г. 

Спецификация поставки № 3-35/АМ от 31.03.2014 г.

Спецификация 3

Товар был закуплен, о готовности к отгрузке Ответчик был извещен Истцом письмами: КБ-71/14 от 23.04.2014 г., КБ-89/14 от 26.05.2014 г., КБ-113/14 от 28.07.2014 г., КБ-125/14 от 11.08.2014 г., КБ-154/13 от 09.10.2014 г. Ответчик на письма не реагировал. В настоящее время данное оборудование находится на складе Ответчика.

Однако Истец уклонился и продолжает уклоняться от получения товара, который поставил Ответчик.

В период с 27.07.2015 г. по настоящее время Истец несет расходы по хранению товара, подлежащего передаче. В период с 27.07.2015 г. по 27.03.2017 г., ЗАО «Конструкторское Бюро «ИСКРА» понесло расходы, связанные с хранением оборудования, подлежащего поставке, на сумму 1 291 062,02 рублей.

28.03.2017 г. Истец направлял Ответчику досудебную претензию о необходимости принять товар, а именно:

1. Оборудование ЭПУ по доукомплектации ВОС по Спецификации № 1-28/СД от 21.12.2011 г. к Договору поставки № 1 (Дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2014 г.;

2. Оборудование УКВ радиосвязи (ПС Помары) по Спецификации поставки № 4-81/ПУ от 03.09.2013 г. к Договору поставки № 2;

3. Оборудование УКВ радиосвязи (ПС Удмуртская) по Спецификации поставки № 5-83/ПУ от 03.09.2013 г. к Договору поставки № 2;

4. Комплектующие СТСБ по Спецификации поставки № 3-35/АМ от 31.03.2014 г. к Договору поставки № 3.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец в рамках настоящего дела обратился в суд за защитой своих нарушенных прав как собственник имущества (помещений), который в полной мере не может пользоваться занятыми, имуществом Ответчика, помещениями.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на дату рассмотрения спора имущество не вывезено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ЗАО «Конструкторское Бюро «ИСКРА» об обязании ООО «Сетьстройкомплект» принять товар у ЗАО «Конструкторское Бюро «ИСКРА», а именно:

1. Оборудование ЭПУ по доукомплектации ВОС по Спецификации № 1-28/СД от 21.12.2011 г. к Договору поставки № 1 (Дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2014 г.;

2. Оборудование УКВ радиосвязи (ПС Помары) по Спецификации поставки № 4-81/ПУ от 03.09.2013 г. к Договору поставки № 2;

3. Оборудование УКВ радиосвязи (ПС Удмуртская) по Спецификации поставки № 5-83/ПУ от 03.09.2013 г. к Договору поставки № 2;

4. Комплектующие СТСБ по Спецификации поставки № 3-35/АМ от 31.03.2014 г. к Договору поставки № 3.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сетьстройкомплект» принять товар у Закрытого акционерного общества «Конструкторское Бюро «ИСКРА», а именно:

1. Оборудование ЭПУ по доукомплектации ВОС по Спецификации № 1-28/СД от 21.12.2011 г. к Договору поставки № 1 (Дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2014 г.;

2. Оборудование УКВ радиосвязи (ПС Помары) по Спецификации поставки № 4-81/ПУ от 03.09.2013 г. к Договору поставки № 2;

3. Оборудование УКВ радиосвязи (ПС Удмуртская) по Спецификации поставки № 5-83/ПУ от 03.09.2013 г. к Договору поставки № 2;

4. Комплектующие СТСБ по Спецификации поставки № 3-35/АМ от 31.03.2014 г. к Договору поставки № 3

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройкомплект» в пользу Закрытого акционерного общества «Конструкторское Бюро «ИСКРА» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.А. Аксенова