ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6562/2020

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1963/2024) общества с ограниченной ответственностью «Решение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 об отказе в возмещении расходов на проведение экспертизы по делу № А70-6562/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (адрес: 625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Западная Сибирь» (адрес: 625034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 889 168 руб. 22 коп., признании права на объекты недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Западная Сибирь» (далее – ООО РСК «Западная Сибирь») о взыскании 6 433 550 руб. 58 коп. долга, 1 455 617 руб. 64 коп. убытков, признании права собственности на 12 объектов недвижимости (квартир в многоквартирном жилом доме). 

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО РСК «Западная Сибирь» в пользу ООО «Губерния» взыскано 6 433 550 руб. 58 коп. долга. За ООО «Губерния» признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тюменская область, Бердюжский муниципальный район, Бердюжское сельское поселение, 

<

...>: кадастровый номер: 72:04:0601004:2286, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 1; кадастровый номер: 72:04:0601004:2287, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 2; кадастровый номер: 72:04:0601004:2288, площадь 28,7 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 3; кадастровый номер: 72:04:0601004:2289, площадь 28,7 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 4; кадастровый номер: 72:04:0601004:2290, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 5; кадастровый номер: 72:04:0601004:2291, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 6; кадастровый номер: 72:04:0601004:2292, площадь 36 кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 7; кадастровый номер: 72:04:0601004:2293, площадь 28,6 кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 8; кадастровый номер: 72:04:0601004:2294, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 3, кв. 9; кадастровый номер: 72:04:0601004:2295, площадь 28,6 кв. м, назначение: жилое, этаж 3, кв. 10; кадастровый номер: 72:04:0601004:2296, площадь 36 кв. м, назначение: жилое, этаж 3, кв. 11; кадастровый номер: 72:04:0601004:2297, площадь 36 кв.м, назначение: жилое, этаж 3, кв. 12. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО РСК «Западная Сибирь» в пользу ООО «Губерния» взыскано 4 862 846 руб. 28 коп. долга. За ООО «Губерния» признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тюменская область, Бердюжский муниципальный район, Бердюжское сельское поселение, 

<

...>: кадастровый номер: 72:04:0601004:2286, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 1; кадастровый номер: 72:04:0601004:2287, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 2; кадастровый номер: 72:04:0601004:2288, площадь 28,7 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 3; кадастровый номер: 72:04:0601004:2289, площадь 28,7 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, кв. 4; кадастровый номер: 72:04:0601004:2290, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 5; кадастровый номер: 72:04:0601004:2291, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 6; кадастровый номер: 72:04:0601004:2292, площадь 36 кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 7; кадастровый номер: 72:04:0601004:2293, площадь 28,6 кв. м, назначение: жилое, этаж 2, кв. 8; кадастровый номер: 72:04:0601004:2294, площадь 28,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 3, кв. 9; кадастровый номер: 72:04:0601004:2296, площадь 36 кв. м, назначение: жилое, этаж 3, кв. 11. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6562/2020 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО РСК «Западная Сибирь» долга в сумме 6 433 550 руб. 58 коп., признания права собственности на объекты - кадастровый номер: 72:04:0601004:2295. Площадь 28,6 кв. м, назначение: жилое, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, Бердюжский муниципальный район, Бердюжское сельское поселение, 

<

...>; - кадастровый номер: 72:04:0601004:2297. Площадь 36 кв. м, назначение: жилое, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, Бердюжский муниципальный район, Бердюжское сельское поселение, 

<

...> и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела ООО РСК «Западная Сибирь» обратилось Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском о расторжении договора от 01.08.2018 и взыскании убытков в размере 2 285 214 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Решение», срок предоставления заключения установлен до 09.01.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований ООО «Губерния» и от встречных исковых требований ООО РСК «Западная Сибирь».

Экспертная организация ООО «Решение» обратилась Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о  выплате вознаграждения за проведение экспертизы в сумме    250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 в удовлетворении  заявления ООО «Решение» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Решение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства по делу, а именно не установлено, в какой части экспертиза была готова к моменту прекращения производства по делу, какой объём работ был произведён экспертом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене. 

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьями 94, 106 - 110 АПК РФ на депозитный счёт суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счёт зачисленных на депозитный счет средств.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 307-О, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесённых экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешён судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьёй 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 по делу № А70- 6562/2020 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Решение», срок предоставления заключения установлен до 31.08.2022, производство по делу приостановлено. 

28.10.2022 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Решение» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 срок предоставления экспертного заключения продлён до 09.01.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.02.2023.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что заинтересованность в проведении экспертизы отсутствует.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 производство судебной экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2023.

В судебном заседании, открытом 13.03.2023,  представитель истца заявил об отказе от иска в полном объёме, ответчик заявил об отказе от встречного иска в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 производство по делу прекращено.

30.03.2023 от ООО «Решение» поступило экспертное заключение от 20.03.2023 № 183.

Отказывая в удовлетворении  заявление  ООО «Решение» о  выплате вознаграждения  и перечислении денежных средств за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом значительно нарушены сроки проведения экспертизы, заключение представлено 30.03.2023 после прекращения производства по делу (производство по делу прекращено 20.03.2023) в силу чего итоги экспертизы утратили свою актуальность. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 23, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

 Как следует из пункта 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведённых им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из материалов дела усматривается, что производство судебной экспертизы прекращено в связи с отсутствием заинтересованности сторон в проведении экспертизы, то есть по обстоятельствам, не зависящим от экспертной организации.

При этом, прекращая производство экспертизы определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023, суд первой инстанции экспертную организацию о прекращении экспертизы не известил, причины непредставления экспертной организацией экспертного заключения в установленный срок не исследовал, сведения о степени готовности заключения по экспертизе или невозможности его изготовления у экспертной организации не запросил. 

Между тем, установление причин пропуска экспертной организацией сроков проведения экспертизы имеет существенное значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку из приведённой правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановлении № 23, следует, что невозможность изготовить экспертное заключение в установленный срок и в полном объёме  может быть  связана с обстоятельствами, не зависящими от эксперта.

 Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до поступления в материалы дела экспертного заключения определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований ООО «Губерния» и от встречных исковых требований ООО РСК «Западная Сибирь».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учётом изложенного, эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведённых им исследований, что предполагает установление объёма произведённых экспертом исследований и фактических расходов экспертной организации. 

Однако указанные действия судом не произведены, калькуляция фактических расходов по проведённому исследованию у экспертной организации судом не запрошена.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Решение» о возмещении затрат в полном объёме является  преждевременным. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае рассмотрение вопроса о возмещении затрат экспертному учреждению связано, в том числе с распоряжением депозитным счётом Арбитражного суда Тюменской области.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по распоряжению депозитом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса, в том числе не исследовал уважительность причин пропуска экспертной организацией сроков предоставления экспертного заключения, фактически понесённые экспертной организацией расходы при проведении экспертизы до прекращения производства по делу  в связи с отказом сторон от исков,  определение суда об отказе в возмещении расходов на проведении экспертизы  подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Решение» по платёжному поручению от 08.02.2024 № 24 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Решение» из федерального бюджета.

Руководствуясь  пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 об отказе в возмещении расходов на проведении экспертизы по делу № А70-6562/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Решение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2024 № 24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева