ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168265/21-52-1162

07 декабря  2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря  2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НПО ЭКОСИСТЕМА» (141504, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, КРАСНОФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭРА» (109390, МОСКВА ГОРОД, АРТЮХИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/IV/25 ОФИС 207Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: 

<

***>)

об обязании поставить оборудование по договору от 15.03.2021 № ЭР0000113, о взыскание неустойки в размере 21 424 руб., об установлении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по делу. 

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 22.06.2021 № 093);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО ЭКОСИСТЕМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭРА» об обязании поставить оборудование по договору от 15.03.2021 № ЭР0000113, о взыскание неустойки в размере 21 424 руб., об установлении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по делу.

Представители от ответчика, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «НПП «ЭРА» (Ответчик) и ООО «НПО Экосистема» (Истец) заключен Договор № ЭР0000113 от «15» марта 2021 г. (далее «Договор»). По условиям вышеуказанного договора Ответчик обязуется поставить и передать в собственность Истца оборудование согласно Приложению № 1 к Договору, а именно Стеллаж с выдвижными полками МСК-Дровер 6000x1500 (с электроприводами) и стеллаж с выдвижными полками МСК-Дровер 2500x1500 (с электроприводами), а также осуществить монтажные работы и доставку. Стоимость Договора составляет сумму в размере 2 060 000,00 (два миллиона шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 343 333,33 руб. В свою очередь, Истец обязуется принять и оплатить оборудование.

По условиям Договора, поставка оборудования должна быть произведена в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты, оплата в размере 70% от цены Договора, что составляет сумму в размере 1 442 000,00 (один миллион четыреста сорок две тысячи) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% была произведена 18.03.2021 г. платежным поручением № 1441, таким образом, свои обязательства по перечислению предоплаты согласно Договору Истец исполнил надлежащим образом и в срок. Однако, Ответчик свои обязательства по поставке оборудования до настоящего времени не исполнил.

Срок поставки оборудования истек 18.06.2021 г., однако оборудование в адрес Покупателя поставлено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Так же истец ссылается на то, что  08.06.2021 г. от Ответчика поступило письмо исх. № 373/06 2021 об увеличении стоимости Договора, за неделю до истечения срока поставки. В своем письме Ответчик ссылается на рост цен на металлопрокат и сообщает Истцу об увеличении стоимости Оборудования ориентировочно на 4 000 000 руб.

 После отказа Истца (письмо № И21-002479 от 16.06.2021) и требования поставить оборудования в срок по договорной цене, учитывая тот факт, что оборудование уже должно было быть готово к отгрузке, Ответчик направил еще одно письмо № 386/06 2021 с проектом дополнительного соглашения на увеличение стоимости Договора и о том, что произвести поставку товара не представляется возможным и требовал доплатить 1 340 000 руб. или в противном случае Ответчик расторгнет договор, ввиду экономической нецелесообразности поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Истец уведомил Ответчик о приостановлении оплаты второй предоплаты по Договору в Претензии направленной Ответчику.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товара применяются положения о купле-продаже, предусмотренные ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что стоимость метала по состоянию на 15.03.2021 г. (дата заключения договора) составляла 867,27 руб., а на 02.06.2021 – 1 306,33 руб., таким образом, рост стоимости метала на рынке составил 50,6%, так же ответчик указал на то, что в соответствии с ГК РФ данное обстоятельство является предпринимательским риском.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования истца об обязании поставить товар, согласованный сторонами в договоре подлежит удовлетворению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства  дела.  

Материалами дела установлено, что между ООО «НПП «ЭРА» (Ответчик) и ООО «НПО Экосистема» (Истец) заключен Договор № ЭР0000113 от «15» марта 2021 г. (далее «Договор»), согласно условиям которого,  ответчик обязуется поставить и передать в собственность Истца оборудование согласно Приложению № 1 к Договору, а именно Стеллаж с выдвижными полками МСК-Дровер 6000x1500 (с электроприводами) и стеллаж с выдвижными полками МСК-Дровер 2500x1500 (с электроприводами), а также осуществить монтажные работы и доставку,  стоимость Договора составляет сумму в размере 2 060 000,00 (два миллиона шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 343 333,33 руб., а  истец  обязуется принять и оплатить оборудование.

В ходе исполнения договора ответчиком было установлено, что на момент исполнения обязанностей по договору стоимость метала подорожала более, чем на 50%, в связи с чем, направил истцу предложение о доплате суммы в размере 1 340 000 руб., в противном случае расторгнет договор ввиду экономической нецелесообразности, так же ответчик ссылается, что увеличение стоимости металла является предпринимательским риском истца. 

На дату рассмотрения спора следует, что договор между сторонами не расторгался, кроме того, доказательств возврата ответчиком авансового платежа так же в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что согласно условиям договора товар должен был быть поставлен 18.06.2021 г., однако практически к назначенному сроку заявил о увеличении стоимости товара, однако доказательств данных доводов не представлено, кроме того, суд так же учитывает, что данный факт так же является предпринимательским риском ответчика.

В соответствии со ст.  2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом, данное обстоятельство по существу является реализацией принципа несения предпринимательского риска ООО «НПП «ЭРА».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

         Более того, из материалов следует, что истец письмом № И21-002596 от 24.06.2021 г. просил Ответчика документально обосновать увеличение стоимости Договора. Ответчик, письмом 443/07-2021 от 05.07.2021 г. сообщил, что «произошел скачек цен на металл», однако заявление Ответчика о росте цен не находит своего подтверждения и не может быть учтено при разрешения возникшей ситуации, по причине того, что Договор между компаниями был заключен 15.03.2021г., срок поставки 18.06.2021г., письмо об увеличении стоимости Договора направлено в наш адрес лишь 08.06.2021г., соответственно, учитывая срок поставки, оборудование уже должно было быть произведено и готовится к отгрузке. 

Более того, в своем письме, Ответчик указывает на увеличение стоимости металла для производства оборудования, и приводит цены для сравнения на июнь 2021 г., однако, согласно условиям Договора, в июне уже должна была быть произведена отгрузка. 

Так же из материалов дела следует, что ответчик направил  письмо в адрес Истца № 436/07-2021 от 05.07.2021 г. которым подтверждает, что одна позиция по Договору, а именно Стеллаж с выдвижными полками МСК-Дровер 2500x1500 (с электроприводами) стоимостью, согласно спецификации к Договору, 800 000. 00 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, изготовлен в полном объеме. Однако, Ответчик был готов Истцу его поставить, но по стоимости перечисленного Истцом аванса, а именно за 1 442 000,00 (один миллион четыреста сорок две тысячи) руб. 00 коп. 

Впоследствии  Ответчик отзывает письмо (№439/07-2021 от 05.07.2021 г.) и направляет другое письмо № 440/07-2021 от 05.07.2021 г. в котором указывает, что готов поставить нам Стеллаж с выдвижными полками МСК-Дровер 2500x1500 (с электроприводами) по общей стоимости Договора, а именно за сумму в размере 2 060 000,00 (два миллиона шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 343 333,33 руб., а в части поставки еще одной единицы оборудования Договор расторгнуть. Стоимость данной позиции по Договору составляет сумму в размере 800 000, 00 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, а Ответчик, учитывая тот факт, что данная позиция им произведена и находится на складе, готов ее поставить Истцу за 2 060 000,00 (два миллиона шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, что нарушает права Истца и условия Договора, т.к. изменение цены, установленной договором, в одностороннем порядке недопустимо. 

Договор не предусматривает права Поставщика на одностороннее изменение цены. Поставщик не вправе изменить цену после заключения договора и потребовать от покупателя оплаты товара по новой цене.

В свою очередь, Истец направил в адрес Ответчика Претензию № И21-002804 от 07.07.2021 г., которой очередной раз просил Ответчика поставить уже изготовленный и готовый к отгрузке товар по договорной стоимости и указать срок готовности второй позиции товара по Договору, однако, в ответ Ответчик направил письмо № 461/07-2021 от 08.07.2021 г. с отказом от поставки товара по договорной цене

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке, в связи с чем, заявленные требования в части обязания поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «НПО ЭКОСИСТЕМА» оборудование : стеллаж с выдвижными полками МСК-Дровер 6000х1500 (с электроприводами), стеллаж с выдвижными полками МСК-Дровер 2500х1500 (с электроприводами), осуществить монтаж и доставку на условиях заключенного между сторонами договора  № ЭР0000113 от 15.03.2021г., признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 424 руб., об установлении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по делу.

Согласно п. 5.1. Договора, за несвоевременную отгрузку Оборудования, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,02 % от стоимости недопоставленного Оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10%. Количество дней просрочки на «06» августа 2021 г. - 52 календарных дня, сумма неустойки равна 21 424,00 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 21 424 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

           Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

  Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 22 следует, что в качестве ответственности за неисполнение судебного акта по не денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений и рассмотренному судом по правилам искового производства, подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что на основании п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка)

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию  несоразмерна, завышена, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 10 000  руб.  за каждую неделю  неисполнения. 

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению частично учитывая то обстоятельство, что размер неустойки достаточен для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта. В остальной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения. 

          Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

          Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 475,506,516  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭРА» поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «НПО ЭКОСИСТЕМА» оборудование: стеллаж с выдвижными полками МСК-Дровер 6000х1500 (с электроприводами), стеллаж с выдвижными полками МСК-Дровер 2500х1500 (с электроприводами), осуществить монтаж и доставку на условиях заключенного между сторонами договора  № ЭР0000113 от 15.03.2021г.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО ЭКОСИСТЕМА» неустойку за просрочку поставки в размере 21 424 руб., госпошлину в размере 8 000 руб.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО ЭКОСИСТЕМА» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда начиная со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день исполнения решения.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева