Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81400/2019-ГК

Дело № А40-233459/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ОЛИВИЯ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, 

по делу № А40-233459/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ОЛИВИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 647,93 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЛИВИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 647,93 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно абз. 3 части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.11.2019 Арбитражный суд города Москвы принял решение в виде резолютивной части. 12.12.2019 от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем 23.12.2019 Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На момент принятия данного постановления от истца мотивированная апелляционная жалобы не поступила, какие-либо процессуальные документы также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, законность и обоснованность принятого решения проверены с учётом тех возражений, которые изложены в апелляционной жалобе от 12.12.2019, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, поступление мотивированной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Оливия» и АО КБ «Локо-банк» в рамках заключенного по средством электронного документаоборота договора банковского счета, был открыт расчетный счет № 

<

***>, а так же было заключено соглашение на комплексное расчетно-кассовое обслуживание по указанному расчетному счету.

После принятия решения и направлении в банк заявления о закрытии расчетного счета № 

<

***>, при производстве банком соответствующих действий по закрытию счета были списаны денежные средства в объеме 32 647,93 руб. в качестве комиссионного вознаграждения за перечисления остатка денежных средств на счет третьих лиц при расторжении договора банковского счета.

ООО «ОЛИВИЯ» полагает, что комиссия удержана незаконно, в связи с чем обратился с иском в суд.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 18.04.2019 ООО «Оливия» был открыт расчетный счет в рублях РФ на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках БИЗНЕС-ПАКЕТА «ОПТИМА»

В соответствии с положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Таким образом, из заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета (заключен путем подачи заявления истцом заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета) следует, что неотъемлемой частью договора банковского счета являются Правила и Тарифы Банка, предусматривающие стоимость действий Банка по обслуживанию счета.

В п. 6.2.3. Правил открытия и обслуживания счетов, утвержденных распоряжением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 01.12.2017 (введены в действие с 11.12.2017) и действующих на момент заключения договора счета между Банком и Истцом установлено, что Банк имеет право вносить изменении в условия настоящих Правил и Договора счета, изменять Тарифы, изменять порядок распетое по Тарифам (в том числе, дополнять Тарифы новыми видами услуг Банка/исключить из Тарифов отдельные виды /услуг Банка, за которые производится взимание комиссии), отменять действующие Тарифные планы, при условии, что эти изменения вступают в силу не ранее, чем на 3 (третий) календарный день с момента уведомления банком Клиента (считая день уведомления). Клиент считается надлежащим образом уведомленным Банком об изменении условий Правил и Договора счета, включая Тарифы, отмену Тарифного Плана, если такие изменения содержатся на информационном стенде в клиентском зале Банка и/или на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: www.lockobank.ru. Тарифы, а также иные изменения условий Правил устанавливаются, вводятся в действие и изменяются приказом (распоряжением) уполномоченного лица Банка и не подлежат подписанию (согласованию) и/или утверждению со стороны Клиента. В случае отмены Банком установленного Клиенту Тарифного плана, при отсутствии заявления Клиента (о переходе на другой Тарифный плен), Банк в одностороннем порядке устанавливает Клиенту Тарифный плен в день отмены ранее установленного Тарифного плана. 

Таким образом, из условий Банковских правил, к которым Клиент присоединился добровольно, следует, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия действующих правил и Договора счета, они являются действующими, в случае, если клиент должным образом уведомлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что комиссия была взыскана Банком за перечисление остатка денежных средств на счет 3-х лиц – физических лиц, при расторжении договора банковского счета равна 25%, что установлено п. 2.12.7 Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса.

Кроме того из указанного пункта видно, что в выборе получателя денежных средств Клиента никто не ограничивает.

Клиент вправе перевести остаток денежных средств на свой счет в другом российском банке с комиссией 2% от суммы перевода, мин. 5000 руб., макс. 50 000 руб.

Вместе с тем, как установил суд, в указанном случае клиент выбрал вариант перевода денежных средств на счет физического лица (3-его лица) с комиссией, установленной в размере 25% от суммы перевода.

Клиент был ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Копии Правил и Тарифов на руки получил. Кроме того, права и обязанности Клиента и Банка были согласованы с Клиентом в момент собственноручного подписания директором клиента заявления о присоединении к Правилам (заключения договора банковского счета).

Так же, в поступившем через систему Интернет-банк Заявлении о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора счета, подписанного клиентом собственноручно, имеется пункт о соглашении и ознакомлении с действующими на момент подписания заявления Тарифами и согласие с ними.

Исходя из вышеизложенного усматривается, что комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьих лиц была согласована с Клиентом, осуществлена в рамках Договора счета, согласована сторонами при заключении договора счета. Заявление о присоединении к банковским правилам собственноручно подписано представителем Клиента и Банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что списание указанной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и, вопреки доводам иска, в рассматриваемом случае не имеет ничего общего с применением каких либо санкций или штрафов за неисполнение требований законодательства в рамках Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, поскольку банк не ограничивает клиента в правах на перевод остатка денежных средств, клиент вправе перевести остаток денежных средств на любой указанный им в заявлении счет.

Клиент вправе перевести остаток денежных средств на свой счет в другом российском банке с комиссией 5000 руб. но в указанном случае, но в данном случае Клиент выбрал вариант перевода денежных средств на счет третьего лица с комиссией установленной в размере 15% от суммы перевода.

Довод истца о том, что Банком неправомерно был заблокирован счет, так же правомерно отклонен судом, поскольку блокировка счета Банком не осуществлялась. Истец был вправе предоставить в Банк платежные поручения на бумажном носителе.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что истец неверно квалифицировал комиссию, взымаемую банком за совершения отдельных операций по счету клиента, как неосновательное обогащение. 

Комиссия была согласована сторонами при подписании Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, не является неустойкой за перевод денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-233459/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан